﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 9563/2019-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-17323/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощённого производства

по делу № А60-17323/2019,	

по иску ООО "Русэнергострой" (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Русэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик) о взыскании 211 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 07.09.2018.

29.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 211 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 18.06.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27196/2017, то есть с 17.08.2018 – с момента изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме; в апелляционной жалобе приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 27.09.2018 на сумму 14 867,03 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проценты по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебные акты по делу №А60-27196/2017 не установили факт того, что ответчик заведомо знал или должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 26.01.2017 как организатором закупки опубликована конкурсная документация и извещение №31704706108, в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся только субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».

В п.13 извещения организатором закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

В целях участия в указанном конкурсе ООО "Русэнергострой"  платежным поручением от 13.02.2017 №51 перечислил организатору закупки обеспечительный платеж (обеспечение заявки) в размере 1 766 139,86 руб., после чего подал заявку на участие в конкурсе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А60-27196/2017 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу                                           ООО «Русэнергострой» взыскано неосновательное обогащение в размере                   1 766 139,86 руб. 

Указанные денежные средства возвращены участнику конкурса платежными поручениями №575674 от 07.09.2018 на сумму 952 608,88 руб., №575674 от 10.09.2018 на сумму 29 712,36 руб., №575674 от 11.09.2016 на сумму 451 519,66 руб., №575674 от 11.09.2018 на сумму 365 959,96 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены организатором закупки несвоевременно, ООО «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения установленных в рамках дела №А60-27196/2017 обстоятельств, а также положений конкурсной документации, согласно которым  денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу №А60-27196/2017.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А60-27196/2017 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу                                           ООО «Русэнергострой» взыскано неосновательное обогащение в размере                   1 766 139,86 руб. в виде неправомерно удержанной суммы обеспечительного платежа, внесенного ООО «Русэнергострой» в целях участия в конкурсе (извещение №31704706108). Судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что заявка ООО «Русэнергострой» признана не соответствующей требованиям документации, отклонена, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 16.03.2017; при этом организатором закупки принято решение об удержании у ООО «Русэнергострой» в полном объеме предоставленного финансового обеспечения. 

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 следует, что истец потребовал возврата неосновательно удержанного финансового обеспечения заявки письмом от 23.03.2017, однако от возврата обеспечительного платежа организатор закупки уклонился. Признав требования ООО «Русэнергострой» обоснованными, суд апелляционной инстанции взыскал с организатора закупки неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства доказанными. С учетом того, что обеспечительный платеж возвращен истцу платежными поручениями №575674 от 07.09.2018 на сумму 952 608,88 руб., №575674 от 10.09.2018 на сумму 29 712,36 руб., №575674 от 11.09.2016 на сумму 451 519,66 руб., №575674 от 11.09.2018 на сумму 365 959,96 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат денежных средств произведен организатором закупки несвоевременно. При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения конкурсной документации (п.2.4.9.16) о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов конкурса. Учитывая, что с требованием о возврате обеспечительного платежа истец обратился письмом от 23.03.2017, что установлено преюдициальным судебным актом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уже с указанного момента ответчику было известно о необоснованности удержания денежных средств.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие неосновательного обогащения на стороне организатора закупки влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Апелляционным судом обжалуемый судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27196/2017, то есть с 17.08.2018 – с момента изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме. Между тем данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права (ст.1107 ГК РФ), ошибочном толковании положений конкурсной документации, из которых следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, ответчик обязан был возвратить истцу по его письменному запросу в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, организатор закупки узнал с момента выставления участником закупки требования о возврате денежных средств (письмо от 23.03.2017), а не с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-27196/2017, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным постановлением признано незаконным удержание денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня                   2019 года по делу №А60-17323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева