﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича (лично, паспорт) и его представителя Божко М.В. (доверенность от 01.11.2019), от Терехова Александра Игоревича – Самородова Л.А. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро», Горяинова А.А., Манько Е.Д., Шеверда Н.Н., Титова А.В., Козиной И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-22094/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания ʺДжи Эф Айʺ» (далее − должник) в арбитражный суд обратились члены комитета кредиторов: Терехов А.И., Горяинов А.А., Манько Е.Д., Шеверда Н.Н., Титов А.В., Козина И.И. (далее – члены комитета кредиторов) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Карпенко Павла Владимировича (далее – управляющий), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ФинансИнвестПро» (далее – общество) в период с 14.03.2017 по 14.06.2018. 

Определением суда от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 признаны незаконными действия  управляющего, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения своей деятельности. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы членов комитета кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишив управляющего возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Собрание комитета кредиторов от 12.07.2016 № 1 утвердило привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности общества, члены комитета кредиторов осведомлены о привлечении специалистов, управляющий указывал соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности, специалистами привлеченной организации выполнен значительный объем работы. 

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Терехова А.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 заявление Бородаева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко П.В. 

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71. 

24 апреля 2019 года в арбитражный суд обратились члены комитета кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения своей деятельности. Жалоба мотивирована тем, что Карпенко П.В. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 14.03.2017 № 170314 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым управляющий возложил на исполнителя свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Члены комитета кредиторов указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его деятельность не связана с оказанием услуг в области права. Управляющий не представил комитету кредиторов сведения о том, какие конкретно услуги оказаны привлеченным лицом, не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности. 

Полагая необоснованным привлечение управляющим общества, что свидетельствует о неправомерности действий управляющего, члены комитета кредиторов обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили, что 14.03.2017 должник (заказчик) в лице управляющего и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 170314, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, документообороту, ведению учета имущества должника и иные услуги, предусмотренные статьями 20.7, 131 Закона о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Сроки оказания услуг устанавливаются с 14.03.2017 до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет                         40 тыс. рублей без НДС в месяц с даты подписания договора, но не может превышать суммы, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Заказчик оплачивает услуги в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ со счета должника либо лично от имени управляющего в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора). 

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг управляющий представил в материалы обособленного спора акты оказанных услуг от 14.10.2017 № 4 на сумму 40 тыс. рублей, от 14.11.2017 № 7 на сумму 40 тыс. рублей,  от 14.12.2017 № 8 на сумму 40 тыс. рублей. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что данные акты носят формальный характер, в них указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору, при этом отсутствуют какие-либо сведения об объемах и видах оказанных услуг. Управляющий не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности с учетом объема и характера работы, подлежащей выполнению управляющим.

Суды указали, что в ходе рассмотрения жалобы комитета кредиторов управляющему неоднократно предоставлялась возможность обосновать необходимость привлечения общества и указать объемы оказанных привлеченным лицом услуг. В определениях от 28.05.2019, от 13.08.2019, от 09.09.2019 управляющему указано на необходимость предоставления развернутых сведений о видах, объёме и результатах оказанных привлечённым лицом работ/услуг; сведения о взыскании судебных расходов в пользу должника в рамках обособленных споров, в которых от имени должника принимали участие сотрудники общества. В судебном заседании от 09.09.2019 руководитель общества Лентюгов В.В. указал, что во исполнение договора оказания правовых услуг работники общества оказали значительный объем работ и услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов должника в обособленных спорах и спорах в рамках иных процессов, изучению правовых позиций оппонентов и другие виды работ, однако, в настоящий момент возникли технические препятствия для предоставления всех документов. В определении от 09.09.2019 обществу предложено представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг). Однако управляющий и общество требования суда не исполнили.

При разрешении спора суды обоснованно исходил из того, что услуги по оказанию правового и бухгалтерского обслуживания не расшифрованы (не конкретизированы), не указаны конкретные даты судебных заседаний, в которых участвовали сотрудники общества, в чем заключалась правовая помощь при рассмотрении конкретных обособленных споров, не указан перечень составленных процессуальных документов, не приведены сведения о результатах деятельности привлеченного лица.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества по ОКВЭД является деятельность в области радиовещания, код 60.10, в качестве дополнительных видов деятельности указаны виды, связанные с развлекательной деятельностью, в свою очередь, каких-либо сведений об осуществлении обществом видов деятельности, связанных с правом, данные ЕГРЮЛ не содержат. Доказательства, подтверждающие, что в штате общества имеются сотрудники необходимой квалификации для оказания юридических и бухгалтерских услуг, не представлены.

Довод заявителя о наличии значительного количества кредиторов и объема работы в рамках дела о банкротстве должника, что, по мнению управляющего, обосновывает привлечение общества, рассмотрен нижестоящими судами и обоснованно отклонен, поскольку управляющий не раскрыл объем и содержание выполненных привлеченным лицом услуг. Управляющий не доказал и не обосновал, что он не имел возможности самостоятельно выполнить эту работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствиями со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности общества не обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не раскрыты, документы, подтверждающие факт, объем и качество оказанных услуг, не представлены; конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного лица для обеспечения своей деятельности. Карпенко П.В. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых привлечено общество. 

Как правильно указали суды, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. Действия управляющего по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг организации не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив управляющего возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управляющий общество имели возможность реализовать свои процессуальные права. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью обеспечения управляющему и привлеченному лицу возможности представить доказательства обоснованности и необходимости услуг привлеченного лица. Обязанность доказывания соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности не исполнена Карпенко П.В. Управляющий не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. 

Отклоняя иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции из протокола собрания комитета кредиторов от 12.07.2016 № 1 установил, что по четвертому вопросу повестки дня прямо не следует, что комитет кредиторов одобрил привлечение общества для обеспечения деятельности управляющего. Кроме того, кредиторы оспаривают привлечение управляющим на стадии конкурсного производства привлеченного лица на основании договора на оказание услуг от 14.03.2017. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по  делу                                     № А32-22094/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко