Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2091/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, п. Ванино Хабаровского края, ул. Одесская, д. 1А)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) 

о признании недействительным пункта 3 предписания от 03.02.2022г. № 5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В заседание суда явились представители:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 01.03.2022;

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 №99.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» (далее – заявитель, ООО «МСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление) о признании недействительным пункта 3 предписания от 03.02.2022г. № 5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны», расположенное по адресу: 682860, п. Ванино Хабаровского края, ул. Одесская, д.1А, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> и на основании лицензии №0270000014993 от 29.04.2003 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю  от 17.12.2021 № 81000/1731р, в период с 10 января по 04 февраля 2022 года проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Межрегиональная служба охраны», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в следующем:

1. В нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), на 3 работников, трудоустроенных в обществе (согласно представленным документам), не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 №1252н), а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6;

2. В нарушение требований п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, п. «г» ч. 3, п. «а» ч. 5, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498  «О  некоторых  вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), общество без разрешённого вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность, осуществляет охрану объекта автономная некоммерческая организация дополнительного образования «спортивный клуб Трансбункер», расположенного по адресу: 

<

...> в отношении которого Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

3. В нарушении ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, п. «б» ч. 3 Положения о лицензировании для учредителя общества ФИО7 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Согласно данным ФНС России, учредитель ФИО7 одновременно является учредителем ООО «Служба Транспортной Безопасности» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 03.02.2022 №27:22:81000:007  и  выдано предписание от 03.02.2022 №5, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 03.03.2022 устранить нарушения, которые отражены в акте проверки от 03.02.2022 № 27:22:81000:007, и уведомить об их устранении центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

Несогласие заявителя с пунктом 3 вышеуказанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы ООО «МСО» о незаконности пункта 3 предписания сводятся к тому, что в ходе проверки Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю не были установлены и не нашли отражения в материалах проверки обстоятельства, позволяющие оценить характер иных видов деятельности учредителя ФИО7 и степень его вовлеченности в их осуществление. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «МСО» и ООО «СТБ» является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10), при этом Закон запрета на создание одним учредителем двух и более частных охранных организаций не содержит. Кроме того, ООО «СТБ» с момента создания и по сегодняшний  день никакой деятельности не осуществляет: отсутствует штат сотрудников, отсутствует продажа работ/услуг и т.д., что характеризует вовлеченность учредителя Общества в его деятельность как «равной нулю». Компания в стадии становления. В то же время, баланс и штатное расписание ООО «МСО» указывает на реальное осуществление хозяйственной деятельности именно этой компанией. 

Также в судебном заседании представитель заявителя ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 по делу №А73-3029/2022 по заявлению ОЛРР по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о привлечении ООО «МСО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором судом сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что для учредителя Общества ФИО7 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Оценивая заявление общества о недействительности предписания в оспариваемой части, суд находит его обоснованным и  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам проведенной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в период с 10 января по 04 февраля 2022 года плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «МСО» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, в том числе, нарушение требований ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, п. «б» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола №27ЛРР003040041 от 03.02.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который по правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МСО» к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «МСО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных положений, указав на недоказанность того факта, что для учредителя ООО «МСО» ФИО7 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. При этом суд, не соглашаясь с позицией административного органа, отметил, что выводы Управления о наличии в действиях общества спорного правонарушения основаны на предположении, которое не может быть положено в основу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Предписание как акт, содержащий властное требование, должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, порождающий правовые последствия для конкретного лица. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения к административной ответственности.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, содержащиеся в предписании требования должны быть направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Предписание должностного лица государственного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению реально существующих нарушений, а не тех нарушений, которые предположительно могут быть совершены обществом в будущем. 

В этой связи, суд не может согласиться с доводом Управления о том, что предписание, выданное обществу, направлено не только на пресечение нарушения, но и на предупреждение от совершения противоправных деяний в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным включение в предписание от  03.02.2022г. № 5 пункта 3 об устранении обществом нарушения ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, п. «б» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а предписание в оспариваемой части признанию судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в пользу  ООО «МСО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от  03.02.2022г. № 5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Ж.Г. Шестак