ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37786/23-61-304

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

в интересах: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 03685 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001;) 

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

3) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"

(111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА ИНК" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 7717010010); 

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

об истребовании из незаконного владения имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 890 руб. 29 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 на основании удостоверения. 

от истца ТУ Росимущество по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 г.

от истца ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" – не явился, извещен.

от ответчика ООО "ГАЛАКТИКА ИНК" – ФИО4 по доверенности от 10.08.2023 г.

от ответчика АО "КВАНТ-Н"  –  ФИО5 по доверенности от 27.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА  Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового  образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ,  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА ИНК", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" о взыскании неосновательного обогащения с  АО «Квант-Н»  в размере 230 376 руб. 56 коп., истребовании  из незаконного владения ООО «Галактика Инк» государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 19,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  поддержало заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования прокурора поддержало в письменных пояснениях на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик - ООО "ГАЛАКТИКА ИНК"  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик  - АО «Квант-Н» заявил о признании иска в части и истечении срока исковой давности относительно заявленного периода взыскания неосновательного обогащения. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской   Федерации»   прокурор   в   соответствии   с   процессуальным законодательством    Российской    Федерации    вправе    обратиться    в    суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «Галактика Инк»  (ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н», ответчик) в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест,   наложенный   12.08.2015   Тверским   районным   судом   г.   Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25 общей площадью 19,1 кв. м, занимает ООО «Галактика Инк» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 № 4112А-05/18, заключенного между обществом и бывшим собственником имущества — ОАО «Квант-Н».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО «Галактика Инк», основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 договоры заключен на неопределенный срок и вступает в силу с его подписания.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 20.04.2018 № 4112А-05/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 №77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее — ФГБУ «ДОД Росимущества», учреждение).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 03.07.20203 за №77:02:0023014:1066-77/011/2020-49.

При этом, как установлено в ходе проверки, Организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные им помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества, договор аренды с ДОД Росимущества не заключало, указанный договор аренды с ОАО «Квант-Н» не расторгло.

Как следует из позиции ООО «Галактика Инк» документами, являющимися основанием занятия нежилых помещений, является договор с ОАО «Квант-Н» от 20.04.2018 № 4112А-05/18.

Вместе с тем, из указанных документов не следует наличие согласия собственника арендованных Обществом помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указано выше, ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «Галактика Инк» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Галактика Инк», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении Общества.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО «Квант-Н» от 20.04.2018 № 4112А-05/18 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Галактика Инк».

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Галактика Инк» привлечено Арбитражным судом города Москвы к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (дело № А40-295967/22-33-2409).

С учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений     Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Галактика Инк»  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у ООО «Галактика Инк» отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения,  доказательств возврата имущества полностью или частично  ответчиком не представлено, суд считает требование об истребовании из незаконного владения ООО «Галактика Инк» государственного имущества -  нежилых помещений общей площадью 19,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25, путем передачи указанных нежилых помещений ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявления ООО «Галактика Инк»  об отсрочке исполнения решения (отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2023 г.), суд читает возможным истребовать имущество в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: 

<

...>,  и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды.

Согласно договору аренды от 20.04.2018 № 4112А-05/18 ежемесячная арендная плата составляла с момента заключения -13 566,49 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 069,46 руб.; с 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 1 - 13 796,43 руб. в т.ч. НДС (20%) в размере 2 299,41 руб.

Таким образом, обществом по договору от 20.04.2018 № 4112А-05/18 в качестве арендных платежей за период с 01.05.2018 по 17.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант-Н» 341 890 руб. 29 коп.

АО «Квант-Н» в добровольном порядке погашена часть суммы неосновательного обогащения в размере 111 513 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 500.

Таким образом, размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов с учетом погашенной суммы составляет 230 376 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив уточненный расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

 Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Судом установлено, что исковая давность по требованию об истребовании имущества не пропущена, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, о нарушении права собственности Российской Федерации и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно в ходе проверки, проведенной 18.11.2022. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

 Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

 Поскольку из изложенного следует, что прокурор обращается в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, выступая в судебном процессе лишь процессуальным истцом, материальным же истцом в данном процессе является Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа, исчисляя сроки исковой давности, необходимо исходить из того, когда об обстоятельствах недействительности сделки стало известно не органам прокуратуры, а уполномоченному органу Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что единственным акционером (держателем 100% акций) АО «Квант - Н» является Российская Федерация в лице Росимущества. 

Таким образом, собственник имущества должен был узнать о получении обществом дохода от сдачи в аренду спорных помещений с момента заключения договора аренды и поступления первого платежа. Платежи вносились ежемесячно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма, датированные 16.03.2018 № 341/1, 06.08.2018 № 1201/4, в которых ответчиком АО «Квант-Н» доводилось до сведения Росимущества, ТУ Росимущества по Москве о том, что, в том числе, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор аренды, по которому арендатором осуществляются арендные платежи, и содержалась просьба сообщить реквизиты для перечисления получаемых арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации. Получение уполномоченным органом и его территориальным отделением указанных писем не оспорено и подтверждается соответствующим отметками на письмах, следовательно, при должной осмотрительности уполномоченный орган должен был знать о нарушении своих прав в момент перечисления на счет ответчика АО «КвантН» арендных платежей.

 Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении истец обратился в суд за защитой нарушенного права 27.02.2023, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 26.01.2020 включительно.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «Квант-Н» неосновательного обогащения в размере 230 376 руб. 56 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы АО «Квант-Н» и ООО «Галактика Инк» о том, что АО «Квант-Н» обладал правом собственности на имущество в момент его передачи ООО «Галактика Инк», договоры аренды не признаны недействительными, заключение договоров аренды не требовало государственной регистрации, отклоняются судом как необоснованные, в связи со следующим.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации. АО «Квант-Н» участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, и не мог не знать о принятом судебном акте.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «Галактика Инк»  не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Довод о том, что ООО «Галактика Инк» не знал о наличии ограничений в отношении принимаемого в аренду имущества также отклоняется судом, поскольку в момент заключения договора с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс АО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019. 

Доводы АО «Квант-Н» о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не полежит государственной регистрации является необоснованным, поскольку ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «Галактика Инк» не являлось в силу ст. 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Доводы ответчиков о том, что прокуратурой не представлено каких-либо документов о результатах выездной проверки в адрес АО «Квант-Н» и ООО «Галактика Инк» также отклоняются судом, поскольку согласно п. 14 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки не выявлено нарушений закона, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Вместе с тем, у прокурора нет обязанности направлять какое-либо уведомление в адрес проверяемого лица, если нарушения выявлены. Исковое заявление об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения является мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА ИНК" государственное имущество – нежилые помещения общей площадью 19,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25, путем передачи указанных нежилых помещений ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА ИНК" в пользу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                                   Н.В. Орлова