ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-63/2022

07 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сардыкского потребительского общества  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А28-63/2022, принятое в порядке упрощенного производства

 по иску акционерного общества «Куприт»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Сардыкскому потребительскому обществу

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд к Сардыкскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 72 456 руб. 06 коп. долга за период с сентября 2020 года по июль 2021 года. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156); Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и мотивированны обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.03.2022) исковые требования Регионального оператора удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическое оказание услуг истцом не подтверждено. Представленные в материалы дела односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, предпринимательская деятельность в связи с банкротством организации, ответчиком не осуществляется. В связи со сдачей объекта в аренду, оплачивать оказанные услуги должен арендатор.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональный оператор мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что представленные ответчиком формы СВЗ-СТАЖ за 2020-2021 годы не являются доказательством отсутствия предпринимательской деятельности, напротив, подтверждают осуществление трудовой деятельности некоторыми сотрудниками после 21.10.2020. Ссылается на обязанность ответчика как собственника спорных зданий, содержать данные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории Кировской области с 01.01.2019.

28.12.2018 в адрес Регионального оператора поступило заявление Общества на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором были указаны следующие объекты: здание магазина площадью 351,4 кв. м, расположенное по адресу Кировская область, Унинский район, пгт. Уни, ул. Механизаторов, д.4, продовольственный магазин; адрес контейнерной площадки пгт. Уни, ул. Южная, д.2; здание столовой площадью 118,2 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, количество мест 24; адрес контейнерной площадки 

<

...>. здание конторы площадью 85 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, количество сотрудников 4 человека; адрес контейнерной площадки 

<

...>.

В ответ на заявку Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.09.2020 № 13852-2020/ТКО (далее – Договор).

Ответчиком указанный договор не подписан.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019.

Из положений пункта 1.2 Договора следует, что объем ТКО, места их накопления, периодичность вывоза, информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к Договору. В приложении № 1 к Договору указаны наименования объектов потребителя; способ учета объема ТКО: по нормативам накопления ТКО, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ; показатель расчетной единицы: для здания столовой – 24 места, для здания конторы –4 человека, для здания магазина –351,4 кв.м. 

В силу пункта 2.2 Договора потребитель на основании полученного счета оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, Договор заявителем жалобы не подписан, в связи с чем Региональным оператором оказывались услуги на условиях типового договора.

Фактическое оказание услуг по договору истец подтверждает односторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору за спорный период, а также маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (вывозке) твердых коммунальных отходов на территории Унинского района Кировской области за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в отношении контейнерных площадок, расположенных по адресам: пгт. Уни, ул.Южная, д.2 и 

<

...>.

Сведений об оплате спорных услуг в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9654/2020 от 01.09.2020 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9654/2020 ликвидируемый должник – ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Исковое заявление подано после отмены по заявлению должника судебного приказа № А28-13958/2021.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отказ Общества в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания Региональным оператором принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода, а также в отсутствие сведений об оплате оказанных услуг ответчиком, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В рассматриваемом споре истец в установленном порядке опубликовал предложение о заключении договора по обращению с ТКО, направил ответчику проект Договора.

Поскольку стороны не согласовали условия Договора, правоотношения между сторонами считаются возникшими на условиях типового договора.

Ввиду того, что истец является региональным оператором на территории Кировской области, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период Общество являлось собственником спорных объектов, однако столовая сдана в аренду, а здание конторы не эксплуатировалось. В свою очередь ответчик не вел хозяйственную деятельность и, как следствие, не являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

13.05.2020 между ответчиком и СППССОК «Возрождение» заключен договор аренды столовой, по условиям которого арендатор обязан заключить от своего имени и за свой счет договоры по электроснабжению, по услугам телефонной связи, по водоснабжению, вывозу ТБО, по пожарно-охранной сигнализации (пункт 2.4.5 данного договора).

Вместе с этим доказательств заключения арендатором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами), которые не являются стороной договора аренды.

С учетом изложенного и в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике нежилого помещения (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку услуги по договору в спорный период оказаны истцом,  будучи собственником спорного объекта, ответчик обязан их оплатить.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Спорный договор заключен на условиях, исходя из нормативов накопления ТКО.

Количество расчетных единиц согласовано в Приложении N 2 к договору и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга.

Расчеты истца о стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Ссылки ответчика на изменение численного состава сотрудников после истечения периода оказания услуг не могут быть приняты во внимание для расчёта объёма услуг. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, будучи заказчиком услуг, не представил доказательства уведомления  исполнителя об уменьшении объёма услуг до начала расчётного периода. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Региональный оператор документально не подтвердил объем фактически оказанных услуг судом отклонен.

Факт направления Региональным оператором односторонних актов оказанных услуг в адрес ответчика установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается. 

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не может являться доказательством, подтверждающим оказание услуги, судом отклонен В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-9654/2020-25, вступившим в законную силу, требования Регионального оператора за иной период признаны судом обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ответчика.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Пунктом 16 типового договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Сведений о направлении актов о нарушении истцом обязательств по Договору материалы дела не содержат.

Помимо актов, фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено от 01.09.2020, настоящие требования в период с сентября 2020 года по июль 2021 года являются текущими и обоснованно заявлены в рамках искового производства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022  по делу № А28-63/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сардыкского потребительского общества  ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с Сардыкского потребительского общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева