г. Краснодар                                                Дело № А32-49876/201722 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ейск Краснодарского края,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.10.2017 № 905/07-03/17 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт» имеет статус юридического лица.

29.09.2017 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Директория – Новый морской порт» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от 26.06.2017 № 000385 об устранении выявленных нарушений.

  В ходе проверки установлено невыполнение обществом предписания от 26.06.2017 № 000385: субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Директория – Новый морской порт» для защиты объекта транспортной инфраструктуры – «Универсальный погрузочный терминал» ООО «Директория – Новый морской порт» от актов незаконного вмешательства не образовано (не сформировано) и/или не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № 403178, на основании которого 24.10.2017 вынесено 

постановление

 № 905/07-03/17 о назначении заявителю административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее – Постановление № 678).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Постановления № 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Директория – Новый морской порт» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от 26.06.2017 № 000385 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено невыполнение обществом  предписания от 26.06.2017 № 000385: субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Директория – Новый морской порт» для защиты объекта транспортной инфраструктуры – «Универсальный погрузочный терминал» ООО «Директория – Новый морской порт» от актов незаконного вмешательства не образовано (не сформировано) и/или не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ООО «Директория – Новый морской порт» для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства привлечено подразделение транспортной безопасности: на основании заключенного с обществом договора от 12.12.2012 № 9/Д об оказании охранных услуг силами команды «Ейская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – исполнитель) осуществляется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры общества.

Привлечь какие-либо иные подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обществу не представляется возможным, так как иные подразделения транспортной безопасности, кроме ФГУП «УВО Минтранса России», деятельность в районе дислокации порта не осуществляют.

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно договору от 12.12.2012 № 9/Д об оказании охранных услуг, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора на объекте заказчика – ООО «Директория – Новый морской порт», расположенного по адресу: 353685, 

<

...>:

- осуществление на объекте заказчика контрольно-пропускного режима в соответствии с требованиями заказчика, путем выставления трех круглосуточных постов охраны;

- предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено обеспечение работниками ФГУП «УВО Минтранса России» функции подразделений транспортной безопасности, в том числе по вопросам организации защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ФГУП «УВО Минтранса России» от 04.10.2017 № П-04/1450, из которого следует, что договор с обществом заключен в рамках Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

При этом, осуществление работниками ФГУП «УВО Минтранса России» пропускного и внутри объектового режима на территории, входящей в границы ОТИ свидетельствуют об их фактическом привлечении субъектом транспортной инфраструктуры к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что является неправомерным, поскольку данные лица не прошли в установленном порядке соответствующую подготовку и аттестацию.

Общество также не реализовало альтернативное условие для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, определенное подпунктом 3 пункта 5 Постановления № 678, а именно - не образовало (не сформировало) в своей организационно-штатной структуре самостоятельное подразделение транспортной безопасности, обеспечив аттестацию сотрудников данного подразделения в соответствии с Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства России от 26.02.2015 № 172, и получив на него аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности а соответствии с приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним».

Таким образом, ООО «Директория - новый морской порт» не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного при проведении внеплановой документарной проверки общества.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняется, поскольку тот факт, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-33428/2017, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление Управления от 17.07.2017 № 539/07-03/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом не допущено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления соблюден.

Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок исполнения законного предписания государственного органа, при этом несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что вменяемое предприятию административное правонарушение посягает на установленный порядок в области транспортной безопасности, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев