/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15361/2018-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А60-8329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Березиной Ольги Валерьевны, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Березина Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года 

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 27.01.2015, заключенного между должником и Березиным Дмитрием Игоревичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-8329/2018

о признании Березиной Ольги Валерьевны несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2018 поступило заявление Чуваковой Надежды Александровны о признании Березиной Ольги Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2018 заявление Чуваковой Надежды Александровны о признании Березиной Ольги Валерьевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович (ИНН 666101623159), член СОАУ «Меркурий». 

Финансовый управляющий должника Трошин И.В. 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 27.01.2015 в пользу Березина Дмитрия Игоревича, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:06:0401012:194, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, село Косулино, улица Мира, 17, площадью 1533 кв. м.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2018 поступило заявление Чуваковой Надежды Александровны о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 66:06:0401012:194, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Косулино, ул. Мира, 17, площадью 1533 кв. м) в конкурсную массу должника.

Определением от 13.11.2018 рассмотрение заявления Чуваковой Надежды Александровны об оспаривании сделки должника и заявление финансового управляющего должника Трошина И.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не подписывал заявления об оспаривании сделок, в связи с чем указанное заявление (поступившее в суд 10.09.2018) на основании пп. 7 п. 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление конкурсного кредитора Чуваковой Н.А. о признании недействительной сделки должника с Березиным Д.И. в рамках дела № А60-8329/2017 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2015 заключенный между Березиной О.В. и Березиным Д.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Березина Д.И. возвратить в конкурсную массу должника – Березиной О.В земельный участок с кадастровым номером 66:06:0401012:194, адрес: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Мира, 17, площадью 1 533 кв. м.

Березина Ольга Валерьевна и Березин Дмитрий Игоревич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Березина О.В. в апелляционной жалобе просит повторно рассмотреть обособленный спор, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, принять новый судебный акт, которым признать сделку законной. Указывает на то, что судом первой инстанции было принято решение без учета заявлений о пропуске сроков исковой давности и фальсификации доказательств. Считает, что суд незаконно освободил Чувакову Н.А. от обязательного участия в судебном заседании, в котором заявительница должна была дать показания о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Ссылаясь на то, что кредитором был пропущен общий и специальный сроки исковой давности оспаривания оспоримой сделки, установленных пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ настаивает на том, что сделка является действительной в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Считает, что Чувакова Н.А. являясь конкурсным управляющим ИП Березиной О.В. (в рамках дела № А60-8329/218) и как заявитель по делу о банкротстве Березиной О.В. в рамках дела №А60-8329/2018 знала о совершении 27.01.2015 должником сделки, которая могла быть оспорена по общим либо специальным основаниям, в том числе в связи с окончанием 23.05.2017 исполнительного производства № 50715/14/05/66, которое было возбуждено 08.04.2014 по инициативе самой Чуваковой Н.А. Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статьей 148 и 161 АПК РФ, поскольку исковое заявление Трошина И.В. оставлено без рассмотрения по причине того, что финансовый управляющий заявил о своей непричастности к изготовлению и подписи спорного заявления от 10.09.2018 об оспаривании сделки. Считает, что судом было не учтено, что финансовый управляющий отказался от требований, указанных в спорном заявлении от 10.09.2018, тем самым отказался от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что должно было повлечь прекращение производства по делу в порядке части 3 статьи 151 АПК РФ. Также указывает на то, что обжалуемое определение содержит неполные сведения об объединении в одно производство рассмотрение двух одинаковых по существу заявлений, поступивших в суд от одного и того же лица по одним и тем же предмету и основаниям с участием одних и тех же ответчиков. Указывает на то, что обжалуемое определение содержит неправильно изложенные факты о том, что лица, явившиеся в судебное заседание заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также о том, что суд неоднократно предлагал должнику отложить данное судебное заседание с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности перед единственным кредитором. Считает, что распределение судебных расходов проведено не по правовым основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ и неприменением положений статьи 111 АПК РФ. 

Березин Д.И. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку законной и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего. При этом, доводы апелляционной жалобы данной стороны по сути повторяют доводы апелляционной жалобы Березина О.В. приведенные выше.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Чуваковой Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. 

От Березиной О.В. и Березина Д.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Березина Ольга Валерьевна (даритель) и Березин Дмитрий Игоревич (одаряемый) 27.01.2015 заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передает, на безвозмездной основе в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Мира, № 17 (семнадцать); общая площадь земельного участка – 1 533 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер – 66:06:0401012:194 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности дарителя на недвижимое имущество подтверждается: свидетельством о праве наследования по закону от 23.01.2015, удостоверенным Дубовицкой О.Н. нотариусом Свердловской области, нотариального округа р.п. Белоярский и Белоярский район, зарегистрировано в реестре за № 1Н-134.

В силу пункта 2.1 договора стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 545 303 руб. 43 коп. 

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (его сыном) лицом, в результате чего спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора дарения от 27.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, и признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделка совершена 27.01.2015, то есть до 01.10.2015, должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области одаряемый (Березин Дмитрий Игоревич) является сыном должника (Березиной Ольги Валерьевны).

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 05.07.2011 по делу № А60-18599/2009 с индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Валерьевны в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Надежды Александровны взыскано 627 086 руб. 12 коп., в том числе 483 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.12.2009 по 14.04.2011; 56 353 руб. 05 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего; 87 733 руб. 07 коп. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Получен исполнительный лист серия АС № 002750674. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 50715/14/05/66, которое 23.05.2017 было окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Определением от 31.05.2018 заявление Чуваковой Надежды Александровны о признании Березиной Ольги Валерьевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации ее долгов. Требования Чуваковой Надежды Александровны в размере 627 086 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов Березиной Ольги Валерьевны в составе третьей очереди. 

Таким образом, в период исполнительного производства должником была совершена, оспариваема сделка (договор дарения недвижимого имущества от 27.01.2015), в результате чего спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, за счет которого могли быть удовлетворены требования единственного кредитора - Чуваковой Надежды Александровны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитору должника.

Поскольку сделка, совершенная против интересов кредитора Чуваковой Н.А. подлежит на основании ст. 10 ГК РФ,  п. 2 ст. 198 ГК РФ признанию ничтожной, иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии  с п. 1 ст. 181 ГК РФ может быть подан в трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в рассматриваемом случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Финансовый управляющий утвержден в своем качестве 31.05.2018, сведения о подозрительной сделке должника получены им 28.08.2018 доказательства того, что конкурсный кредитор Чувакова Н.А. знала о сделке должника до 10.10.2015, в материалы дела не представлено, поэтому срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что земельный участок, кадастровый номер 66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Мира, 17, площадью 1 533 кв. м обременен правом собственности Березина Дмитрия Игоревича на жилой дом. 

Жилой дом не подлежит включению в конкурсную массу должника, право собственности на жилой дом Березина Дмитрия Игоревича сохраняется. Березин Дмитрий Игоревич имеет право на использование соответствующей части спорного земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Доводы апелляционных жалоб относительно отказа финансового управляющего от заявлений об оспаривании сделок должника не подтверждаются материалами дела, Поскольку заявление об оспаривании сделки должника поддержано финансовым управляющим, утверждение о его фальсификации авторства этого заявления подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 27.01.2015, заключенного между должником и Березиным Д.И., применении последствий недействительности сделки установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с рассмотрением сделки должника распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований к применению положений ст. 111 АПК РФ в отношении лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова