Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6168/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс"

на решение от  02.09.2019

по делу № А73-11127/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Али" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 262 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ответчик,  ООО «Али») о взыскании убытков в размере 262 000 рублей.

     Определением суда от 11.07.2019 дело принято и  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

      Решением суда   от 23.08.2019 в виде резолютивной части  в удовлетворении  исковых требований  отказано, с истца в  доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме  8 240 рублей.

      По ходатайству  ответчика  02.09.2019 судом  изготовлено  мотивированное решение.

      В апелляционной  жалобе ООО «Прогресс», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его  отменить,  принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что   вывод  ответчика об отсутствии  существования между сторонами  обязательственных отношений, вытекающих их договора хранения противоречат   письменным доказательствам -  кассовому чеку, квитанции к  ПКО,  распечатке с  сайта ФНС России. Ссылаясь  на  ст. ст.219, 886  ГК РФ,  Правила дородного движения РФ, заявитель полагает, что возмездные  услуги  парковки  автомобилей   являются одним из видов услуг хранения,  а доказательством    принятия  автомобиля  истца на  хранение является  выданная квитанция. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Али» обязанности   возвратить транспортное  средство, у истца возникли  убытки  в заявленном размере.

      В отзыве на апелляционную жалобу   ответчик  возражал против  ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

      Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

     В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

     Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

      Как следует из материалов дела, ООО «Интегра» являлось собственником транспортного средства (далее – ТС): Марка, модель ТС: SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, Модель, № двигателя: FA20 G892455, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № SJG-3805, Цвет кузова (кабины, прицепа) красный, одобрение типа ТС № ТС RU AJP, ТС 11.32202 от 12.02.2018 ИП ООО «Центр испытаний автомобильной и тракторной техники», серия, № ТД, ТПО 10702030/140218/0002003, паспорт транспортного средства (ПТС): 25 ХА 679645, выдан 15.02.2018г. Владивостокской таможней. 

     16 декабря 2018 года ТС было поставлено на хранение (парковку) ответчику - ООО «Али», что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2018 № 00007 на сумму 8 000 руб., распечаткой с официального сайта ФНС России чека № 7 от 16.12.2018, квитанцией к ПКО № 2367 от 16.12.2018г. 

     28.12.2018г. между ООО «Интегра» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора и оплатить его стоимость. 

     Согласно пункту 2.1.1, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 28.12.2018.

     Покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость (п.2.2.1). 

      Согласно пункту 3.1. договора, стоимость ТС составляет 1 250 000 руб. Во исполнение настоящего договора стороны 28.12.2018 заключили соглашение о задатке, по которому покупатель оплачивает продавцу 250 000 руб. (пункт 3.3 договора). В силу п. 7 соглашения о задатке, в случае, если  за неисполнение договора купли-продажи  ответственен  кредитор (ООО «Интегра»), он обязан уплатить должнику двойную сумму  задатка.

     Подписанием акта приема-передачи денежных средств к соглашению о задатке от 28.12.2018, стороны подтвердили, что ФИО4 выдала ООО «Интегра» задаток в размере 250 000 руб. 

      Как  указано истцом, при попытке продавца передать 28.12.2018 транспортное средство покупателю, сотрудники ООО «Али» отказались возвращать ТС и ключи от него, ссылаясь на наличие  задолженности.

     В результате действий ответчика, 29.12.2018 ООО «Интегра», в лице ФИО2 вынуждено было возвратить покупателю задаток в двойном размере, всего ФИО4  выплачено 500 000 рублей, из них в качестве убытков истец заявил  250 000 рублей.  В подтверждение  факта  получения  денежных средств в дело представлена расписка от 29.12.2018г.

     Кроме того, поскольку работники ООО «Али» отказывались передать ключи от ТС уполномоченному представителю собственника, ООО «Интегра» в лице представителя было вынуждено 27.12.2018г. оплатить изготовление смарт-ключа, в размере 12 000 руб. 

      20.02.2019 ООО «Интегра» в адрес ответчика направлена  претензия с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 262 000 руб., которая осталась без удовлетворения. 

      04.03.2019 между ООО «Интегра» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Али» в размере 262 000 руб. 

      03.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Али» в размере 262 000 руб. 

      В силу статей 382, 384 ГК РФ право требования перешли к ООО «Прогресс». 

      Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки истцу не возместил, ООО «Прогресс» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

       Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

       Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

      Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ). 

      Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

    В силу пункта 2 статьи 887 названного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недопустимость использования при возникновении спора свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Кодекса). 

     В силу положений ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но в то же время, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. 

      Из представленной  в дело квитанции к приходному  кассовому ордеру  от 16.12.2018г №2367 следует, что ООО «Али» принято от ФИО2 8 000 рублей за парковку автомобиля (срок  парковки в  квитанции  не указан). Ввиду   того, что сторонами договор  хранения  не  заключался, суд первой  инстанции  сделал вывод об отсутствии оснований   для   привлечения ООО «Али» к  ответственности за нарушение им  обязанности, как хранителя, по  возврату  переданного на хранение  транспортного средства. 

       Между  тем,  вывод суда в данной части противоречит правовой  позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной   в  Определении от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3,   в соответствии с которой  факт заключения   истцом договора оказания услуг хранения  подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

     В свою очередь,  данный вывод суда  не привел к принятию неверного решения.

      Основанием  иска о взыскании убытков  заявлено  ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязанности  возвратить  транспортное  средство.  Указанная обязанность  при отсутствии в  договоре  срока хранения вещи,  установлена   нормами права, предусмотренными   п.1 статьи 891 ,п.1 статьи  900 ГК РФ.

      В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

     Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным  поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Исходя  из совокупности исследованных по делу обстоятельств, с учетом   представленных  доказательств,  суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований  для  взыскания  убытков.

         Так,  истцом  не  доказан факт  удержания  либо отказа  возвратить    сотрудниками  ответчика   истцу  находящееся  на  стоянке (парковке) транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии  оснований  полагать ООО «Али» нарушившим  свои обязанности хранителя,   об отсутствии  противоправности  характера  поведения   ответчика.

         Поскольку  не доказан один из существенных элементов  наступления  гражданско-правовой ответственности  для взыскания убытков – противоправность стороны, факт ненадлежащего исполнения условий  договора,  отсутствует и  причинная связь между  ним  и   внесением  истцом  задатка в двойном  размере, а также       расходов   на  изготовление  смарт-ключа  в сумме 12 000 рублей, возникших  до 28.12.2018 – до момента  отказа  ответчиком вернуть  ООО «Интегра» транспортное средство.    

  Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.09.2019 по делу А73-11127/2019  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5