АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-15844/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2018       дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства»

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.08.2018, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.06.2018, 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 500 047, 91 руб., пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) в размере 63 003,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 92-93).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 125-129).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55- 27735/2018  по исковому заявлению ИП ФИО2 к ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2017г.

Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства, заявленного представителем ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд считает, что рассмотрение дела №А55-27735/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Ответчик не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Кроме того, судом установлено, что 06.12.2018г. решением суда по делу № А55-27735/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о приостановлении производства по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания  от 13.12.2018г.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее ЗАО «ТольяттиЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, покупатель, ответчик) заключен договор поставки электрической энергии № 1001.

Пунктом 1.1. договора поставки электрической энергии № 1001 от 01.10.2008г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также в рамках заключенных им в интересах покупателя договоров с владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства покупателя, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

Как указывает истец, за период с августа 2017 года по январь 2018 года, согласно счетам – фактурам №№ т0006086 от 31.08.2017г. на сумму 257 129,41 руб., т0006929 от 30.09.2017г. на сумму 172 371, 90 руб., т0007778 от 31.10.2017г. на сумму 63 598,49 руб., т0008635 от 30.11.2017г. на сумму 41 346,50 руб., т0009484 от 31.12.2017г. на сумму 62 960,89 руб., т000202 от 31.01.2018г. на сумму 13 138,21 руб. истцом было поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 610 545, 40 руб. (т.1, л.д. 29-34).

Согласно приложению № 5  к договору и акту границ балансовой принадлежности уровень расчетного напряжения для ИМ ФИО6 в точке присоединения КТП № 56 п/ст «СБ» Ф 1 – СН II (среднее второе напряжение).

В соответствии с условиями договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно договору энергоснабжения в расчете с данным потребителем использовались формулы, относящиеся к потребителям первой ценовой категории.  Ответчик относится к потребителям с максимальной мощностью электроустановок менее 150 кВт.

Постановлением правительства РФ № 422 от 04.05.2012г. внесены изменения в нормы действующего законодательства в части расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), где расчет тарифа складывается из средневзвешенной стоимости электроэнергии, стоимости услуг и сбытовой надбавки.

Средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности) складывается из следующего: 

Тариф, применяемый при  расчетах, отражен в ведомости начисления за потребленную электрическую энергию. Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию размещен на сайте ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", и составил:

в августе 2017г. – 2560,44 руб./МВт.ч.;

в сентябре 2017г. – 2395,64 руб./МВт.ч.;

в октябре 2017г. – 2486,91 руб./МВт.ч.;

в ноябре 2017г. – 2363,65 руб./МВт.ч.;

в декабре 2017г. – 2245,81/МВт.ч.;

в январе 2018г. – 2252,70 руб./МВт.ч.

как указывает истец, стоимость услуг для ответчика складывается из следующего:

во втором полугодии 2017 года единый тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области установлен Приказом Министерства Энергетики и Жилищно – Коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28.12.2016г. и составили для ответчика в августе 2017 года по декабрь 2017 года  - 2498,05 руб./МВт.ч.

на основании Постановления Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011г. п.9 (1) для расчета иных услуг применяется формула 28.

где:

 - стоимость услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, подлежащая оплате гарантирующим поставщиком за расчетный период (m-1), рублей;

 - стоимость услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, подлежащая оплате гарантирующим поставщиком за расчетный период (m-1), рублей;

 - стоимость комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, подлежащая оплате гарантирующим поставщиком за расчетный период (m-1), рублей;

 - объем поставки электрической энергии потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика, уменьшенный на объем потребления электрической энергии потребителями (покупателями), приобретенный гарантирующим поставщиком у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в соответствии с пунктом 58 основных положений функционирования розничных рынков, за расчетный период (m), МВт.ч.

При расчете данной формулы  были использованы данные размещенные на сайте ООО "ТольяттиЭнергоСбыт".

Таким образом, цена иных услуг составила в августе 2017 года – 2501,61 руб./МВт.ч., в сентябре 2017 года – 2501,22 руб./МВт.ч.,  в октябре 2017 года – 2501,21 руб./МВт.ч.,  в ноябре 2017 года – 2501,37 руб./МВт.ч.,  в декабре 2017 года – 2501,13 руб./МВт.ч.

В первом полугодии 2018 года единый тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области установлен Приказом Министерства Энергетики и Жилищно – Коммунального хозяйства Самарской области № 895 от 27.12.2017г., и составили для ответчика в январе 2018 года – 2703,20 руб./МВт.ч.

Цена иных услуг за январь 2018 года, рассчитана по ранее указанной формуле, составила – 2501,14 руб./МВт.ч.

Сбытовая надбавка для ответчика складывается из следующего:

в 2017г. расчет сбытовой надбавки производился в соответствии Приказом Министерства Энергетики и Жилищно - Коммунального хозяйства Самарской № 821 от 27.12.2016г. Для    указанного    потребителя    ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" применяется формула для расчета сбытовой надбавки во втором полугодии 2017г. (15,33%*0,57*Ц), где Ц, является средневзвешенной нерегулируемой ценой на электрическую энергию. Из   этого следует, что сбытовая надбавка для ответчика составила:

в августе 2017г.- 0,22373 руб./кВт.ч.;

в сентябре 2017г.- 0,20933 руб./кВт.ч.;

в октябре 2017г. -0,21731 руб./кВт.ч.;

в ноябре 2017г. - 0,20654 руб./кВт.ч.;

в декабре 2017г. - 0,19624 руб./кВт.ч.

В 2018г. расчет сбытовой надбавки производился в соответствии Приказом Министерства Энергетики и Жилищно - Коммунального хозяйства Самарской № 890    от    27.12.2017г. Для    указанного    потребителя    ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" применяется формула для расчета сбытовой надбавки в первом полугодии 2018г. (14,09%*0,57*Ц), где Ц, является средневзвешенной нерегулируемой ценой на электрическую энергию. Из этого следует, что сбытовая надбавка для ответчика составила:

в январе 2018г. - 0,196,84 руб./кВт.ч.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязанности по оплате  поставленной электрической энергии, т.е. нарушил условия договора поставки  электроэнергии, у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 500 047,91 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 203 от 29.03.2018г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-62).

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.7  договора поставки электрической энергии № 1001 от 01.10.2008г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д. 92-93, т.2, л.д.14-17, л.д. 77-84).

Ответчик считает, что задолженность за период с августа 2017г. по 31.01.2018г. в размере 500 047,91 руб. завышенной, поскольку с августа 2017 года между сторонами были выявлены разногласия в части поставки электрической энергии.

Также ответчик указывает, что ИП ФИО2 периодически сдавала материальный склад, площадью 973 кв.м. и офисное помещение площадью 38,0 кв.м. по договору аренды ООО «Лакиком» и основным потребителем по получению энергии было данное юридическое лицо.

01.08.2017г. № 21 от ООО «Лакиком» поступило уведомление о расторжении договора аренды на недвижимое имущество. После этого договор между ответчиком и ООО «Лакиком» был расторгнут.

Также ответчик считает, что истцом не представлены документы для обоснования заявленных исковых требований.

Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлен акт допуска прибора учета и измерительных трансформаторов от 2008г., а также указывается в данном акте номер пломбы.

Третье лицо – ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» поддержал правовую позицию истца по делу согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д. 125-129, т.234-36).

Суд считает доводы ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требование об обязанности потребителя (покупателя) электроэнергии обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе сохранность и целостность также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также обязанность по снятию и хранению его показаний и своевременной замене содержаться в пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения ФРРЭ). При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

В соответствии с п. 2.3.9. договора № 1001 ответчик обязан обеспечить техническое обслуживание приборов коммерческого учета (данные прибора учета указаны в приложении № 5 к договору), незамедлительно сообщать об их неисправности, а при выходе прибора учета из эксплуатации в течение одного месяца восстановить его работоспособность.

Как следует из материалов дела письмом от 16.09.2017г. (вх. № 2785 от 16.09.2017г.) ФИО2 попросила провести замену счетчика в КТП -56 в связи с выходом его из строя (т.1, л.д. 130).

Письмом от 23.08.2017г. исх. № 1934 ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» сообщило о дате проведения проверки системы учета, установленной в РУ 0,4 кВ КТП56 (т.1, л.д. 131).

25.08.2017г. проверка была проведена и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.08.2017г., в котором зафиксирован факт неисправности счетчика и указано что «снята пломба с счетчика клемной крышки и есть признаки криминального вскрытия. Пломба упакована и отправлена на экспертизу». Акт ИП ФИО2 подписан (т. 1, л.д. 132-134).

Как следует из письма ФИО2 вх. № 4371 от 21.12.2017г. 09.08.2017г. было обнаружено, что прибор учета не исправен, и представителем ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» 25.08.2018г. была выявлена неисправность счетчика (соответствующий акт у ФИО2 имеется). Также указано, что было рекомендовано купить новый счетчик. Из этого же письма следует, что энергоснабжение в августе прерывалось только для проведения ремонта 05.08.2018г., а в сентябре не прерывалось (т.1, л.д. 141).

Демонтаж приборов учета и их замена осуществляется за счет потребителя электрической энергии - собственника прибора учета, который инициирует эту процедуру в порядке, установленном пунктом 149 Основных положений ФРРЭ.

Для принятия прибора учета к расчету установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 152 Основных положений ФРРЭ. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 153. Основных положений ФРРЭ собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию.

Потребление электроэнергии на объектах ФИО2 осуществлялось в августе-октябре 2017г., но в связи с неисправностью счетчика его показания не могли применяться при расчете объема потребленной электроэнергии, в том числе в электронном виде.

Пунктом 5.2. договора № 1001 установлено, что в случае нарушении учета, в том числе в связи с нарушением целостности прибора и в иных случаях, повлекших искажение показаний прибора учета, расчет электропотребления производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 п. 166 Основных положений ФРРЭ в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 179 Основных положений ФРРЭ в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (метод изложен в предыдущем абзаце).

Поскольку прибор учета был не исправен и подлежал замене, расчет объемов потребления осуществлялся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. по показаниям прибора учета за август 2016 года, сентябрь 2016г.

Начисление объема потребления за третий и последующий расчетные периоды должно было производиться в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 166 Основных положений ФРРЭ, т.е. расчетным способом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Но, поскольку, счетчик в третьем периоде расчета счетчик отсутствовал в течение 6 дней, а сумма оплаты, рассчитанная в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений ФРРЭ, была бы очень большая, расчет объема потребления за октябрь 2017г был произведен исходя из средних показаний объема потребления вновь установленного прибора учета, что отражено в акте № 38 за октябрь 2017г. За период с 7 по 31 октября 2017г., а также за период с ноября 2017г. по январь 2018г. объемы потребления электроэнергии определялись по показаниям установленного прибора учета.

Таким образом, объемы потребления по точке поставки КТП 56 Стройбаза Ф1 (потребитель ФИО2) составили:

1.август 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 41 225 Квт.час:

39 869 Квт.час. (показания прибора учета) + 1356 Квт.час. (потери 3,4%)

август 2016г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 43 856

Квт.час,: 39 869 Квт.час. (показания прибора учета) + 3987 Квт.час. (потери 10%)

2.сентябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 28 608 Квт.час:

27 667 Квт.час. (показания прибора учета) + 941 Квт.час. (потери 3,4%))

сентябрь 2016г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 30 434

Квт.час,: 27 667 Квт.час. (показания прибора учета) + 2767 Квт.час. (потери 10%)

3.октябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 10 354 Квт.час:

3 354 Квт.час. (период с 01.10.2017г. по 05.10.2017г. (по акту № 38 ) + 6 480 Квт.час. (период с 06.10.2017г. по 31.10.2017г. (показания прибора учета) + 340 Квт.час. (потери 3,4%о).

4.ноябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 6 909 Квт.час:

6 682 Квт.час. (показания прибора учета) + 227 Квт.час. (потери 3,4%).

5.декабрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 10 794 Квт.час: 6 682 Квт.час. (показания прибора учета) + 355 Квт.час. (потери 3,4%о).

6.январь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 2 249 Квт.час:

2 175 Квт.час. (показания прибора учета) + 74 Квт.час. (потери 3,4%)).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, образовалась взыскиваемая задолженность.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом от ответчика не поступило мотивированных и обоснованных возражений, со ссылкой на законы и нормативные акты, также ответчиком не представлен конррасчет задолженности письменные возражения по периоду начисления задолженности.

При этом ответчик факт потребления электроэнергии им не отрицает. Подтверждается письменными доказательствами, представленными вматериалы дела: актом о неученом потреблении электроэнергии от25.08.2017г., письмом ФИО2 от 16.08.2017г. вх. № 2785, в которомответчик просил провести замену счетчика в КТП -56, в связи с выходом его изстроя, письмом ФИО2 вх. № 4371 от 21.12.2017, в котором такжеуказывается на неисправность прибора учета и на наличие потребленияэлектроэнергии, а также заключением экспертизы ООО «Энергетика и Связь Строительства» с выводом о том, что «пломба прибора учета была подвержена внешнему воздействию с целью извлечения «защелки» и доступа к прибору учета».

Указанными доказательствами подтверждается, что прибор учета ответчика не соответствовал требованиям пункта 145 Основных положений ФРРЭ, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии был произведен истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений ФРРЭ -расчетным способом, установленном пунктом 166 Основных положений ФРРЭ для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. по показаниям прибора учета за август 2016г., сентябрь 2016г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил ссылок на законы или нормативные акты, обязывающие использовать иной способ расчета объема потребления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 500 047, 91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за период с 18.09.2017г. по 28.05.2018г. в размере 63 003,96 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 29.07.2018г.) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует об уплате задолженности ответчиком с нарушением условий настоящего договора, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2017г. по 28.05.2018г. в размере 63 003,96 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 261 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (ИНН 

<

***>) 563 051, 87 руб., в том числе задолженность в размере 500 047, 91 руб.,  неустойку  - в сумме 63 003, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля