Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2901/2023

22 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального автономного  учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.  Солдатова" (614010, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (115547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

В судебном заседании принимали участие: от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023),  паспорт  

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное  автономное учреждение культуры "Пермский городской дворец культуры  имени А.Г. Солдатова"  (далее – Истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (далее –  Ответчик) о взыскании за нарушение срока выполнения работ в размере 1 057 875  руб. 13 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с  расчетом неустойки, полагает, что поскольку в справе о стоимости выполненных  работ и затрат № 7 от 30.11.2022 на сумму 7 869 461,18 руб. отчетный период  выполненных работ датируется с 12.08.2022 по 08.11.2022, то просрочка составила  не 63 дня, а 39 дней. Кроме того, ответчик в отзыве просит снизить размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%.  

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела 25.03.2022г. между ООО "ПСК  "РЕСТЮНИОН" (Подрядчик) и МАУК «ПГДК» (Заказчик) был заключен Договор   № 1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  подпорной стены в рамках муниципальной программы «Культура города Перми на  2022 год» п. 1.3.1.1.1.1 плана-графика подпрограммы 1.3. по адресу: 

<

...>. (далее - Договор подряда).  

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ - не позднее 30.09.2022г.  

Как указывает истец, работы в рамках Договора подряда были частично  выполнены в срок, приняты и оплачены Заказчиком.  

Также часть работ была выполненная Подрядчиком с нарушением срока на  общую сумму 8 250 627 (Восемь миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот  двадцать семь) рублей 98 копеек, в том числе:  

- на сумму 7 869 461,18 работы сданы за период с 18.08.2022. по 08.11.2022г.  - на сумму 381 166,8 работы сданы за период с 09.11.2022г. по 26.12.2022г.  

Работы были приняты Заказчиком 02.12.2022г. на сумму 7 869 461,18 и  26.12.2022г. на сумму 381 166,8 руб.  

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ, установленного договором, Заказчик вправе потребовать от  Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % (ноль целых два десятых  процента) от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 1 057 875,13 рублей, в том числе: 

- за период с 01.10.2022г. по 02.12.2022г. в размере 991 552,11 руб. (7 869  461,18 руб. * 0,2% * 63 дня);  

- за период с 01.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 66 323,02 руб. (381 166,80  руб. * 0.2% * 87 дней).  

10.01.2023г. директор ООО «ПСК «Рестьюнион» ФИО3 лично  получил претензию (исх. № 268 от 30.12.2022г.) истца об оплате неустойки  (отметка о получении имеется внизу претензии).  

До настоящего времени неустойка не оплачена, что явилось основанием  обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу,  что по своей правовой природе данный договор является договором строительного  подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ, установленного договором, Заказчик вправе потребовать от  Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % (ноль целых два десятых  процента) от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Истец на основании указанного пункта договора подряда начислил ответчику  неустойку за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 1 057 875 руб. 13коп.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения  работ подтверждены материалами дела.  

Довод ответчика о неверном количестве дней просрочки по акту формы КС-3   № 7 от 30.11.2022, судом признаны подлежащими отклонению.  

В соответствии с п. 4.3. Договора 4.3. моментом исполнения обязательств  Подрядчика по договору и перехода права собственности на результаты работ  является момент окончания выполнения работ и подписания Сторонами итогового  Акта о выполнении работ.  

Кроме того, согласно п. 4.4 договора в течение пяти рабочих дней с даты  окончания выполнения работ (этапа работ) Подрядчик передает Заказчику  подписанный со своей стороны акт о выполнении работ (КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) в 2-х экземплярах.  

Заказчик осуществляет приемку объемов и стоимости выполненных работ в  течении 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком  документов. При приемке работ Заказчик проверяет соответствие работ  (результатов работ) требованиям, установленным договором (п. 4.6 договора).  

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к  расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли 

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору  неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК  РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

В данном случае доказательств экономической соразмерности и  обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в  нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание  соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки,  предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает  необходимым снизить неустойку до 0,1%, что составляет 528 937 руб. 56 коп.,  признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,  102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального  автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры  имени А.Г. Солдатова" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 528 937 руб. 56 коп. неустойки, 23 579 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна