ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1207/2022

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2022) акционерного общества «Энергоавтотранс» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1207/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, бюджетного учреждения «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», о признании реестровых ошибок, а также об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энергоавтотранс» - ФИО2  по доверенности от 24.01.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 58,

установил:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – АО «Энергоавтотранс») и общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 55:36:030801:4043 в части постановки на кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 55:36:030801:3369; признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 55:36:030801:3760 в части постановки на кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 55:36:030801:3369; об обязании Управления Росреестра по Омской области поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и зарегистрировать за АО «Энергоавтотранс» право собственности на следующие здания: 1) здание, назначение: нежилое, площадью 1 422,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект ФИО5, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502; 2) здание, назначение: нежилое, площадью 339,4 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект ФИО5, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502; о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 55:36:030108:4043, принадлежащее АО «Энергоавтотранс», в составе здания с кадастровым номером 55:36:030801:3369; об обязании Управления Росреестра по Омской области поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости и зарегистрировать за ООО «Автогаз» право собственности на следующий объект недвижимости - здание, назначение: нежилое. Площадь: 707,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, проспект ФИО5, 7, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:501, и снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 55:36:030108:3760, принадлежащее ООО «Автогаз», в составе здания с кадастровым номером 55:36:030801:3369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», публичное акционерное общество социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк»).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1207/2022 в удовлетворении исковых требований АО «Энергоавтотранс», ООО «Автогаз» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Энергоавтотранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: данные о спорных объектах недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании ошибочной информации; судом первой инстанции не учтено, что наличие обременения в виде ипотеки на одном из спорных объектов недвижимости (кадастровый номер: 55:36:090801:4043) не влечет за собой нарушения прав третьих лиц (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), поскольку указанное лицо не возражает относительно изменения предмета залога, соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что расхождение величин площадей помещений не свидетельствуют о постановке на кадастровый учет двух разных объектов недвижимости; основным доказательством наличия реестровой ошибки является отчет по результатам обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, пр, ФИО5 строение 7. 

От Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От ООО «Автогаз» поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы подателя жалобы, просит отменить оспариваемое решение.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель АО  «Энергоавтотранс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Автогаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования  АО «Энергоавтотранс», ООО «Автогаз» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН внесены сведения о здании, назначение: нежилое, площадь: 2 313 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 25.10.2012 с присвоением кадастрового номера 55:36:030801:3369.

Объект недвижимости образован 2 (двумя) нежилыми помещениями со следующими характеристиками:

1) помещение, назначение: нежилое, площадь: 1639,1 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. 2П; сведения об указанном объекте внесены в ГКН 18.06.2015 с присвоением кадастрового номера 55:36:030801:4043 (далее по тексту - помещение № 1), право собственности зарегистрировано за АО «Энергоавтотранс» 06.07.2004.

2) помещение, назначение: нежилое, площадь: 673,9 кв.м., адрес: 

<

...>; сведения об указанном объекте внесены в ГКН 03.12.2013 с присвоением кадастрового номера 55:36:030801:3760 (далее по тексту - помещение № 2), право собственности зарегистрировано за ООО «Автогаз» 25.12.2017.

Истцы считают, что сведения, внесенные в ЕГРН об объекте недвижимости и помещениях в нём, являются ошибочными, исходя из следующего.

Помещение № 1 представляет собой 2 (два) самостоятельных строения:

- нежилое 2-этажное строение - гараж на 25 автомобилей.

- нежилое 1-этажное строение - гараж легковых автомобилей.

Строения не связаны между собой и расположены в разных частях земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502 площадью 12809,0 кв.м. по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, проспект ФИО5, д. 7.

Земельный участок предоставлен АО «Энергоавтотранс» в аренду сроком на 25 лет на основании договора № Д-С-14-5909 аренды земельного участка от 11.11.2005, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Помещение № 2 представляет собой 2-этажное здание спортзала, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:501 площадью 6333,0 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания ОГС, имеющего почтовый адрес: Омская область г. Омск, ФИО4, проспект ФИО5, д. 7.

Земельный участок предоставлен ООО «Автогаз» в аренду на основании договора аренды № Д— С-14-414 земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2021, заключенного между ООО «Автогаз», АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Как указывают истцы со ссылкой на сведения, содержащиеся в технических паспортах нежилого строения от 16.01.2001 и 25.01.2008, в составе сведений ЕГРН о нежилом здании содержатся отдельные литеры: литера АК - основное строение, АК1, АК2 и АКЗ - пристройки к основному зданию, при этом пристройки под литерами АК1, АК2 и АКЗ пристраивались в разное время и с самостоятельными конструктивными строительными элементами.

В ответе БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее по тексту - БУ Омской области «Центр КО и ТД») от 12.07.2021 №05/9065 по данным технической документации, хранящейся в архиве БУ Омской области «Центр КО и ТД» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой объект недвижимости, в котором расположены нежилые помещения Ш и 2П.

Истцами с привлечением специализированной организации ООО «СтройКон» произведено обследование объекта недвижимости, по результатам которого подготовлен отчет (шифр 29.12.2020-ТО).

Согласно выводам специалиста помещения, входящие в состав объекта недвижимости, не являются между собой конструктивно зависимыми, по следующим основаниям:

- не имеют между собой признаков единства;

- имеют самостоятельные входы и выходы;

- между помещениями отсутствует внутреннее сообщение;

- имеют независимые друг от друга системы коммунальной инфраструктуры;

- имеют разные фундаменты;

- расположены в границах разных земельных участков;

- крыши строений находятся на разных уровнях и не связаны между собой; имеют разные сроки завершения строительства, что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте ГП «Омский центр ТИЗ» от 16.01.2001.

По мнению истцов, объект недвижимости представляет собой 3 (три) независимых друг от друга здания со своими отдельными входами, фундаментами, крышами, сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе отдельными электрическим, санитарно-техническим оборудованием и индивидуальными точками подключения к магистральным инженерным сетям, а сведения в ЕГРН не соответствуют фактическому состоянию спорных объектов.

Указанное послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорных объектов с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Россреестра по Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу о том, что заявители фактически требуют поставить на государственный кадастровый учет новые объекты недвижимого имущества, что не соответствует требованиям об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «Энергоавтотранс» и ООО «Автогаз».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом № 218-ФЗ.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном Федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 указанной статьи).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 этой же статьи).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 308-ЭС22-1000).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае иск по существу направлен на снятие с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 55:36:090801:4043, 55:36:090801:3760 находящихся в составе здания с кадастровым номером 55:36:090801:3369 и постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости – самостоятельных зданий.

Вместе с тем, сведения в отношении спорных нежилых помещений внесены в ГКН на основании данных технического паспорта по состоянию на 25.01.2008, что следует из ответа Управления Росреестра по Омской области № 13-00619-исх/22.

Согласно данным технического паспорта спорные помещения находятся в составе здания, при этом документы, из которых бы следовало, что спорные помещения возводились как самостоятельные объекты недвижимости (проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований полагать, что в технические паспорта на нежилое строение (как по состоянию на 16.01.2001, так и по состоянию на 25.01.2008) внесены ошибочные сведения относительно наличия у основного строения пристроек (литеры АК1, АК2, АК3), суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Истец в жалобе указывает, что расхождение величин площадей помещений не свидетельствуют о постановке на кадастровый учет разных объектов недвижимости.

Коллегия судей отклоняет соответствующие доводы, исходя из следующего.

Так,  помещение с кадастровым номером 55:36:090801:4043 поставлено на государственный кадастровый учет с площадью 1639,1 кв.м., между тем, в просительной части искового заявления заявители просят поставить на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и зарегистрировать за АО «Энергоавтотранс» здания с площадью 1422,4 кв.м. и 339, 4 кв.м. В данном случае требования истцов указывают на формирование двух самостоятельных зданий с большей площадью (1761, 8), путем снятия с государственного кадастрового учета одного помещения.

Помещение с кадастровым номером 55:36:090801:3760 поставлено на государственный кадастровый учет с площадью 673,9 кв.м. В просительной части заявления указывается на образование нового объекта недвижимости-здания с площадью 707,4 кв.м., путем снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанного помещения.

Таким образом, удовлетворение требований истцов приведет к созданию и регистрации новых объектов недвижимости, имеющих площадь большую, чем общая  площадь спорных объектов, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объекта, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отсутствие разрешения на строительство, получение которого было предусмотрено положениями статьи 52 ГрК РФ, такая реконструкция является самовольной.

Кроме того, внесение сведений в ЕГРН в отношении новых объектов возможно путем их государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке (пункт 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в пункте 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное,  внесения иных сведения в ЕГРН в отношении новых объектов путем устранения реестровой ошибки, на которую ссылаются истцы, приведет к регистрации вновь созданных объектов недвижимости в обход установленного законом порядка, что не соответствует условиям, при которых возможно удовлетворить требования о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН.

Коллегия судей, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также принимает во внимание, что ЕГРН содержит сведения об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090801:4043. Записи об обременении внесены в ЕГРН 28.03.2022, 05.03.2022.

В данной связи, изменения, которые просят внести истцы в ЕГРН в отношении спорных объектов, приведут к  нарушению прав и законных интересов залогодержателя (ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк», договор ипотеки недвижимого имущества от 02.02.2022 № 1-0160-21-034/08, договор ипотеки недвижимого имущества № Г1-0160-21-004/08 от 17.03.2022).

Доводы подателя жалобы об обратном, со ссылкой на согласие банка (письмо от 17.06.2022 № б/н) подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования соответствующего согласия  банк не возражает относительно государственной регистрации переименования спорного объекта, а не относительно изменения правового режима обременённого имущества путем постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости – самостоятельных зданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления имеющейся, по мнению истцом, реестровой ошибки и ее устранения в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко