Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6778/2020

г. Благовещенск

16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «Супермарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супермарт» (далее - ответчик, ООО «Супермарт») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Зебра Зоя» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крольчонок Ребекка» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пони Педро» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мисс Крольчиха» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Щенок Дэнни» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Овца» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Киска Кэнди» в размере 30 000 руб. (всего 360 000 руб.); судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в размере 426,50 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 537,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу товара (набор фигурок 2 шт. блистер), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958 и № 1224441, чем нарушены  исключительные права истца.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

17.09.2020 в суд поступили оригиналы документов, поданных в электронном виде, и контрафактный товар, диск с видеозаписью процесса покупки товара у ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил указанные  документы, компакт-диск и контрафактный товар  к  материалам дела, поскольку документы были представлены в электронном виде, вещественные доказательства описаны в иске.

29.09.2020 от ООО «Супермарт» поступил отзыв, в котором ответчик заявил возражение  в части размера взыскиваемой компенсации, просил снизить ее размер до 60 000 руб.

13.10.2020 от ООО «Супермарт» поступило дополнение и уточнение к отзыву на иск, в котором ответчик просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.

23.10.2020 от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы на возражения ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Международного реестра товарных знаков, компания Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, организационно-правовая форма – закрытая акционерная компания, дата регистрации 14.11.1994, адрес: Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы и словесного обозначения PEPPA PIG, дата регистрации товарных знаков - 11.10.2013, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки».

17.05.2019 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: адресу: 

<

...>,  был приобретен товар –  игрушка пеппа (набор фигурок 2 шт. блистер), на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441. 

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "Зебра Зоя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца", изображение    произведения    изобразительного    искусства    -    изображение персонажа "Киска Кэнди".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек на приобретение товара – игрушка пеппа (набор фигурок 2 шт. блистер) от 17.05.2019 на сумму 426,50 руб., на которых  имеются сведения о получателе денежных средств - общество с ограниченной ответственностью «Супермарт» (ИНН 

<

***>).

Приобретенный товар, кассовый чек, видеозапись процесса закупки (DVD-диски, фиксирующие процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) представлены истцом в материалы дела. 

Претензией № 28366 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак, правообладателем которого он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Судом установлено, что товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков представляет собой изобразительное обозначение товарного знака Свинки Пеппа.

Товарный знак № 1224441 Международного реестра товарных знаков представляет собой изобразительное обозначение товарного знака PEPPA PIG.

Товарные знаки № 1212958 и № 1224441 принадлежат истцу, зарегистрированы в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся «игрушки». 

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарным знакам № 1212958 и № 1224441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Ответчик не отрицал факт продажи спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 17.05.2019 на сумму 426,50 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Кассовый чек от 17.05.2019 содержит дату покупки (17.05.2019), наименование товара (игрушка набор фигурок 2 шт. блистер), количество товара (1 шт.), стоимость товара (426,50 руб.). На товарном чеке  от 17.05.2019 имеется наименование организации – ООО «Супермарт», ИНН (

<

***>), адрес: 

<

...>.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Представленный в материалы дела кассовый чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – игрушка Пеппа (набор фигурок 2 шт. блистер) с товарными знаками № 1212958 и № 1224441, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Супермарт» прав на использование товарных знаков № 1212958 и № 1224441 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, осуществляется без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и, соответственно, нарушения им исключительного права истца на использование товарных знаков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 360 000 руб., а именно из расчета по 30 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, а также за нарушение права на произведение изобразительного искусства.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации, в качестве основания ссылается на то, что продажа игрушек не является ключевой деятельностью ответчика; реализация товара – Пеппа (набор фигурок 2 шт. блистер) была в единственном экземпляре; правонарушение совершено впервые, одним действием, не носит умышленного характера; стоимость игрушки (426,50 руб.) значительно ниже размера взыскиваемой компенсации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Сама по себе незначительная стоимость  товара  не  является доказательством многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками. При этом реализация продукции с изображением товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Принимая во внимание, неоднократность правонарушения со стороны ответчика (дело № А04-2409/2019, № А04-6886/2020), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд  не  усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду отсутствия документального обоснования данного ходатайства  и  доводов, изложенных в отзыве.

Доводы ООО «Супермарт» о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ООО «Супермарт» в нарушении исключительных прав истца, ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441 ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании 360 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 426,50 руб., почтовых расходов в сумме 537,04 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 17.05.2019 на сумму 426,50 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 08.07.2020 на сумму 537,04 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 426,50 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 537,04 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму. 

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. 

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушка) не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 10 200 руб.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 10 740 руб., уплаченной по платежным поручениям № 5818 от 30.08.2019 в сумме 3 700 руб., № 2381 от 17.04.2019 в сумме 2 000 руб., № 250 от 17.01.2020 в сумме 2 240 руб., № 522 от 20.01.2020 в сумме 1 400 руб., № 884 от 04.04.2019 в сумме 1 400 руб. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании положений ст.104 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 740 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 10 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет госпошлины в сумме 10 740 руб., уплаченной по платежным поручениям № 5818 от 30.08.2019 в сумме 3 700 руб., № 2381 от 17.04.2019 в сумме 2 000 руб., № 250 от 17.01.2020 в сумме 2 240 руб., № 522 от 20.01.2020 в сумме 1 400 руб., № 884 от 04.04.2019 в сумме 1 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441 в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Зебра Зоя» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крольчонок Ребекка» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пони Педро» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мисс Крольчиха» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Щенок Дэнни» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Овца» в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Киска Кэнди» в размере 30 000 руб. (всего 360 000 руб.); судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в размере 426,50 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 537,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. 

Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (плательщик автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5818 от 30.08.2019 госпошлину в сумме 540 руб. 

Вещественные доказательства - контрафактный товар (набор игрушек) оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А04-6778/2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец