587/2021-25435(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-21694/2020, 10АП-21839/2020

Дело № А41-26432/18

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Шальневой Н.В, Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от  11.01.2021;  

от ООО «Компания Верма» - ФИО4, доверенность от 14.10.2019;  от ФИО5 - ФИО4, доверенность № 50 А Б 2222688 от 11.10.2019;  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОМПАНИЯ  ВЕРМА» и ФИО5 на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-26432/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года  ООО «УК «МосОблБаза» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника сроком на четыре месяца, до 12 июня 2019 года.  

Конкурсным управляющим суд утвердил члена Ассоциации ВАУ «Достояние»  ФИО2.  

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО УК  «Мособлбаза» поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК  «Мособлбаза» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Компания Верма».  

В ходе судебного рассмотрения заявления, конкурсный управляющий  представил уточнения, а также отказ от требований в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО6.  

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал неисполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО «УК  «МосОблБаза», а также не подаче в налоговый орган документов бухгалтерского учета.  

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Московской области принял  отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6  

Производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности – прекратил.  

Привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «МосОблБаза»  ФИО5, ООО «Компания Верма» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

Взыскал с ФИО5, ООО «Компания Верма» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, солидарно, в пользу ООО «УК «МосОблБаза»  

3 295 478,40 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и  ООО «Компания Верма» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий указал, что руководителями должника не была исполнена обязанность по  передаче временному и конкурсному управляющим бухгалтерские и иные документы  общества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (в редакции настоящего Федерального закона).  

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд  Московской области 11.09.2019, то есть в период действия Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем ООО "УК "Мособлбаза" значится ФИО7. Однако  имеется Решение Ногинского городского суда по делу № 2-2860/2017 ~ М1967/2017 о  прекращении должностных обязанностей и полномочий в должности директора и об  обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о  прекращении полномочий директора, о чем имеются сведения в выписки из ЕГРЮЛ от  11.08.2018г.  

Также, данную информацию подтвердил сам ФИО7, что фактически  руководителем ООО «Мособлбаза» с декабря 2016 года не является, все документы  переданы участнику общества - ФИО5.  

ФИО5, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10,  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с  Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019г. по правилам пункта  2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», была обязана  передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную  документацию должника.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое  или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  

предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года Арбитражный суд  Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выдаче  исполнительного листа об обязании ФИО5, передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию.  

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила)  при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются:  

а) учредительные документы должника; 

б) бухгалтерская отчетность должника; 

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или  приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или  уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-  хозяйственной деятельности должника;  

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а  также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо  возможность иным образом определять его действия;  

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного в исследуемый период;  

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых  составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера  дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом);  

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными  фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и  иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате проведения проверки;  

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга  которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием  размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых  (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому  кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не  менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом);  

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения,  протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов  управления должника;  

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; 

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие  деятельность должника.  

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководителем  должника выполнены не были, документация не передана, обратного не доказано.  

В рассматриваемом случае, отсутствие бухгалтерской документации и иной  первичной документации, связанной с осуществлением деятельности должника,  фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования  конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания совершенных должником сделок,  а также за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по гражданско- правовым сделкам.  

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств передачи  конкурсному управляющему документов, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве, заявителями в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Вместе с тем, выявлена организация, которая является выгодоприобретателем по  сделкам должника, а ее руководитель (и учредитель) - конечным бенифициаром по  отношению к Должнику, ООО "КОМПАНИЯ ВЕРМА" 142470, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВЫЕ ДОМА, 1Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Генеральный Директор: ФИО6 140104, 

<

...> с 30.11.2016г.  

Должник зарегистрирован в помещении, находящимся в собственности ООО  "КОМПАНИЯ ВЕРМА".  

Задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения  обязательств ООО «УК Мособлбаза» по Договору теплоснабжения перед ОАО «НПТО  ЖКХ» Договор теплоснабжения № 37/с от 01.04.2014г.  

Услуги по теплоснабжению, оказывались для объектов, принадлежащих ООО  "КОМПАНИЯ ВЕРМА", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2019г., а  именно объекты:  

1. Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер: 50:16:0704012:150  Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, Виды разрешенного  использования объекта недвижимости: данные отсутствуют Адрес: Московская  область, р-н Ногинский, п Новые дома Площадь: 933, 6 кв. м А также,  

2. Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер: 50:16:0704012:929  Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, Виды разрешенного  использования объекта недвижимости: данные отсутствуют Адрес: Московская  область, Ногинский район, пос. Новые дома, д. 16, стр.2 Площадь: 749, 8 кв. м.  

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 370 117 руб.,  размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также учитываемых за  реестром составляет 2 939 361,17 руб.  

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть  удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.  

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за  счет конкурсной массы, составляет 3 295 478,40 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов  

бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта  (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).  

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет  ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом утрата документации не является основанием для освобождения  бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем  именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин  непредставления документации.  

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязан  был принять меры к восстановлению документов, в том числе, похищенных  (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному  управляющему.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена  обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица  без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы,  бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности  должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного  управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом  

ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено  противоправное поведение контролирующего должника лица.  

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному  управляющему документов и имущества должника заявителями не представлены.  

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между  бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными  последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывшего руководителя  должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному  управляющему.  

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не  передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного  имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.  

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на  руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов  должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило  конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд  апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в  подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод  суда первой инстанции в указанной части.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Таких доказательств заявителями апелляционных жалоб не представлено в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ.  

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой  суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований,  включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о  банкротстве должника.  

Таким образом, размер ответственности равен 3 295 478, 40руб. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной  коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу   № А41-26432/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

М.В. Досова