АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67567/2022

12 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 600018, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон отзыв на иск, дополнение к отзыву, документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 09.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 июня 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 18 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.07.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у третьего лица ИП. ФИО3 договоров по закупке и поставке опила и кормовой добавки мегалак или ее эквивалента.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд его отклоняет как необоснованное, направленное на затягивание производства по делу. Также суд в данном случае полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО3 с информацией о нарушении заказчиком в лице акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" при проведении запроса котировок на поставку кормовой добавки – мегалак или эквивалента соответствующих требований Закона о защите конкуренции.

Решением по жалобе ИП ФИО3 (далее - Заявитель) на действия АО "Птицефабрика "Свердловская" (далее - Заказчик) при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок (извещение № 32211526529), комиссия УФАС по Свердловской области жалобу признала обоснованной.

В результате обжалования ИП ФИО3 понесла расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с ИП ФИО2 в размере 50 000 руб.

В случае надлежащего поведения Заказчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

Действия ИП ФИО3 по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Заказчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение АО "Птицефабрика "Свердловская" законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ИП ФИО3 расходов.

Право требования убытков в счет оплаты передано ИП ФИО2 по договору уступки от 02.09.2022 г.

При таких обстоятельствах нарушение заказчиком и убытки заявителя находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя как убытки истца.

Ответчик против иска возражает. Ответчик указывает на то, что ИП ФИО3 заявку на участие в запросе котировок при проведении закупки по извещению №32211526529 не подавала. Таким образом, ее права при проведении запроса котировок нарушены не были.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае действия ИП ФИО3 по привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с восстановлением ее прав и законных интересов, нарушенных в результате действий ответчика при проведении закупки в электронной форме по извещению №32211526529.

В данном случае суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 заявку на участие  в запросе  котировок при проведении закупки по извещению №322115265529 не подавала, после устранения нарушений  ответчиком по предписанию УФАС Свердловской области  и продлении срока приема заявок заявки от ИП ФИО3, на участие в запросе котировок не поступило (что ответчиком и третьим лицом  не оспорено, подтверждено).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №2022/07-375 от 31.08.2022г. заседания конкурсной комиссии по рассмотрению  и оценке котировочных заявок  (предмет закупки – поставка кормовой добавки – мегалак или эквивалент), в котором ИП ФИО3 участие не приняла.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 имела реальные намерения принять участие в закупках, поскольку заявку на участие в закупках не подавала, запросов на разъяснение документации не направляла. Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что в силу положений статьи 105 Закона №44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, УФАС выносит решение о признание в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

После вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предписания ИП ФИО3 не реализовала свое право на участие в закупочных процедурах, что само по себе свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам и как следствие отсутствие интереса к восстановлению, нарушенного права.

Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность ИП ФИО3, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками предпринимателя.

Также суд обращает внимание на следующее.

Исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/01/18.1-2428/2022 от 21.07.2022, ИП ФИО3 была подана жалоба относительно участия в котировке на поставку кормовой добавки.

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, в сведениях об основном виде деятельности отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность в сфере поставок кормовой добавки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по Свердловской области не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права ИП ФИО3, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в УФАС Свердловской области также подавалась  аналогичная жалоба  в рамках иного конкурса по иному предмету, по которому заявка  на участие в запросе котировок при проведении закупки также не подавалась.

В тоже время убытки у лица, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, возникшие в результате обращения к квалифицированной помощи юриста должны быть обусловлены реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты третьего лица не могут быть квалифицированы в качестве убытков, отклонив на основании изложенного доводы истца и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 390 ГК РФ по договору уступки права требования цедентом  может быть передано существующее право.

Истцом и третьим лицом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне ИП ФИО3 убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом отказа истцу в иске, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко