ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67282/2023

Дело № А40-106940/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-106940/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСАТКИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 01.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Касаткин и партнеры» обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о взыскании 1 685 900руб. убытков по договору №18- 08/2021P от 06.08.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №18-08/2021P. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2021г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 №1, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 1 685 900руб. 00коп. 

Как следует из п. 1.4. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области электроэнергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, утвержденным истцом, требованиям истца, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. 

Согласно п. 6.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные ответчиком по договору. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что гарантия 3 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия. Гарантия не распространяется на разрушение асфальтобетонного покрытия, связанные со сдвигом слоев основания (провалы, просадки и т.д.). 

В соответствии с п. 6.3. договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков или дефектов ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, ответчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения истца направить своего представителя. 

При неявке представителя или отказе ответчика от подписания указанного акта, истцом делается об этом отметка. Такой акт имеет такую же юридическую силу, как и подписанный сторонами. 

11.08.2022г. истец уведомил ответчика о том, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которое необходимо устранить. 

12.08.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что для выявления причин возникновения недостатков требуется заключение специализированной лаборатории, для выявления степени воздействия на асфальтобетон неизвестного покрытия и возможной химической реакции с ним, в случае, если будет доказано, что была использована асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества, будет направлена претензия на завод изготовитель данной смеси. 

Таким образом, ответчик отказался от устранения выявленных истцом недостатков. 

Как следует из протоколов испытаний от 31.08.2022г. зерновой состав асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного мелкозернистого асфальтобетона типа В марки II.Толщина образцов верхнего слоя в точке №1 соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016 в точке №2 не соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016. 

03.03.2023г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в связи с тем, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки не были устранены. 

17.05.2023г. истец направил ответчику уведомление о вызове на обследование на 24.05.2023г. с указанием на то, что будет производиться забор кернов для проведения экспертизы асфальтобетонного основания, которое использовано в качестве основания под спортивное покрытие. 

По результатам испытаний (отбор пробы 24.05.2023г.) установлено, что гранулометрический состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого асфальтобетона типа ФИО5 состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для песчаного асфальтобетона типа ФИО6 слоя не соответствует требованиям проекта. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильным выводам относительно того, что п. 1.4. договора согласовано сторонами, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области электроэнергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, утвержденным Заказчиком требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных иными властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно п. 6.1. договора гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные ответчиком по договору.

11 августа 2022 года истец уведомил ответчика о том, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которые необходимо устранить.

12 августа 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что для выявления причин возникновения недостатков требуется заключение специализированной лаборатории, для выявления степени воздействия на асфальтобетон неизвестного покрытия и возможной химической реакции с ним, в случае, если будет доказано, что была асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества, будет направлена претензия на завод изготовитель данной смеси.

Таким образом, ответчик отказался от устранения выявленных истцом недостатков.

Протоколами испытаний от 31.08.2022 г. было установлено, что зерновой состав асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного мелкозернистого асфальтобетона типа В марки II. Толщина образцов верхнего слоя в точке №2 не соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016.

03 марта 2023 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении убытков в связи с тем, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки не были устранены.

17 мая 2023 г. истец направил ответчику уведомление о вызове на обследование на 24.05.2023 г. с указанием на то, что будет производиться забор кернов для проведения экспертизы асфальтобетонного основания, которое использовано в качестве основания под спортивное покрытие.

По результатам испытаний (отбор пробы 24.05.2023 г.) установлено, что гранулометрический состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого асфальтобетона типа ФИО5 состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для песчаного асфальтобетона типа ФИО6 слоя не соответствует требованиям проекта.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в деле, и на основании этих доказательств были сделаны правильные выводы о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании заключения эксперта, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик неоднократно извещался о наличии в выполненных им работах недостатках, а также о проведении испытаний, представленные в материалы дела истцом заключения специалистов ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что состав асфальтобетонной смеси и толщина слоя соответствует требованиям к качеству, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика в части того, что материал для работ был предоставлен истцом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежному поручению об оплате поставки асфальта и дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 г., а также п. 1.2. договора, согласно которому работы выполняются из материалов ответчика своими ресурсами, следовательно, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выполнение работ из материалов ответчика, данный довод признан судом необоснованным.

Устные утверждения ответчика о том, что работы выполнены качественно, признаны судом необоснованными, так как в материалы дела были представлены протоколы испытаний от 31.08.2022г. и 29.05.2023г., выводы по которым ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств наличия потребительской ценности некачественно выполненных работ ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-106940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк