ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33405/2019

Дело № А40-203402/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу  № А40-203402/18, принятое судьей Никоновой О.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток»       обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН"    с    требованиями  (с учетом уточнения):

1. признать сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «ЗУН» на сайте "https://spb.zoon.ru" в сети «Интернет» об обществе с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток» и указанные в протоколе осмотра доказательств от 30 сентября 2018 года сведениями, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток», а именно:

- отзывы Анастасия 07 апреля в 12:06, 12 февраля в 9:49;

- отзывы Игорь, 22 марта в 0:19;

2.    удалить сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «ЗУН» на сайте "https://spb.zoon.ru" в сети «Интернет» об обществе с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток» и указанные в протоколе осмотра доказательств от 30 сентября 2018 года, а именно:

- отзывы Анастасия 07 апреля в 12:06: «Какой то бред честно говоря написали, вообще этой стоянки не существует мы ездили и проверяли, и конфискованных машин у них то же нет это некая схема замануха!!! Чтоб вы приехали в салон а вам скажут вы по спец программе не проходите может вы подъберете что нибудь у нас! А там если вы попались на их крючек то всё вы прилипли на дополнительные деньги!»

-  отзывы Anastasia 12 февраля в 9:49: «Приехав туда в обед выходного дня выбрав машину нас там замурыжили так чтоб мы уже на подписание договора с банком и договор купли продажи ничего не понимали. Сотрудница Совкомбанка некая Жанна (именно так она представилась) В сговоре с Автосалоном Автоголерея (фирма Вирилис) именно она подсунула договор купли продажи    с другой ценой Автомобиля. Восользовшись служебным положением.

На подпись принесла три договора, в итоге мне отдали все неподписанное не это все ерунда, один договор был с нормальной ценой а два других договора для банка и для них с другой подставной завышенной ценой, подали заявление везде куда можно хотим обратить внимание всех органов, пишем обращение внутреннй службы банка, будем пытаться отстоять свои права! Если комута нужна какая то доп. Информация пишите всем расскажу, что к чему чтоб не попадали в такие ситуации. Кстати машина стоила 339 тыс. = а договор нам подсунули подписать на 400 тыс.= А свм кредитный договор была заявлена сумма без процентов 450 тыс.»

- отзывы Игорь 22 марта в 0:19: «Продали мне машину у которой номера не совпадают с теме что в птс, по договору должны выдать второй комплект ключей их нет, номера я сохранил, еще в птс не был указан 1 из собственников авто. Выставили за 270 тыс. Пришел к ним, сказал что подумаю на счет покупки, сказали что нужно оставить залог 20 тыс. что бы тачка не ушла с лотка, повелся как дурак, а когда пришел за деньгами, то обратно их вернуть не могут, так написано в договоре когда залог оставляешь. Пришлось покупать машину, но самое печальное что пришлось оформлять кредит и это было большой ошибкой. Цена тачки 270 тыс. Своих вместе с залогом 90. 270-90=180. 180 сумма кредита, которую по сути должен был занять банк +20 тыс. страховка и 14 тыс. какая то карточка, которую никогда не видел и не увижу так как банк заемщик продал мой кредит в другой банк. Короче по сути 214 тыс. должна была быть сумма кредита. Но почему то банку я должен вместе с процентами 341 тысячу. В общем тог такой машина первоначально битая была куплена за 104 тыс. Выставили за 270 тысяч, 90 я дал не руки и 220 я занял у банка под 20%. Итог салон продал мне ведро за 310 тысяч, в которое я за пол года вбухал около 60 кусков.»

3. обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗУН» опровергнуть сведения, распространенные    обществом    с    ограниченной    ответственностью    «ЗУН»        на    сайте "https://spb.zoon.ru" в сети «Интернет» об обществе с ограниченной ответственностью «Автогалерея восток» и указанные в протоколе осмотра доказательств от 30 сентября 2018 года, а именно:

- отзывы Анастасия 07 апреля в 12:06, 12 февраля в 9:49;

- отзывы Игорь 22 марта в 0:19.

путем публикации соответствующего опровержения на сайте "https://spb.zoon.ru" в сети «Интернет».

          Решением от 18 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования.

         Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

          Как усматривается из материалов дела,  на   сайте   https://spb.zoon.ru,   администратором  которого является ответчик, были распространены сведения  следующего характера:

- отзывы Анастасия 07 апреля в 12:06: «Какой то бред честно говоря написали, вообще этой стоянки не существует мы ездили и провеяли, и конфискованных машин у них то же нет это некая схема замануха!!! Чтоб вы приехали в салон а вам скажут вы по спец программе не проходите может вы подъберете что нибудь у нас! А там если вы попались на их крючек то всё вы прилипли на дополнительные деньги!»

-  отзывы Anastasia 12 февраля в 9:49: «Приехав туда в обед выходного дня выбрав машину нас там замурыжили так чтоб мы уже на подписание договора с банком и договор купли продажи ничего не понимали. Сотрудница Совкомбанка некая Жанна(именно так она представилась) В сговоре с Автосалоном Автоголерея (фирма Вирилис) именно она подсунула договор купли продажи с другой ценой Автомобиля. Восользовшись служебным положением. На подпись принесла три договора, в итоге мне отдали все неподписанное не это все ерунда, один договор был с нормальной ценой а два других договора для банка и для них с другой подставной завышенной ценой, подали заявление везде куда можно хотим обратить внимание всех органов, пишем обращение внутреннй службы банка, будем пытаться отстоять свои права! Если комута нужна какая то доп. Информация пишите всем расскажу, что к чему чтоб не попадали в такие ситуации. Кстати машина стоила 339 тыс. = а договор нам подсунули подписать на 400 тыс.= А свм кредитный договор была заявлена сумма без процентов 450 тыс.»

- отзывы Игорь 22 марта в 0:19: «Продали мне машину у которой номера не совпадают с теме что в птс, по договору должны выдать второй комплект ключей их нет, номера я сохранил, еще в птс не был указан 1 из собственников авто. Выставили за 270 тыс. Пришел к ним, сказал что подумаю на счет покупки, сказали что нужно оставить залог 20 тыс. что бы   тачка  не ушла  с лотка, повелся  как дурак, а когда  пришел  за  деньгами, то обратно их вернуть не могут, так написано ы договоре когда залог оставляешь. Пришлось покупать машину, но самое печальное что пришлось оформлять кредит и это было большой ошибкой. Цена тачки 270 тыс. Своих вместе с залогом 90. 270-90=180. 180 сумма кредита которую по сути должен был занять банк +20 тыс. страховка и 14 тыс. какая то карточка, которую никогда не видел и не увижу так как банк заемщик продал мой кредит в другой банк. Короче по сути 214 тыс. должна была быть сумма кредита. Но почему то банку я должен вместе с процентами 341 тысячу. В общем тог такой машина первоначально битая была куплена за 104 тыс. Выставили за 270 тысяч, 90 я дал не руки и 220 я занял у банка под 20%. Итог салон продал мне ведро за 310 тысяч, в которое я за пол года вбухал около 60 кусков.»

          Как указывает истец, указанные отзывы об истце содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца и наносящие истцу ущерб, а именно: сведения о том, что работники автосалона "АВТОГАЛЕРЕЯ" ведут себя "недобросовестно, жульничают", являются "мошенниками и обманщиками", "жуликами и аферистами", салон "АВТОГАЛЕРЕЯ" при работе с клиентами "разводит их на деньги" и прочие необоснованные утверждения, связанные с обвинениями истца в совершении преступлений.

         В связи с тем, что вышеуказанные сведения, размещенные на сайте "https://spb.zoon.ru", не соответствуют действительности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о защите деловой репутации.

          Суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что оспариваемые истцом высказывания представляют выражение субъективного мнения неустановленных лиц. Эти мнения содержат критику деятельности истца. Вместе с тем данная критика не переходит границы допустимой свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительного характера.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения ответчиками спорной публикации, в которой содержатся изложенные выше выражения, ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность публикации, а также, сопоставив доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные публикации не содержат сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию, истца, не содержат утверждений, а являются предположениями и мнениями неустановленных авторов.

         Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов.

В данном случае, мнения и убеждения авторов оспариваемых фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

На сайте "https://spb.zoon.ru" содержатся отзывы неустановленных лиц о деятельности истца, что является реализацией права авторов высказываний на свободу слова. Также авторами изложено личное мнение и ощущения от общения с сотрудниками истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание протокол осмотра доказательств от 30 сентября 2018 года.

         Однако указанный протокол не опровергает выводы суда. Указанный протокол только фиксирует факт распространения на страницах информационного ресурса определенные изображения, но не является доказательством, что указанные изображения относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, подлежащую защите в порядке ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

         Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

         Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

        Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-203402/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.В.Захарова

 

Судьи:              В.Р.Валиев

                                                                                                                   Д.В.Пирожков