Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-986/2019

г. Нальчик

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлен «19» июня 2019 года

 Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) акционерного общества «Теплосервис», г. Нальчик,

к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский

о взыскании  1 333655 руб.60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» о взыскании задолженности по договорам аренды №5 от 01.06.2016 и №5 от 12.09.2018 в размере 1 333 655 рублей 60 копеек, из которых: 1 296 207 рублей 83 копейки – основной долг, 37 447 рублей 77 копеек – пени за период с 11.07.2018 по 13.03.2019.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

Изучив представленные  материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Теплосервис» (правопредшественником акционерного общества «Теплосервис», арендодатель) и МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2016 № 5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, а арендатор – принять по акту во временное пользование имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды и оплачивать арендную плату в установленные в разделе 2 договора сроки .

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 167 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся ежеквартально в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость выполненных работ, за исключением работ, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, произведенных арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы ежеквартально. В пункте 2.3 договора указано, что обязательный платеж в размере 73 000 руб., в том числе НДС осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В Приложении № 1 к договору аренды от 01.07.2015 приведено наименование имущества, передаваемого в аренду. 

По акту приема-передачи от 01.07.2016 арендованное имущество передано арендатору. Договор заключен сроком  до 31.05.2017 и содержит условие о его пролонгации еще на 6 месяцев, при условии , что  ни одна из сторон не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен еще один договор аренды за № 5 от 12.09.2018, по условиям которого  арендатору передается в пользование имущество, поименованное в пункте 1.1.  настоящего договора, за пользование которыми арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 167 000 рублей в том числе НДС (п. 4.1 договора).

 Договор №5 заключен на срок  с 01.09.2018 по 31.08.2023 гг. Расчеты по договору  производятся  ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По акту приема-передачи от 12.09.2018 арендованное имущество передано арендатору.

 Договоры аренды прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В связи с ненадлежащим исполнением   обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по 31.01.2019  за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате  в общей сумме 1296207 руб. 83 коп.

08.02.2019 за № 41 истец направил в адрес ответчика  претензию с просьбой погасить задолженность  по арендной плате. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры аренды заключены в требуемой форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец передал по акту приема-передачи, а ответчик принял спорное имущество в аренду.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что его задолженность по уплате арендных платежей за период  с 01.06.2018 по 31.01.2019  составляет 1 296 2017 руб.   83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие спорного не оспорил.   

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2017 по делу №А20-466/2016 муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства  на момент подачи настоящего  иска  не завершена.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 В пункте 11 вышеназванного постановления,  разъяснено, что требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.   Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Эти требования  в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что  задолженность  по оплате арендных платежей возникла после подачи  заявления о признании банкротом, в связи с чем,   долг, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в общем порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

  С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика 37447 руб. 77 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2018 по 13.03.2019, из расчета  ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в спорном периоде согласно представленному истцом расчету суммы процентов. 

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного  получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с  01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом действующих в спорном периоде ключевых ставок Банка России. Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Поскольку указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом,  истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что  в договоре стороны определили  иную меру ответственности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

         Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит  также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» в пользу акционерного общества «Теплосервис» 1 296 207 рублей  83 копейки задолженности по арендной плате и 37 447 рублей 77 копеек пени за период с 11.07.2018 по 13.03.2019.

2. Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 337 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов