/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22180/2016

16 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лорэкс» – Кузьменко М.А. (доверенность от 15.02.2017, паспорт); федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского» – Болясниковой Л.А. (доверенность от 05.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорэкс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А19-22180/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН 1083808012760, ИНН 3808184146, далее – ООО «ЕвроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 в размере 1 912 939 рублей 70 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности по контракту № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015, исходя из ее размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договорам № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 и № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 года в размере 102 864 рублей 29 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по договорам № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 и № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014, исходя из ее размера 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня               2017 года произведена замена ООО «ЕвроТрейд» правопреемником – обществом                       с ограниченной ответственностью «Лорэкс» (ОГРН 1133850038706, ИНН 3811172398, г. Иркутск, далее – ООО «Лорэкс», общество, истец), решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лорэкс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что факт заключения мирового соглашения, утверждённого по делу № А19-2733/2016, предполагает полное прекращение спора, является ошибочным, т.к. сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственным заказчиком) и ООО «ЕвроТрейд» (поставщиком) заключён государственный контракт на поставку твердого топлива для нужд учреждения в 2015 году от 27.01.2015 № 1/2015-ОАЭФ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар со следующими характеристиками: уголь бурый марки Б, группы 2Б, класс крупности Р (п-300 мм), производитель: открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова»; общее количество 14 000 тонн; в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется произвести оплату указанного товара согласно графику поставки.

Также между ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 и № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные указанными договорами сроки каменный уголь марки 2 БР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договорах.

В связи с неисполнением учреждением своих обязанностей по оплате поставленного товара по условиям контракта № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015, а также договоров № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014 и № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 ООО «ЕвроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 798 897 рублей 50 копеек за поставленный товар по государственному контракту №1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015; 345 182 рублей 18 копеек за поставленный товар по договору № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014, договору № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014; 212 029 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015, 157 140 рублей 91 копейки неустойки по договору № ЕТ/2014-2а от 28 июля 2014 и договору № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014; соответствующее исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А19-2733/2016.

20 апреля 2016 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А19-2733/2016. Данным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности за поставленный товар по контракту № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015, договорам № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014, № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 в размере 23 144 079 рублей 70 копеек в срок до 30.06.2016, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки по контракту № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015 в размере 212 029 рублей 70 копеек, неустойки по договорам № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014, № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014 в размере 157 140 рублей 91 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 196 от 23.11.2016 об оплате неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, с учётом положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта № 1/2015-ОАЭФ от 27.01.2015, договоров № ЕТ/2014-2а от 28.07.2014, № ЕТ/2014-4а от 29.12.2014, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. При этом суд первой инстанции указал, что истец вправе произвести начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга за иной период, отличный от заявленного в рамках дела № А19-2733/2016.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал в иске, поскольку при заключении мирового соглашения по делу № А19-2733/2016 истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки, поскольку стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия для соответствующего правоотношения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец в том числе сослался на факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на отказ истца от возможности предъявления требований о взыскании неустойки исходя из условий мирового соглашения.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерности названного вывода суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал положения мирового соглашения об отказе истца от исковых требований к ответчику в части взыскания неустоек по контрактам и договорам как свидетельствующих о полном отказе от предъявления такого рода требований в дальнейшем с учетом того, что стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия для соответствующего правоотношения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при обращении в суд с иском истец ссылался на факт неисполнения условий мирового соглашения, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, суду следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-22180/2016 отменить.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня           2017 года по делу № А19-22180/2016 Арбитражного суда Иркутской области в части процессуального правопреемства оставить без изменения, в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина