АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9949/21 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А07-43318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-43318/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Творческое партнерство «Вектор Силы» ФИО3 (предъявлен паспорт). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 15.03.2023, не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» (далее – общество «Экзид Салвис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим имуществом общества «Экзид Салвис» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭКЗИД САЛВИС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 требования ФИО3 в сумме 5 627 070 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭКЗИД САЛВИС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческое партнерство «Вектор силы» (далее – общество «ТП «Вектор силы») удовлетворено. Судом произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора – общество  «ТП «Вектор силы» в части требования, установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в сумме 1 004 000 руб. основного долга и 128 669 руб. 08 коп. процентов.

ФИО3 и общество «ТП «Вектор силы» являются кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «ЭКЗИД САЛВИС».

Размер требований общества «ТП «Вектор силы» включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 1 004 000 руб. основного долга и 128 669 руб. 08 коп. процентов.

Размер требований ФИО3 включенные в реестр требований кредиторов  должника составляют 2 651 334 руб. 49 коп. основного долга, 888 399 руб. 42 коп. процентов и 954 667 руб. 09 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 и от 29.06.2023 ФИО3 и общество «ТП «Вектор силы» привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по уточненному заявлению соистцов в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 заявления удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции определил привлечь в солидарном порядке ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭКЗИД САЛВИС», а также взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 651 334 руб. 49 коп. основного долга, 888 399 руб. 42 коп. процентов и 954 667 руб. 09 коп. пени; взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 в пользу общества «ТП «Вектор силы» денежные средства в размере 1 004 000 руб. основного долга и 128 669 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении в остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду заключения между должником и обществом «Стройкомплектиндустрия» договоров по приобретению и передаче на хранение последнему текстильной продукции не являются доказанными и противоречат материалам дела, поскольку реальность правоотношений подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по делу № А60-27062/2021, что является основанием исключающим применение субсидиарной ответственности, выбытие имущества произошло не по вине контролирующих лиц должника, а по причине уничтожения в результате пожара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником с ИП ФИО7 договора несостоятельны, поскольку суды уклонились от исследования убыточности сделки, фактически констатировали вывод о мнимости без исследования доказательств. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документов должника, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат фактические обстоятельства действий ответчиков, приведших к банкротству должника. Суд не определил момент возникновения у должника признаков объективного  банкротства, не установил причины появления признаков несостоятельности, не исследовал причинно-следственную связь между вменяемыми действиями. Как полагает заявитель жалобы, доводы ФИО3 носили предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявители в обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности сослались на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающие экономическую деятельность должника, в результате чего существенно было затруднено проведение процедур, применяемых в дела о банкротстве общества «Экзид Салвис», том числе процедур по формированию и реализации конкурсной массы. Как полагали заявители, полное погашение требований кредиторов в настоящее время невозможно по причине совершения контролирующими лицами должника нескольких сделок, включая сделки, подпадающие под основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника, а также из доказанности факта не передачи контролирующими лицами должника документов конкурсному управляющему. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что процедура банкротства настоящего должника возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 и первая процедура банкротства должника введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020, правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанных в заявлениях ответчиков могли быть совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также ранее, пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, по своей сути является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 контролирующим лицом должника, поскольку именно она являлась единственным участником и руководителем общества «Экзид Салвис» в предбанкротный период. 

Делая вывод о наличии у ФИО7 статуса контролирующего лица должника, суды первой и апелляционной инстанций учли, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» выступил индивидуальный предприниматель ФИО7, основывая свои требования на неисполненном обществом «Эквид Салвис» договоре возмездного оказания услуг № 21/18 от 02.07.2018, в результате чего образовалась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в размере 1 256 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 27 369 руб. расходов по государственной пошлине. 

При проверке обоснованности требований кредитора представители общества «Экзид Салвис», действующие на основании доверенности выданной ФИО1, об отсутствии данной задолженности не заявили, напротив настаивали на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у общества «Эквид Салвис» ликвидного имущества. 

 Однако в ходе проведения процедур конкурсного производства определением арбитражного суда от 28.04.2023 по делу № А07-43318/2019 по заявлению ФИО3 договор возмездного оказания услуг  от 02.07.2018№ 21/18, заключенный между обществом «ЭКЗИД САЛВИС» и ИП ФИО7,  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2023 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции квалифицировал вышеуказанную сделку как мнимую. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства, указанные в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» инициировано ИП ФИО7 с согласия должника по обязательствам, основанным на мнимой (ничтожной) сделки. Помимо этом, судами обеих инстанций учтено, что в предбанкротный период в отсутствии правовых оснований обществом «Экзид Салвис» переданы ИП ФИО7 векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму более трех миллионов рублей. 

Таким образом, учитывая то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании несуществующего требования, основанного на мнимой сделке, перед возбуждением настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «Экзид Салвис» передано ИП ФИО7 ценное имущество – векселя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что поведение ФИО7 не соотносится с поведением независимого и не вовлеченного в деятельность общества кредитора, наделив последнего статусом контролирующего лица должника по критериям, предусмотренным статьей 61.10  Закона о банкротстве.  

По эпизоду о непередачи контролирующими лицами должника бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

 В подтверждение правомерности действий бывшего руководителя должника ФИО1 по передаче ИП ФИО7 векселей Сбербанка на общую сумму более трех миллионов рублей к материалам обособленного спора приобщен договор подряда № 11/17 от 10.07.2017, заключенный между обществом «Экзид Салвис» и ИП ФИО7, с приложениями и протоколом разногласий, вместе с тем вышеуказанные договор в процедурах конкурсного производства управляющему не передан, документального подтверждения передачи конкурсному управляющему договора и приложенных к нему документов материалы дела не содержат, в анализе финансового состояния должника не отражен. Более того вышеуказанный договор и приложенные к нему документы раскрыты перед судом и участвующими в споре лицами только при рассмотрении настоящего  дела, то есть прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис». 

ФИО3 в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» заявлял о ничтожности сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», ссылаясь на то, что данные сделки имеют признаки мнимой (ничтожной) сделки (торговля текстильной продукцией не является одним из видов экономической деятельности должника и ответчика;  деятельность по оказанию услуг хранения не является одним из видов экономической деятельности общества «Стройкомплектиндустрия»), направлены на преднамеренное банкротство, вывод и обналичивание средств должника через «вексельную» схему расчетов.

Судами обеих инстанций установлено, что в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» между должником и обществом «Стройкомплектиндустрия» заключены договоры по приобретению и передаче на хранение последнему текстильной продукции и должником в счет оплаты передачи на хранение имущества обществу «Стройкомплектиндустрия» переданы векселя Сбербанка на сумму 50 000 руб. и 11 478 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что взаимоотношения обществ «Экзид Салвис» и «Стройкомплектиндустрия» основаны на подозрительных сделках,  так как экономическая целесообразность данных взаимосвязанных сделок не раскрыта. При этом судами учтено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» определением арбитражного суда от 21.03.2023 удовлетворена  жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в уклонении от оспаривания ряда сделок с обществом «Стройкомплектиндустрия», в непринятии мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора суды обеих инстанций пришли к заключению, что фактически в процедуре конкурсного производства действия управляющего ограничились лишь подтверждением факта уничтожения имущества и взыскания с общества «Стройкомплектиндустрия» убытков, без соответствующего анализа всех обстоятельств совершения данных сделок и без оспаривания их на предмет ничтожности, в частности, не были установлены обстоятельства реальности сделки по договору купли-продажи товара; из имеющейся информации следует, что должник не заключал договора страхования имущества при сдаче его на хранение; не устанавливались обстоятельства наличия фактической возможности оказания услуг хранения в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Луговая, 10а; руководитель должника не предпринимал действий по установлению фактического нахождения своего имущества на складе в момент пожара, в правоохранительные органы за содействием в установлении указанных обстоятельств не обращался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не передаче контролирующим лицом должника ФИО1 документации общества «Экзид Салвис» независимому арбитражному управляющему в целях сокрытия информации о действительных фактах финансово-экономической деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и обязанностями и о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что договор подряда от 10.07.2021 № 11/17, заключенный между обществом «Экзид Салвис» и ИП ФИО7, имеет  те же признаки ничтожной сделки, что и договор возмездного оказания услуг № 21/18 от 02.07.2018, который признан по заявлению ФИО3 недействительной сделкой и применены последствий недействительности сделки.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 суды признали, что со стороны управляющих должного анализа цепочки сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» и ИП ФИО7, обстоятельств их совершения, экономических целей и источников доходов на приобретение товара  совершенных в предбанкротный период  не произведено 

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершенные должником в предбанкротный период сделки с обществом «Стройкомплектиндустрия» и ИП ФИО7 имеют признаки недействительных сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника  ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также совершение сделок, в результате которых уменьшился размер имущества – должник лишился векселей Сбербанка на сумму более пятнадцати миллионов рублей, что привело к невозможности погасить требования независимых кредиторов, уклонение от расчетов с независимыми кредиторами путем инициирования процедуры банкротства общества «Экзид Салвис». 

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции на основании  пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве исходили из того, что в определении арбитражного суда от 31.05.2023 о прекращении дела несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» суд разъяснил реестровым кредиторам, а также  кредиторам, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами право присоединиться к рассмотрению настоящего дела в качестве соистца, которым впоследствии воспользовались только ФИО3 и общество «ТП «Вектор силы». 

Размер требований общества «ТП «Вектор силы» включенные в реестр требований кредиторов общества «Экзид Салвис» составляют 1 004 000 руб. основного долга и 128 669 руб. 08 коп. процентов.

Размер требований ФИО3 включенные в реестр требований кредиторов общества «Экзид Салвис»  составляют 2 651 334 руб. 49 коп. основного долга, 888 399 руб. 42 коп. процентов и 954 667 руб. 09  коп. пени.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 5 739 287 руб. 82 коп., что превышает размер долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды взыскали с ответчиков солидарно в пользу заявителей денежные средства, в размере их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Окружной суд признает состоятельными выводы судов о наличии между действиями контролирующих лиц должника ФИО1 и ФИО7, выраженные в выводе ликвидного имущества должника – векселей Сбербанка на подконтрольных лиц в предбанкротный период, непередаче бухгалтерской и иной документации независимому конкурсному управляющему и невозможностью полного погашения требований независимых кредиторов (ФИО3 и общества «ТП «Вектор силы») причинно-следственной связи, поскольку материалами дела подтверждается и судами установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущество (дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Экзид Салвис» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица стало невозможным в связи с организованной схемой передачи ликвидного имущества должника подконтрольным лицам без каких-либо на то правовых оснований. 

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили правовую оценку. При этом доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств установленных о цененных судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-43318/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская