АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37690/2020

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 27.03.2023

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебных заседаниях 03.04.2023 и 10.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А43-37690/2020

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

как обеспеченных залогом  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженностив размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка под ним). Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования должнику. 

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, ФИО3 восстановлен пропущенный срок, заявление удовлетворено: в третью очередь реестра включена задолженность на сумму 1 000 000 рублей как обеспеченная залогом, из которых500 000 рублей – основной долг и 500 000 рублей – неустойка, учтенная отдельно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении требования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно восстановили ФИО3 срок для подачи настоящего заявления. Кредитор должен был узнатьо признании должника банкротом из газеты «Коммерсантъ» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ввиду своей юридической грамотностии извлечения на регулярной основе дохода от выдачи гражданам заемных средств. Помимо этого ФИО1 отрицает наличие задолженности перед кредитором; в частности, она ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщилк материалам обособленного спора расписку о получении кредитором 300 000 рублей в счет погашения задолженности по займу. 

В заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 27.03.2023 и 03.04.2023 объявлялись перерывы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу№ А43-37690/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в указанный суд. 

Как установили суды, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 31.01.2020 № 31-01-20, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 03.03.2020.

В обеспечение исполнения заемных обязательств стороны заключили договор залога от 31.01.2020 № 31-01-20, на основании которого ФИО1 передала в залог ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для предъявления ФИО3 требования должнику в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды признали требование кредитора обоснованным, установив факт передачи им ФИО1 500 000 рублей по расписке от 31.01.2020, а также его финансовую состоятельность предоставить заем в указанной сумме. 

Получение денежных средств у кредитора ФИО1 не оспаривается.При этом ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства ею в названный суд не предоставлялись.

Между тем должник утверждает, что денежные средства полностью возвращены займодавцу, однако расписку об этом он не выдал. При этом у ФИО1 имеется расписка о получении кредитором 300 000 рублей в счет погашения займа, в приобщении которой к материалам обособленного спора суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на недоказанность невозможности представления доказательств в суде первой инстанции. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Законао банкротстве). 

Таким образом, во избежание нарушения прав кредиторов должника вопросо реальном размере требования кредитора подлежал судебному исследованию с учетом приведенных должником доводов об исполнении обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопросао возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основаниемдля отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

ФИО1 ходатайствовала о приобщении расписки, выданнойФИО3 о получении в счет уплаты долга по договору займа 300 000 рублей. Доводы должника согласуются с пояснениями, данными кредитором правоохранительным органам в ходе проверки заявления должника о совершении ФИО3 мошеннических действий. Указанные пояснения изложены в постановлении временно исполняющего обязанности начальника следственного отделения МО МВД России «Большеболдинский» от 18.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном на обозрение суда округа. В то же время в рассмотренном случае кредитор предъявил должнику всю сумму долга. 

При наличии ситуации, очевидно порождающей сомнения в существовании задолженности в заявленном размере, во избежание нахождения в реестре необоснованных требований к ФИО1, обеспеченных жилым домом, в котором она проживает, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в принятии дополнительных документов, представленных должником.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

В рассмотренном случае факт частичного погашения долга является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора и включении его в реестр, а потому доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для обособленного спора и повлиять на результат его разрешения.

Нахождение в реестре необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливое распределение конкурсной массы и так далее, что недопустимо и не соответствует целям процедуры банкротства.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в названный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить надлежащим образом вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Довод ФИО1 о неправомерном восстановлении срока на предъявление ФИО3 рассмотренных требований подлежит отклонению. Суды исходилииз того, что кредитор является физическим лицом, в связи с чем нельзя отождествить его осведомленность о признании должника банкротом с моментом размещения соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. ФИО3 не был поименовал среди кредиторов ФИО1 при подаче ею заявления о собственном банкротстве, равно как и не был он уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022по делу № А43-37690/2020 Арбитражного суда Нижегородской области. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова