ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25917/2023

Дело № А40-157259/17

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-157259/17 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО «Кредитфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кредитфинанс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, а именно, ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Кредитфинанс» помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20, корп. 6, кв. 23, площадь 50,6 кв.м.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-157259/2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20. корн. 6. кв. 23. площадь 50.6 кв.м. Стоимость указанного помещения определена сторонами в размере 4 300 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Кредитфинанс» к ФИО3 осуществлена 31.10.2016.

Апеллянт ФИО2 является кредитором в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г. которым произведена замена кредитора ФНС России на кредитора ФИО2, погасившего требования уполномоченного органа в размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылался на встречное исполнение обязательств по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, в предмет доказывания по спорам о признании подозрительной сделки должника недействительной входит установление следующих обстоятельств:

1) спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указал на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также на представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Кредитфинанс» банкротом принято к производству 24.08.2016. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.10.2016.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности – 31.10.2016.

Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кадастровая стоимость отчужденной квартиры составляет 7 708 247 руб. 65 коп.

Фактическая цена по договору купли-продажи от 26.10.2016 г. составила 4 300 000 руб.

Обстоятельства, наличие которых послужило бы основанием для снижения цены спорного имущества в договоре не отражены.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, то есть цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу 12.02.2020.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, по делу № А40-157259/2017 оставлено без изменения.

Относительно наличия права на обжалование судебного акта судебная коллегия отмечает следующее.

Суд округа указал, что применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8). При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у ФИО2 на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 25.11.2019.

В определении Судебной по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 24 постановления Пленума N 35 распространяется и на ситуацию, в которой требование кредитора к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве кредитора по спору о признании сделки недействительной, и является реституционным требованием, установленным в результате признания сделки недействительным.

При этом обязательным условием для применения пункта 24 постановления Пленума N 35 как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), является формальный характер рассмотренного судебного спора, который характеризуется, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

В настоящем случае спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу имущества; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались ответчиком ФИО3 и дело рассмотрено судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

В подобной ситуации повторное рассмотрение спора по существу по жалобе кредитора  ФИО2 ответчика ФИО3, который приобрел указанный статус погасив требования уполномоченного органа в размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени, фактически  является повторным пересмотром судебных актов по жалобе самого должника, формально поданной аффилированным кредитором (братом должника).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем деле отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств, представленных аффилированным кредитором ответчика по сделке, поскольку как пояснил в судебном заседании кредитор – апеллянт данные документы были получены от ответчика, который должен был их представить самостоятельно и своевременно при рассмотрении спора по существу. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-157259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова