ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12224/2018

08 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-12224/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) при участии в деле в качестве третьего лица, Главы крестьянско-фермерского хозяйства Лебедевой Екатерины Леоновны, о взыскании 464 446 руб.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП, ответчик) о взыскании 464 446 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 09.08.2012 № 

<

***>, обеспеченному договором поручительства от 09.08.2012 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-12224/2018 исковые требования удовлетворены. С ФПП в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана  задолженность 464 446 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 289 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.12.2018, ФПП в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору; момент предъявления требования к субсидиарному поручителю не ограничивается нормой статьи 399 ГК РФ, он может определяться и договором поручительства, что закреплено в договоре поручительства (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1); истцом не представлено постановление об окончании исполнительного производства; ссылается на судебную практику по аналогичным делам в пользу ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», по тексту договора – банк) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 520 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,25 процентов годовых (пункт 2.3 кредитного договора) на срок с момента (даты) выдачи кредита по 07 августа 2015 года включительно (пункт 2.1 кредитного договора).

Погашение кредита должно производиться в соответствии со сроками и суммами, указанными в Приложении № 1 к кредитному договору (График возврата кредита).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита.

В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита.

Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования от 09.08.2013 № 

<

***> между истцом (залогодержатель) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (залогодатель) подписан договор залога транспортного средства № 1 от 09.08.2012.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 09.08.2012 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2012.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности, а также с уведомлением об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014 исковые требования банка удовлетворены и взысканы с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 08.2012 в размере 1 057 081 руб. 82 коп., в том числе, основной долг в размере 928 892 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 67 980 руб. 46 коп, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 50 387 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 9 821 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 570 руб. 82 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КРАЗ-256Б1 год изготовления ТС 1993 года, цвет кузова белая ночь, паспорт транспортного средства серии 05 ЕЕ № 368894, выдан 25.03.1999 г., идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, регистрационный знак 

<

***> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 323 000 руб. и способа продажи имущества – с публичных торгов.

Во исполнение решения суда от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014 банку выдан исполнительный лист от 10.06.2015 серии ФС 3005014529, на основании которого постановлением ОСП по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 16737/15/86014-ИП.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк вручил поручителю требование № 44Ф.10-4/2047 от 10.08.2017 об исполнении обязательств за должника.

В связи с тем, что до настоящего времени, принятые на себя обязательства поручителем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику, получив фактический отказ от исполнения своих требований; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014 исковые требования банка удовлетворены; в связи с неисполнением данного судебного акта истец получил исполнительный лист, по предъявлении которого ОСП по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство; наличие постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка; истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с заемщика, в том числе за счет заложенного имущества, порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист, на основании него возбуждено исполнительное производство.

Наличие постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. 

Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыи и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Судебным актом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО Банк «ФК Открытие» иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности в сумме 464 446 руб. по возврату кредита. 

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о судьбе заложенного имущества, на которое обращено взыскание в счет удовлетворения спорной задолженности (автомобиля КРАЗ-256Б1, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>), основанием для изменения или отмены решения суда служить не может.

Объем субсидиарной ответственности ФПП, как поручителя по кредитному договору, ограничен величиной в 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату кредита, что в данном случае составляет 464 446 руб.

Общая величина взысканной с заемщика по решению суда задолженности составила 1 057 081 руб. 82 коп. (включая основной долг, неустойку и судебные расходы). Следовательно, учитывая начальную продажную цену автомобиля КРАЗ-256Б1, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (323 000 руб.), судьба указанного имущества (реализация его с торгов либо передача кредитору) не влияет на субсидиарные обязательства ФПП, поскольку сумма задолженности в соответствующей части (464 446 руб.) в любом случае не может быть погашена за счет стоимости предмета залога.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-12224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич