АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3727/2018

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – ООО «Докшукино-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А20-3727/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Докшукино-центр» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у него отсутствовала объективная возможность передачи документов в связи с затоплением архивного помещения, что подтверждается актом от 16.07.2018, и невозможность восстановления документов; управляющий не обосновал, как отсутствие документов повлияло на формирование конкурсной массы, поскольку документы об имуществе должника и договоры аренды переданы, иные средства и активы у должника отсутствовали; управляющий не обосновал, как несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника повлияло на увеличение задолженности перед кредиторами. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2018 принято заявление должника о признании его банкротом;  решением от 10.09.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он являлся руководителем должника с 2007 года по 2018 год, а также ликвидатором должника, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 в части, касающейся несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды при определении даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, исходили из следующих обстоятельств. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 01.07.2016 выдан исполнительный лист от 16.06.2016 о взыскании с должника в пользу АО «Россельхозбанк» (далее – банк) задолженности по договорам поручительства от 24.01.2014 в размере 67 791 975 рублей 59 копеек. Суды пришли к выводу о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла 01.07.2016, поскольку сумма задолженности, не уплаченная более трех месяцев, значительно превышала 300 тыс. рублей, все недвижимое имущество должника находилось в залоге у банка, однако залоговая стоимость составляла 35 237 562 рублей; должник длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность, кроме сдачи помещений в аренду. Указанные выводы судов ответчик документально не опроверг и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Однако, суды не приняли во внимание, что в Законе о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды не установили, какие обязательства должника возникли в период после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В заявлении управляющего такие обязательства также не названы. С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отзыве ответчик ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса остатки по товарно-материальным ценностям отсутствовали; дебиторов у должника не было; управляющему переданы учредительные документы, налоговая отчетность, документы по учету имущества, договоры аренды; хозяйственная деятельность должником не велась, кроме сдачи в аренду имущества. Суды не дали оценку указанным доводам ответчика, а управляющий с учетом указанных доводов не обосновал, каким образом в данном случае отсутствие части документации должника негативно сказалось на проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в отзыве (т. 1, л. д. 130 – 134) банк ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения 03.08.2016 сделки по отчуждению ответчику недвижимого имущества должника, в результате сдачи в аренду которого должник имел постоянный доход. Банк также указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц (ФИО3 с долей 31% и ФИО4 с долей 50%). Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов, при том, что в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают также и конкурсные кредиторы, поэтому приведенное кредитором основание для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в данном случае также подлежало рассмотрению судами.

При таких обстоятельствах суды выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о том, какие обязательства должника возникли в период после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; как непредставление документации повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, установить причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы; рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО2 и иных указанных банком лиц (с привлечением их к участию в обособленном споре в качестве ответчиков) к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленных банком; предложить управляющему и кредитору конкретизировать заявленные ими основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом презумпций, предусмотренных в Закона о банкротстве; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), – рассмотреть вопрос о возмещении такими контролирующими лицами убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А20-3727/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.В. Мацко