ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-24780/2023

10.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН 

<

***>, г. Великий Новгород) – ФИО1 (доверенность № 32-23 от 01.11.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Невинномысск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-24780/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 8402958р неосновательного обогащения, 62389,09р процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда 26.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Также от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки № 8 обуви и аксессуаров. С 30.12.2016 по 23.03.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2013 – 2015 гг. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области было вынесено решение от 13.05.2019 № 4, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие пени. Сумма выручки взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей, среди которых указан и предприниматель ФИО2, признана фактическим доходом, полученным Обществом от реализации товаров через взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части указанного решения налогового органа. Из обстоятельств дела № А11-15678/2019 следует, что Обществом создана противоправная схема искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН). Общество и его контрагенты - индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Установлена схема, согласно которой Общество осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN. Одним из взаимозависимых и подконтрольных лиц, согласно решению налогового органа и судебным актам, является Предприниматель. По мнению Общества, полученные Предпринимателем средства в результате реализации товара, поставленного Обществом, являются фактическим доходом Общества, в том числе разница между фактическим доходом, полученным от реализации товаров через взаимозависимого (подконтрольного) Предпринимателя в период 2013-2015 г., за минусом его расходов составила сумму в размере 8402958р. Указанная сумма фактического дохода в адрес Общества от Предпринимателя не поступала. Следовательно, Предприниматель, по мнению Общества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как указано в пункте 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательность обогащения предполагает отсутствие со стороны ответчика каких-либо оснований для получения либо сбережения денежных средств.

В исковом заявлении Общество указывает, что полученные Предпринимателем в результате реализации товара, поставленного Обществом, являются фактическим доходом Общества. Факт приобретения или сбережения имущества Предпринимателем, по мнению Общества, подтверждается решением МИФНС № 13 по Владимирской области № 4 от 13.05.2019 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019.

Однако Обществом не учтено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-15678/2019, установлена противоправность действий именно Общества с целью уменьшения объема налоговых обязательств. Согласно указанному решению Обществу доначислены 405096143р налога на добавленную стоимость, 190105580р налога на прибыль организаций, 185965282р пеней по налогу на добавленную стоимость, 93087907р пеней по налогу на прибыль организаций, 321257р пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 496440р. Основанием для доначисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей. В результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров от имени индивидуальных предпринимателей налоговая нагрузка Общества снизилась на 43,6%, а отношение прибыли к выручке – на 41,7%.

Предприниматель, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 или каким-либо иным решением налогового органа к ответственности не привлечен, нарушения налогового законодательства с его стороны не установлены. Договор поставки от 01.10.2009 № 8 недействительным не признан.

Вопреки доводам Общества судебные акты по делу № А11-15678/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, что также подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-15678/2019, которым отказано Предпринимателю в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в привлечении Предпринимателя к участию в деле суд указал, что окончательный судебный акт по делу, в рамках которого решается вопрос о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может повлиять на права и обязанности Предпринимателя.

Судом первой инстанции было установлено, что Предпринимателем обязательства по оплате полученного от Общества товара по договору поставки от 01.10.2009 № 8 исполнены полностью, что не оспаривалось Обществом при рассмотрении настоящего дела.

По мнению Общества, Предприниматель одновременно совмещает самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности (по отношению к иным лицам) и подконтрольное, взаимозависимое, по отношению к Обществу, лицо. В связи с чем считает, что нахождение у Предпринимателя денежных средств принадлежащих Обществу, является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства могут использоваться Предпринимателем в иной, не связанной с Обществом деятельности.

Однако следует учитывать следующее. При оценке взаимозависимости между лицами учитывается влияние, которое одно лицо может оказывать на другое по различным причинам, в том числе в соответствии с заключенным между ними соглашением, либо наличие иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Перечень основных способов оказания такого влияния, например через единое руководство, установлен в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном перечне содержатся условия для безусловного признания хозяйствующих субъектов взаимозависимыми. Однако сам по себе перечень является открытым, так как суды могут признать организации взаимозависимыми и по иным основаниям. Такие основания налоговый орган может изложить в ходе налоговой проверки. Согласно данной норме Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. После регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя им ведется активная предпринимательская деятельность, о чем свидетельствует то, что в период с 2012 г по настоящее время Предпринимателем открывались магазины по продаже одежды и аксессуаров (перечень и дата открытия указаны в отзыве на апелляционную жалобу).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Предприниматель осуществляет свою деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, что кроме прочего подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 04.12.2019 г. № 09-44/0163/0, согласно которому при проведении камеральных налоговых проверок, представленных деклараций, а также мероприятий налогового контроля не были установлены факты подконтрольности и зависимости Предпринимателя от Общества.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Предпринимателя о соблюдении им условий договора поставки, Предприниматель на законных основаниях получал товар от Общества и оплачивал его в согласованном размере. При осуществлении предпринимательской деятельности Предпринимателем в полном объёме исполнена обязанность по уплате налогов в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем исключается возможность образования неосновательного обогащения за счет денежных средств Общества.

Отсутствуют основания для вывода о том, что доход, полученный Предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности по реализации закупленного у Общества товара, является неосновательным обогащением за счет Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенные в тексте решения суда неточности при изложении фактических обстоятельств дела не повлекли неверных выводов по существу спора.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-24780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.