СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1209/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Павлюк Т.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Алтайтрансснаб» ( №  07АП6230/2023(2)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1209/2018 (судья Амургушев С.В.), по заявлению Сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Алтайтрансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. А.В.Санаа, д. 25, с. Улаган, р-н. Улаганский, Респ. Алтай) об уменьшении  исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2022 на 70% и предоставлении  отсрочки до 01.04.2024,  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,  

у с т а н о в и л:

13.04.2023 Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Алтайтрансснаб» (далее  – заявитель, СПК «Алтайтрансснаб») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с  

заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 70% и предоставлении рассрочки  его выплаты до 01.04.2024. В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, просил  освободить от оплаты исполнительского сбора и отменить постановление о взыскании  исполнительского сбора от 13.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Алтайтрансснаб»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  не принял во внимание обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения  заявления, поскольку в рамках рассмотрения дела № А02-2350/2022 установлено, что  постановлением от 13.01.2023 исполнительное производство от 04.04.2022   № 9813/22/04008-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного  исполнения, а также установленные для должника ограничения.  

В судебном заседании представитель СПК «Алтайтрансснаб» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Республики  Алтай (далее - Минсельхоз РА) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному  потребительскому кооперативу «Алтайтрансснаб» (далее – СПК «Алтайтрансснаб»,  грантополучатель) об обратном взыскании гранта на развитие материально-технической  базы кооператива в размере 7 359 450 рублей.  

Определением от 15.10.2018 судом было утверждено по делу мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

Мировое соглашение сторонами достигнуто на следующих условиях:  

I. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Алтайтрансснаб» в срок до 1  августа 2019 года обязан:  

а) подтвердить строительство и ввод в эксплуатацию производственного здания для  первичной переработки сельхозживотных (забой) и производства полуфабрикатов;  

б) приобрести в собственность новое оборудование: бокс оглушения; аппарат  оглушения скота; тельфер цепной; площадка станционная; запорный пистолет; рикша для  перевозки кишсырья; мойка с сенсорным включением; площадка подъемно-опускная;  водонагреватель накопительный; мойка 2 гнездовая; стол ветеринарного контроля; пила  распиловки грудины; пила для продольной распиловки; тележка-чан 200 л.; барабан  шкуросъемный; дезковрик; шкаф для уборочного инвентаря; сплит-система  среднетемпературная; вешало для КРС; стол приема туш; завеса полосовая ПВХ; весы  монорельсовые; стол обвалочный на 3 ящика; стол технологический; мясорубка с  насадкой для купат; пила ленточная настольная; термостол; вакуумный упаковщик; весы с  печатью этикетки; ларь морозильный; шкаф для одежды; душ; унитаз; раковина.  

в) подтвердить приобретение в собственность нового оборудования, согласно  подпункту «б» пункта I настоящего Мирового соглашения;  

г) запустить линию по первичной переработке сельхозживотных (забой)  ипроизводства полуфабрикатов;  

д) подтвердить выход на полную производственную мощность; 

е) предоставлять ежеквартальные отчеты в Министерство сельского хозяйства  

Республики Алтай установленной формы по Соглашению о предоставлении гранта  от 20 июня 2016 года № 2016/4 до 20 июня 2021 года.  

II. В случае неисполнения пункта I настоящего Мирового соглашения,  cельскохозяйственный потребительский кооператив «Алтайтрансснаб» возвращает в  республиканский бюджет Республики Алтай денежные средства в размере 7 359 450 (семь  миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, предоставленные  по Соглашению 20 июня 2016 года № 2016/4, в срок до 11 августа 2019 года.  

III. В случае неисполнения cельcкохозяйственным потребительским кооперативом  «Алтайтрансснаб» условий пунктов I и II настоящего Мирового соглашения, денежные  средства в размере 7 359 450 (семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста  пятьдесят) рублей взыскиваются с cельcкохозяйственного потребительского кооператива  «Алтайтрансснаб» в республиканский бюджет Республики Алтай.  

04.06.2020 в связи с неисполнением СПК «Алтайтрансснаб» условий мирового  соглашения Минсельхоз РА обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист от 05.06.2020  ФС № 013522898, в соответствии с которым с СПК «Алтайтрансснаб» взыскано 7359450  рублей.  

Исполнительный лист направлен Минсельхозом РА в службу судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 9813/22/04008-ИП от 04.04.2022, должник ознакомился с  постановлением о возбуждении исполнительного производства 03.06.2022 .  

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера от 13.09.2022, которым с  должника взыскан исполнительский сбор в размере 513 699 рублей 92 копейки.  

15.12.2022 г. Минсельхоз РА обратился в арбитражный суд с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А02-1209/2018.  

Определением от 09.01.2023 г. суд утвердил по делу на стадии исполнительного  производства мировое соглашение на следующих условиях:  

1. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Алтайтрансснаб» обязан: а) осуществлять убой сельскохозяйственных животных (в убойном весе): 2023 год не менее 25 тонн; 2024 год не менее 30 тонн; 2025 год не менее 40 тонн; 

б) представлять взыскателю: справку из федеральной государственной  информационной системы «Меркурий» о реализации сельскохозяйственной продукции,  переработанной и произведённой должником - за 3 и 4 кварталы каждого года до 2025  года включительно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;  отчетность о финансово-экономическом состоянии по форме установленной  Министерством, - ежегодно до 15 февраля следующего за отчетным (последний отчетный  год – 2025 год).  

2. На здание производственного цеха (кадастровый номер 04:09:021102:427)  площадью 66,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...> и здание убойного цеха (кадастровый номер  04:09:040102:1517) площадью 135,5 кв.м. расположенное по адресу: Республика Алтай,  Улаганский район, Улаганское сельское поселение, принадлежащие на праве  собственности Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу  «Алтайтрансснаб», налагается запрет на отчуждение сроком до 1 января 2026 года,  который должен быть внесен в Единый государственный реестр недвижимости.  

3. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Алтайтрансснаб» должен  осуществлять деятельность по убою сельскохозяйственных животных в объемах,  установленных пунктом 1 настоящего Соглашения, не менее чем до 1 января 2026 года.  

Ликвидация по инициативе органов управления Сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Алтайтрансснаб», реорганизация, за исключением  реорганизации в форме присоединения к Сельскохозяйственному потребительскому  кооперативу «Алтайтрансснаб» иного юридического лица, запрещены на срок до 1 января  2026 года.  

4. В случае однократного нарушения Сельскохозяйственным потребительским  кооперативом «Алтайтрансснаб» условий, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения  (за исключением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), денежные средства в размере 7  359 450 рублей, предоставленные по соглашению от 20 июня 2016 года № 2016/4,  взыскиваются с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Алтайтрансснаб»  в республиканский бюджет Республики Алтай.  

13.04.2023 СПК «Алтайтрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики  Алтай с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 70% и предоставлении  рассрочки его выплаты до 01.04.2024 г.  

16.06.2023 СПК «Алтайтрансснаб» уточнил свои требования в порядке статьи 49  АПК РФ, в которых просил, освободить должника от взыскания исполнительного сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 513 699,92  рублей и отменить постановление от 13.09.2022 о взыскании исполнительного сбора.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок  для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 9813/22/04008-ИП от 04.04.2022.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от  13.09.2022, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 513699 рублей  92 копейки, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного  исполнения срок судебного акта.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что СПК  «Алтайтрансснаб» не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа. Судом первой инстанции правомерно сделан  вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о  взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном  производстве.  

Мировое соглашение утверждено между сторонами по делу N А02-1209/2018  определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2023 - через длительный  период времени после ознакомления СПК «Алтайтрансснаб» с постановлением о  взыскании от 13.09.2022 - через значительное время после истечения срока для  

добровольного удовлетворения требований первого исполнительного документа (через 8  мес.) и вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат  сведений о том, что стороны предпринимали меры для урегулирования спора с момента  возбуждения исполнительном производства от 04.04.2022 до момента взыскания  исполнительного сбора, в том числе и в период для добровольного исполнения судебного  акта.  

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания  исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является  штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований  исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения  не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования  судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного  документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора,  вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и  взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил  требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит  исполнению.  

Доводы СПК «Алтайтрансснаб» о том, что утверждение мирового соглашения  исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного  производства, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание исполнительского сбора  преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного  производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений  судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной  защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  

санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2018 N 305-КГ17-23457).  

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное по постановлению от  04.04.2022 № 9813/22/04008-ИП о взыскании исполнительского сбора, правомерно не  прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку мировое соглашение  заключено 09.01.2023, то есть после истечения установленного должнику 5-дневного  срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о  возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022, полученного должником  03.06.2022.  

При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической  природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное  правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного  акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судом первой  инстанции установлены факты длительного не исполнения должником судебного акта  после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом  действий по принудительному исполнению судебного акта. Доказательства ведения  переговоров с кредитором о достижении мирового соглашения под контролем суда  должник судебному приставу после возбуждения исполнительного производства не  представлял, в отличие от должника по делу № А40-56800/2017, на Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 по которому ссылается заявитель.  

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою  очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность доказывания в рамках  исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном  порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  

того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли  все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе  органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в  полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного  исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018), следует, что отсутствие признака противоправности в  поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа,  исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции установил, и материалы дела подтверждают, что 04.04.2022  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства в отношении СПК «Алтайтрансснаб»  

В связи с неисполнением СПК «Алтайтрансснаб» в установленный срок без  уважительных причин требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес 13.09.2022 постановление о взыскании с СПК «Алтайтрансснаб» "  исполнительского сбора в сумме 513 699 руб.  

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о длительном  неисполнении должником СПК «Алтайтрансснаб» судебного акта после возбуждения  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в  материалы дела, применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о  том, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  

него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры  для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный  судебным приставом-исполнителем срок.  

Кроме того, до указанного срока СПК «Алтайтрансснаб» имело возможность либо  исполнить требования исполнительного документа, либо принять в установленные  законом сроки предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ и Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации меры для отсрочки, отложения,  рассрочки исполнения обязательств, а также представить судебному приставу-исполнителю в установленный им срок доказательства наличия уважительных причин  невозможности исполнения исполнительного документа.  

Более того, о наличии в отношении СПК «Алтайтрансснаб» возбужденного  исполнительного производства заявитель узнал 03.06.2022.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы,  являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не  имеется.  

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер к исполнению решения  суда с момента его вступления в силу, а позже и с момента возбуждения исполнительного  производства, заявителем в материалы дела не представлено.  

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной  жалобы, а именно на осуществление рисковой сельскохозяйственной деятельности, не  может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности  в связи с несвоевременным исполнением судебного акта путем снижения размера  исполнительского сбора.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021209/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Алтайтрансснаб» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Т.В. Павлюк  

 ФИО1