ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3816/2020

город Воронеж

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                         ФИО2

                         ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 31.08.2020, адвокатское удостоверение № 0577 от 12.04.2010,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: ФИО7, паспорт РФ, ФИО8, представителя по доверенности от 07.09.2021, паспорт РФ, 

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от крестьянского хозяйства «Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-3816/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ОГРНИП 312574813500021, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 800 руб., третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, крестьянское хозяйство «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ответчик, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7) об исполнении договора по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая озимой пшеницы по состоянию на сентябрь 2019 в сумме 1 303 800 руб..

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – Слета Е.В.), крестьянское хозяйство «Прогресс».

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» ФИО14. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546, общей площадью 695 987 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: РФ, Орловская обл., Знаменский р -н, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир по состоянию на 30 мая 2019 года? 

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546, общей площадью 695 987 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: РФ, Орловская обл., Знаменский р-н, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир по состоянию на 30 мая 2019 года с учетом имеющихся на 40га посевов озимой пшеницы? 

3) Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы (упущенная выгода) с земельного участка площадью 1 га на момент уборки по состоянию на сентябрь 2019 года? 

4) Какова стоимость затрат на уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка площадью 1 га по состоянию на сентябрь 2019 года?

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 отменить, исковые требования ФИО5. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП главы КФХ ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованны, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.05.2019 ФИО5, действующий от себя и от имени граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, передал в собственность ИП главе КФХ ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546, общей площадью 695987+/-7300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: РФ, Орловская область, Знаменский район, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 27.01.2020, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.04.2019 (за два месяца до совершения сделки) и образован из земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 30.05.2019, стороны оценили земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546 в 2 300 000 руб.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В пункте 7 договора от 30.05.2019 содержатся гарантии продавца, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Земельный участок обременен посевом озимой пшеницы, которая переходит в собственность покупателя.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.05.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 04.06.2019, номер регистрации 57:02:0000000:546-57/072/2019-11.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.09.2018 (в редакции дополнительно соглашения от 01.09.2018), согласно которому истец является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014, общей площадью 811997,56 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир.

Указанный земельный участок принадлежал на праве долевой собственности физическим лицам - ФИО9 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО10 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО11 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО12 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО13 (2/7 доли в праве на земельный участок), которые являлись арендодателями по договору аренды от 01.09.2018.

Договор аренды от 01.09.2018 заключен на срок до 25.08.2019 (п. 3.3 указанного договора).

По договору займа №1 от 01.09.2018 ФИО5 (заемщик) получил от КХ «Прогресс» (займодатель) 12 тонн пшеницы 4 класса, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.09.2018.

Как следует из акта засева сельскохозяйственных угодий б/н, в период с 10.09.2018 по 20.09.2018 бригада в составе граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по поручению ФИО5 произвела засев части арендованного земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014 посевной площадью 40 га пшеницей 4 класса общим весом 12 тонн.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно приступил к уборке урожая озимой пшеницы, засеянного истцом, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что предметом договора от 30.05.2019 являлся только земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546, без посевов пшеницы, принадлежавших ФИО5 Согласно позиции истца, его воля не была направлена на отчуждение посевов, он не являлся стороной договора купли-продажи, но действовал как представитель собственников земельного участка. Также, по мнению истца, стоимость земельного участка определена сторонами без учета стоимости посевов озимой пшеницы. ФИО5 полагает, что ИП глава КФХ ФИО7 самостоятельно внесла изменения в договор до его подписания и государственной регистрации, о чем истец не был уведомлен и добросовестно заблуждался относительно содержания договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом области проанализированы положения договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон сделан вывод, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, ФИО5 действовал «от себя и от имени гр. ФИО9, гр. ФИО11, гр. ФИО10, гр. Слета Е.В., гр. ФИО18 , именуемые в дальнейшем совместно ПРОДАВЕЦ».

Лексическое значение союза «и» при описании стороны продавца по договору предполагает, что у ФИО5 также имелись права и обязанности в отношении отчуждаемого имущества, свой правовой интерес в заключении сделки. Более того, лексическое значение союза «и» при описании стороны продавца усилено наречием «совместно». Поскольку ФИО5 на момент заключения договора не являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546 (указанное обстоятельство подтверждается заявлением в Урицкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Орловской области о государственной регистрации прав на земельный участок от 30.05.2019) и в силу ст. 209 ГК РФ мог распоряжаться им только в пределах полномочий, предоставленных участниками долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что «свой интерес» истца при заключении данной сделки касался именно отчуждения принадлежащих ему посевов пшеницы.

Данный вывод суда области подтверждается, в том числе, путем сопоставления и совокупного толкования пунктов 6, 7 договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, предусматривающих, что право на посевы озимой пшеницы переходит к покупателю, а иных правопритязаний в отношении земельного участка у третьих лиц не имеется. При этом на момент заключения сделки ФИО5 не мог не знать, что на отчуждаемом земельном участке имеются его посевы, ввиду чего, опровергая волеизъявление на их отчуждение, должен был предусмотреть в договоре или дополнительных соглашениях к нему особые условия пользования земельным участком, предусматривающие возможность ухода за посевами и уборки урожая.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, соглашается с выводом суда области, что предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546 с посевами пшеницы, принадлежащими истцу. Иного из буквального толкования положений купли-продажи земельного участка от 30.05.2019 не следует.

При этом, судебная коллегия не может признать изложенное истцом толкование договора обоснованным, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам ст. 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

Договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2019 не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо воли ФИО5 в договор включено условие о переходе в собственность покупателя посевов озимой пшеницы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вынося суждение о вероятной подложности спорного договора истец не вправе произвольно оспорить доказательство, ввиду возможных признаков его подлога. Вывод о фальсификации такого доказательства может быть сделан при соблюдении порядка, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец письменно заявлял о фальсификации договора купли продажи земельного участка, а арбитражный суд, не получив согласие ответчика об исключении такого доказательства, предпринял меры, необходимые для проверки сделанного заявления.

Таким образом, в отсутствие признаков, свидетельствующих не о возможном, а состоявшемся искажении спорного договора, обнаруженном в установленном законом порядке, у арбитражного суда области не имелось оснований для отклонения такого доказательства по формальным соображениям. Доказательств, опровергающих достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 30.05.2019, подтверждающих, иные его условия, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, занятого зерновыми озимыми культурами, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату сбора урожая истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не обладает правом требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.

Довод о том, что спорный земельный участок находился у истца на праве аренды отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между физическим лицам - ФИО9 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО10, (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО11 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО12 (1/7 доля в праве на земельный участок), Слета Е.В, (2/7 доли в праве на земельный участок) и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014, общей площадью 811 997, 56 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Поскольку передача в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, представляет собой распоряжение правами владения и пользования не отдельным объектом, а лишь частью общего имущества и, соответственно, требует выражения согласия на совершение такой сделки всеми участниками долевой собственности, учитывая, что согласие всех собственников земельного участка на передачу его в аренду не представлено, а договор аренды земельного участка от 01.09.2018 заключен пятью из шести участниками долевой собственности, то такой договор не мог быть заключен.

Отсутствие государственной регистрации прав на оставшиеся доли спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожности сделки по своей инициативе.

Таким образом, при передаче ФИО5 в аренду спорных долей земельного участка требования законодательства, установленные пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, частью 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены не были, в связи с чем, пользование спорным имуществом в отсутствие законных оснований для такого пользования, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды от 01.09.2018 заключен в отношении 6/7 долей земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014, общей площадью 811 997, 56 кв.м.

Между тем, по договору купли-продажи от 30.05.2019 продан иной земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546, площадью 69,6 га.

Доказательств права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546 истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-3816/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-3816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3