ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17980/2019

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2020                            № 35/Д-07-31ВЛ, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020                                       № 33/Д-07-30ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по делу                     № А13-17980/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее – ООО «Огнеборец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по отказу в снятии запретов на распоряжение в отношении следующего имущества: 

- транспортные средства: полуприцеп SCHMITZ                                                VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235; грузовой тягач DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; полуприцеп KRONE VIN 

<

***>, государственный номер                    ЕЕ 261887 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД); 

- недвижимое имущество: сборный металлический склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии;

- о возложении обязанности снять запрет в отношении перечисленного движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 115636/19/35022-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000 

<

...>; далее – управление), а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150034, 

<

...>; далее – ООО «Ярпожинвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                     2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Огнеборец» сборного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0102006:1361; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на распоряжение транспортными средствами в органах ГИБДД и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку исполнительный лист арбитражного суда фактически ответчиком исполнен, на ряд иных транспортных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах суммы обеспечительных мер, принятых судом, то основания для сохранения меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении иного имущества (спорных транспортных средств) в данном случае отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения т требований общества в отзыве и в судебном заседании представителями управления не заявлено.

От судебного пристава-исполнителя и ООО «Ярпожинвест» отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК  РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело № А82-14821/2019 по иску ООО «Ярпожинвест» о взыскании ООО «Огнеборец» 4 034 440 руб. 80 коп. пеней, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты покупателем товара, поставленного на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.07.2017 № 130/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года по делу № А82-14821/2019 удовлетворено ходатайство                             ООО «Ярпожинвест» о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств                           ООО «Огнеборец», находящиеся на его расчетных счетах в банках, включая будущие поступления, в пределах 4 034 440 руб. 80 коп. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выдан исполнительный лист от 05.08.2019 серии ФС                    № 031912799.

По данному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.08.2019 в отношении ООО «Огнеборец» возбуждено исполнительное производство № 115636/19/35022-ИП, предметом которого является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества в пределах суммы 4 034 440 руб. 80 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 19.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества должника: сборный металлический склад, расположенного по адресу 

<

...> здание 35, строение 5, кадастровый номер № 35:24:0102006:1361, площадью 473,5 кв. м. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 21.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении 12 транспортных средств должника, в том числе в отношении полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***> (государственный номер  АО 189235), грузового тягача DAF VIN 

<

***> (государственный номер 

<

***>), полуприцепа KRONE                                     VIN 

<

***> (государственный номер ЕЕ 261887).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств зарегистрирован в органах ГИБДД (том 1, листы 29, 33, 35).

В последующем постановлением от 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 7 транспортных средств (том 1, листы 56-57). 

Далее во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на следующее имущество общества из числа того имущества, в отношении которого постановлением от 21.08.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, с указанием общей стоимости 4 034 440 руб. 80 коп., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019 (том 1, листы 23-24, 73-75):

- DAFFTXP 105.460 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13 FR 60 СООL, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Как указано в данном акте, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа арбитражного суда по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства № 115636/19/35022-ИП (том 1,                 лист 76).

Посчитав, что исполнительный документ фактически исполнен в связи с наложением ареста на конкретное имущество должника, общество 13.09.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене запретов на распоряжение имуществом в органах ГИБДД и Росреестре в отношении недвижимого имущества (производственного склада) и 5 транспортных средств, в числе которых находятся три спорных транспортных средства.

Вместе с тем данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и трех транспортных средств, общество обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия ответчика по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу сборного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0102006:1361).

Судом установлено, что с учетом оценки стоимости спорного имущества, проведенной заявителем, имущества аресту подвергнуто имущество общей стоимостью 6 537 000 руб., запрет вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества общества общей стоимостью 8 730 000 руб. 

При этом суд в обжалуемом решении указал, что обоснование необходимости сохранения такой меры принудительного исполнения как запрет распоряжения имуществом при наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Также как указал суд, поскольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03.09.2019 приостановлена регистрация перехода права собственности на сборный металлический склад, принадлежащий заявителю, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права общества на распоряжение данным объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в отношении остальных оспариваемых объектов (транспортных средств) в материалах дела не имеется доказательств приостановления регистрации перехода права собственности. 

В  связи с этим суд отказал в удовлетворении требований в отношении данный трех транспортных средств. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда в обжалуемой обществом части ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                       № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об  исполнительном  производстве) арест на имущество должника применяется: 

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); 

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); 

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения. 

При этом согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В соответствии со статьей 68 Закона  об  исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после возбуждения спорного исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества в пределах суммы 4 034 440 руб. 80 коп., судебный пристав-исполнитель изначально фактически ограничил права собственника на распоряжение имуществом, указанным в постановлениях о запрете на совершение регистрационных действий от 19.08.2019 и от 20.08.2019.

В дальнейшем во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на следующее имущество общества из числа того имущества, в отношении которого постановлением от 21.08.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, с указанием общей стоимости 4 034 440 руб. 80 коп., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019:

- DAFFTXP 105.460 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13 FR 60 СООL, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

В связи с этим судебный пристав ФИО4, посчитав исполненными требования исполнительного листа арбитражного суда по обеспечительным мерам, приняла постановление от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства № 115636/19/35022-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически определил конкретное имущество и подверг его аресту с обязательным запретом на совершение с ним регистрационных действий (запретом на распоряжение) по исполнение судебного акта об обеспечительных мерах, принятых в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Ярпожинвест» о взыскании с                     ООО «Огнеборец» 4 034 440 руб. 80 коп. пеней, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты покупателем товара, поставленного на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.07.2017 № 130/2017 по делу № А82-14821/2019, обеспечив тем самым возможность исполнения в будущем требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с должника, выданного по итогам рассмотрения по существу названного дела. 

Вместе с тем запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении в том числе трех спорных транспортных средств (полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235; грузовой тягач DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; полуприцеп KRONE VIN 

<

***>, государственный номер ЕЕ 261887) после окончания названного исполнительного производства остался не снятым.

Заявителем проведена оценка имущества, на которое наложен запрет распоряжаться и арест. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки») от 02.10.2019 № 10/19-УО-1 об оценке рыночной стоимости имущества:

- рыночная стоимость арестованного грузового тягача DAF VIN 

<

***> (государственный номер 

<

***>) составляет 3 525 000 руб.;

- рыночная стоимость арестованного полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13 FR 60 СООL, 2014 года выпуска составляет 3 012 000 руб. 

Также согласно заключению ООО «Центр оценки» от 02.10.2019 о рыночной стоимости спорного имущества:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – сборного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 830 000 руб.;

- рыночная стоимость грузового тягача DAF VIN 

<

***> (государственный номер 

<

***>) составляет 3 500 000 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***> (государственный номер АО 189235) составляет 2 600 000 руб.; 

- рыночная стоимость полуприцепа KRONE VIN 

<

***> (государственный номер ЕЕ 261887) составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, аресту подвергнуто имущество общей стоимостью 6 537 000 руб., тогда как общая стоимость имущества общества, в отношении которого после окончания исполнительного производства ответчиком не был снят запрет на совершение регистрационных действий, составила 8 730 000 руб. 

При этом суд в обжалуемом решении правомерно установил, что обоснование необходимости сохранения такой меры принудительного исполнения как запрет распоряжения имуществом, стоимость которого превышает размер исковых требований, при наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном листе арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Доводы представителей управления о том, что сохранение запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении трех спорных транспортных средств обусловлено необходимостью обеспечения сохранения за должником имущества, достаточного для исполнения в будущем решения суда по делу № А82-14821/2019 в случае удовлетворения исковых требований взыскателя по исполнительному производству, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                                    № 115636/19/35022-ИП, в рамках которого ответчиком применена такая мера как запрет должнику на совершение регистрационных действий с частью имущества, возбуждено не в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (то есть не в целях фактического взыскания суммы иска, которая еще на тот мене не была присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца), а только в целях исполнения обеспечительной меры, примененной судом для определения конкретного перечня имущества ответчика, за счет которого сумма исковых требований может быть погашена (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества в пределах суммы иска).

Таким образом, арест конкретного имущества должника, произведенный по определению арбитражного суда выступает в данном случае обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, который может быть выдан в случае удовлетворения исковых требований взыскателя по результатам рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При примененных судом обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований, которые фактически исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства путем наложения ареста на имущество общества, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, которое не подвергнуто аресту и стоимость которого значительно превышает размер исковых требований, не может быть признана ни мерой принудительного исполнения, ни мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, которая на момент окончания спорного исполнительного производства еще не была присуждена обществу и на принудительное взыскание которой еще не возбуждено отдельное исполнительное производство.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как указано ранее в настоящем постановлении, при наложении ареста на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае такие действия в виде ареста имущества должника судебным ответчиком совершены, исполнительное производство                                   № 115636/19/35022-ИП окончено 11.09.2019 в связи с фактически исполнением требований исполнительного листа.

При этом в исполнительном листе арбитражного суда не содержится указания на применение иных обеспечительных мер, в частности таких, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое не будет подвергнуто аресту.

Следовательно, сохранив после окончания вышеуказанного исполнительного производства запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (трех транспортных средств), принадлежащего обществу, и не обосновав при этом причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка представителей управления на статью 47 данного Закона также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Последствия окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 4 статьи 47 названного Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются в том числе установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты.

Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Вместе с тем в указанной норме речь идет о необходимости сохранения именно тех запретов, которые являются, по сути, обеспечительными мерами, предусмотренными частью 1 статьи 91 АПК РФ, примененными судом по конкретному делу.

В данном случае, как указано ранее в настоящем постановлении, произведенный ответчиком арест двух транспортных средств, принадлежащих обществу, включает в себя запрет распоряжаться этим имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, на что указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель нарушил один из принципов исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на распоряжение в отношении трех транспортных средств (полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235; грузового тягача DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; полуприцепа KRONE VIN 

<

***>, государственный номер ЕЕ 261887 в органах ГИБДД), суд пришел к выводу о том, что в данном случае в отношении этих оспариваемых объектов в материалах дела не имеется доказательств приостановления регистрации перехода права собственности. 

 В связи с этим, по мнению суда, обществом не доказано наличие совокупности условий для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем, вопреки данным выводам суда, имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения, полученные судебным приставом-исполнителем в порядке электронного обмена документами, свидетельствуют о фактическом вводе органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.08.2019 ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении трех спорных транспортных средств (том 1, листы 29-36).

При таких обстоятельствах сохранение в данном случае запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом общества (тремя транспортными средствами) является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности заявителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в любом случае ограничили право общества на распоряжение своим имуществом, которое не подвергалось аресту в целях обеспечения иска.

В связи с этим доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов должника, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя являются ошибочными и опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворения требований в части, обжалованной обществом в апелляционном порядке, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                            2019 года по делу № А13-17980/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по отказу в снятии запретов на распоряжение в отношении следующих транспортных средств: полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235; грузового тягача DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; полуприцепа KRONE VIN 

<

***>, государственный номер ЕЕ 261887 в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по отказу в снятии запретов обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» на распоряжение в отношении следующих транспортных средств: полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235; грузового тягача DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; полуприцепа KRONE VIN 

<

***>, государственный номер ЕЕ 261887 в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина