АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А21-4432/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности от 23.10.2024, 02.02.2023, 31.08.2022), от администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7 (доверенность от 09.09.2024 № 109/дв), от прокуратуры Калининградской области ФИО8 (служебное удостоверение от 19.01.2023 № 049265), 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А21-4432/2023, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – здания кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, и обязании снести данный объект либо привести его в соответствие с правилами статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) путем получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.02.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допущен прокурор Калининградской области (далее – Прокурор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 спорный объект признан самовольной постройкой с возложением на Предпринимателя обязанности по ее сносу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.02.2024 и постановление от 04.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку заключению судебной экспертизы, согласно которому им произведены работы по капитальному ремонту здания, соответствующие всем требованиям и не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также не учли, что в любом случае отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может являться достаточным основанием для его сноса. 

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор, Администрация и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные в суд округа лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат указанным лицам на бумажном носителе не осуществляется.

Дополнительные отзывы Прокурора и Администрации представлены в кассационный суд без соблюдения требований частей 1 и 4 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации и Прокурора возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Министерство извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 19.12.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Причал», приобрел в собственность нежилое здание кафе площадью 484,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенное по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., 2А, и земельный участок площадью 3276 +/- 0 кв.м с кадастровым номером 39:15:131831:2 под этим зданием, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «под существующее здание кафе».

 Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Предпринимателя на земельный участок и здание кафе зарегистрировано 21.12.2018.

По результатам проведенного Министерством в период с 11.10.2022 по 11.10.2022 контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт от 14.10.2022 № ДСН-2/174, согласно которому на указанном земельном участке ведутся работы по реконструкции здания без соответствующего разрешения, а именно произведена перестройка здания (изменена планировка помещений), демонтированы несущие стены здания и часть фундамента, выполнен демонтаж внутренних стен здания и перенос его несущих (ограждающих) стен, что привело к увеличению общей площади здания и строительного объема.

С учетом указанных обстоятельств Министерство 18.10.2022 направило в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением соответствующих материалов, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, факт возведения ответчиком без соответствующего разрешения нового объекта капитального строительства в границах береговой полосы озера Верхнего, признали данный объект самовольной постройкой и обязали ответчика его снести ввиду невозможности приведения здания кафе в первоначальное состояние. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГрК РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенные к Акту от 14.10.2022 фотографии и заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком произведена полная замена несущих строительных конструкций, а не их отдельных элементов, суды двух инстанций исходя из понятий реконструкции и капитального ремонта, содержащихся в статьей 1 ГрК РФ, обоснованно пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по реконструкции здания. 

При этом суды исходили из описания выполненных на объекте работ, приведенного в исследовательской части заключения судебной экспертизы, согласно которой спорная пристройка является объектом незавершенного строительства, созданным в результате работ, в том числе по демонтажу металлических колонн здания кафе и возведению новых железобетонных и металлических колонн, устройству заново в полном объеме монолитного железобетонного перекрытия и кровельного пирога.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае вывод экспертов о том, что выполненные ответчиком работы являются работами капитального характера, мотивированно отклонен судами как противоречащий исследовательской части самого заключения экспертов, иным материалам дела и положениям пунктов 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания кафе ответчиком в установленном законом порядке не было получено, суды правомерно признали спорную постройку самовольной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте  25 Постановления № 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судами по настоящему делу, самовольная постройка возведена ответчиком в пределах территории с особым режимом использования (береговой полосы озера Верхнего).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2024 по делу № 2-139/2024 по иску первого заместителя прокурора Калининградской области земельный участок с кадастровым номером 39:15:131831:2, на котором расположена спорная постройка, истребован из незаконного владения Предпринимателя в пользу Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера выполненных ответчиком строительных работ по возведению фактически нового объекта капитального строительства, исходя из отсутствия реальной возможности приведения его в состояние до реконструкции, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости сноса возведенной ответчиком самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А21-4432/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1