ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16293/2024

Дело № А41-13704/24

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятый вкус" на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-13704/24, по иску ООО "Мясное дело" (ИНН 

<

***>) к ООО "Пятый вкус" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясное дело" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Пятый вкус" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 1 642 547 руб. 44 коп., суммы неустойки за период с 24.11.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 1 435 412 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 389,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясное дело" (далее - Поставщик) и ООО "Пятый вкус" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2022 N 18/04/2022-01 (далее - Договор поставки), согласно которому Истец обязался "... передать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки каждой конкретной партии определялся Сторонами в Спецификациях (Приложение), которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора".

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, Истец "... Поставщик в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания Сторонами Спецификации на товар выставляет Покупателю счет на оплату Товара, указанного в заявке, и передает его Покупателю по электронной почте или факсимильной связи. Расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (безналичный расчет) с рассрочкой оплаты после поставки Товара".

Согласно п. 4.7. Договора поставки "Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости Товара, согласно выставленному счету, на расчетный счет Поставщика".

В нарушение условий пункта 4.7. Договора поставки, поставленный по УПД от 18.11.2023 N 1345 на сумму 4 018 238 руб. 92 коп. со сроком оплаты 24.11.2023 оплачен в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2023 N 4266 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2023 N 4284 на сумму 300 000 руб., от 07.12.2023 N 4305 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2023 N 432190 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2023 N 432203 на сумму 200 000, от 22.12.2023 N 432204 на сумму 100 000, от 25.12.2023 N 432218 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2023 N 432239 на сумму 100 000 руб.

Более того, мясо сырье, поставленное по УПД от 24.11.2023 N 1383 на сумму 3 924 308 руб. 52 коп. с оплатой 30.11.2023 (с учетом отсрочки 5 календарных дней), Ответчик до настоящего времени так и не оплатил.

Ответчиком в адрес Истца предоставлена банковская гарантия оплаты поставленного товара от "24" апреля 2023 г. N 10606232 выданная Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***> на сумму 5 000 000 руб. В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара банковская гарантия была представлена в Абсолют Банк к оплате 23 января 2024 года и 29 января 2024 года была оплачена банком.

Сумма основного долга уменьшена до 1 642 547 руб. 44 коп., по состоянию на 16.02.2024.

Ответчику руководством ООО "Мясное дело" в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара направлялись претензионные письма. Так, Ответчику направлено претензионное письмо от 30.12.2023 N 189 с требованием оплатить поставленный товар и договорную неустойку.

В соответствии с условиями указанными в пункте 5.3. Договора поставки "В случае нарушения одной из Сторон сроков поставки или оплаты Товара по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) Товара за каждый день просрочки...".

Таким образом, за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 неустойка, предусмотренная договором, составляет 1 435 412,05 руб.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 1 435 412,05 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями указанными в пункте 5.3. Договора поставки "В случае нарушения одной из Сторон сроков поставки или оплаты Товара по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) Товара за каждый день просрочки...".

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд полагает, что ответчику было неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.3 договора, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать, исходя из 0,1% в день, что составило 478 470,68 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате не имеется.

Суд учитывает, что истцу ответчиком была представлена банковская гарантия как обеспечение исполнения обязательств. 

Таким образом, апелляционный суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, следовательно, размер подлежащей ко взысканию с ООО «Пятый вкус» в пользу ООО «Мясное дело» неустойки за тот же период  составит 478 470,68 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-13704/24 изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскав с ООО «Пятый вкус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мясное дело» (ИНН 

<

***>) неустойку  за период с 24.11.2023 по 16.02.2024  в размере 478 470 руб. 68 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев