АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-2607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (632124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский р-н, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 843 764 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг».

Заинтересованное лицо: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» - ФИО3, доверенность от 01.07.2022 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее - ООО «ПМК-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 843 764 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс» (далее – ООО ГК «АллМакс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин» (далее – ООО «Сибстрин»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибирский строительный инжиниринг»).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПМК-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные дополнительные работы подлежат оплате; судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А45-11260/2020 с тем же составом лиц установлено, что указанные работы носили дополнительный характер и были выполнены ООО «ПМК-2» по поручению Администрации; выполнение дополнительных работ согласовано ответчиком и проектировщиком, производилось истцом по поручению ответчика; стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов стоимости выполненных работ; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы; истцом представлены дополнительные документы, имеющие существенное значение для дела, представить ранее указанные документы не представлялось возможным в связи с затруднительностью их получения у бывшего руководителя ООО «ПМК-2»; с учетом дополнительно представленных документов, учитывая не полный объем исследования при проведении судебной экспертизы по 2 и 5 вопросам, а также предположительный характер сделанных в заключении выводов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы является обоснованным; при ответе на 2 вопрос экспертом была проанализирована только половина работ; выводы эксперта по 5 вопросу прямо противоречат его пояснениям, данным в ходе судебного заседания от 15.04.2022; категоричный вывод эксперта о том, что работы по ул. Ворошилова, ФИО4, Строителей, ФИО5 не были необходимы для выполнения контрактов, не основан на документальном исследовании и визуальном осмотре объекта; выводы эксперта по 6 вопросу прямо противоречат представленным в материалы дела документам, а также исследованию эксперта по этому же вопросу.

Возражения Администрации на кассационную жалобу не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств их направления в адрес других лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000027 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (первая очередь) (далее – контракт от 05.08.2019) в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте.

Срок выполнения работ по контракту от 05.08.2019 определен в пункте 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту - день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту - не позднее 80 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта от 05.08.2019 установлена в пункте 2.1 контракта в размере 11 462 794 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2019 на сумму 2 106 795 руб. 91 коп., № 1 от 18.12.2019 на сумму 224 758 руб. 56 коп., № 2 от 24.10.2019 на сумму 6 677 387 руб. 18 коп., № 1 от 17.09.2019 на сумму 2 453 852 руб. 37 коп., всего на сумму 11 462 792 руб. 42 коп.

09.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000028 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (вторая очередь) (далее – контракт от 09.08.2019) в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте.

Срок выполнения работ по контракту от 09.08.2019 определен в пункте 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту - день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту - не позднее 90 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта от 09.08.2019 установлена в пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 в размере 34 529 505 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 стоимость работ по контракту от 09.08.2019 уменьшена на 821 291 руб. 31 коп. с учетом уменьшения объемов работ по контракту.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ № 2 от 24.10.2019 на сумму 9 924 517 руб. 25 коп., № 2 от 24.10.2019 на сумму 6 317 851 руб. 55 коп., № 5 от 20.11.2019 на сумму 3 708 140 руб. 88 коп., № 4 от 20.11.2019 на сумму 2 560 383 руб., № 2 от 12.09.2019 на сумму 4 948 683 руб., № 1 от 12.09.2019 на сумму 7 069 930 руб., № 1 от 19.12.2019 на сумму 676 727 руб. 05 коп., всего на сумму 35 197 124 руб. 65 коп.

Истец указал, что в рамках контракта от 09.08.2019 выполнены дополнительные работы на сумму 1 843 764 руб. 34 коп. на основании письма от 25.10.2019, в котором заказчик просил выполнить следующие виды работ:

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на участках улицы ФИО4 от колодца № 1 до колодца № 7 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм, на участке улицы ФИО7 от ПГ 3 до существующего колодца № 13 с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- выполнить прокладку участка трубопровода по ул. ФИО7 от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм протяженностью 250 м;

- выполнить прокладку дополнительной нитки магистрального трубопровода диаметром 110 мм по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца № 25 протяженностью 260 м;

- увеличить диаметр задвижек, устанавливаемых в колодцах № 8 и № 20 на действующий трубопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- прокладку водопроводной грубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м п. на перекрестке ул. ФИО7 и ул. Сергиенко с подключением к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца диаметром 2 м;

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на ул. К. Маркса от ул. ФИО4 до ул. ФИО7 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм протяженность участка 200 м;

- выполнить работы по прокладке магистральной водопроводной трубы диаметром 110 мм по пер. Строителей от ул. Сергиенко протяженностью 190 м.

Истец ссылался на то, что актами предварительного осмотра, составленными по результатам выполнения работ по обоим контрактам, с участием представителей истца, ответчика, а также Контрольно-счетного органа, определены объемы фактически выполненных истцом работ по отношению к проектной документации.

Указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по подписанию акта КС-2 и справки КС-3 от 28.10.2019 на дополнительные работы, а также по оплате их стоимости,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» ФИО6 (далее - ФИО6).

Согласно экспертному заключению по результатам анализа представленных материалов дела установлено, что условиями контракта от 05.08.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений к контракту, проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих видов работ: прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова (от ул. Рев. проспект до ул. Ленина); прокладка участка трубопровода по ул. ФИО4, 9 до дома № 118 колодец 11 до ул. Кузнецова; прокладка участка трубопровода по ул. Строителей; прокладка участка трубопровода по ул. ФИО5 (от ул. М. Горького до дома № 25 по ул. ФИО5). Достоверной информации, подтверждающей, что указанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту от 05.08.2019, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным, не представлено. Выполнение следующих видов работ: прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова (от ул. Рев. проспект до ул. Ленина); прокладка участка трубопровода по ул. Строителей осуществлялось подрядчиком на основании задания заказчика - письма Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в адрес ООО «ПМК-2» б/н от 25.10.2019. По результатам экспертного заключения не подтверждено, что указанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту от 05.08.2019, а также достижение поставленных в контракте целей, было невозможным. Выполнение дополнительных работ привело к увеличению стоимости выполнения работ по контракту от 05.08.2019, стоимость которых составляет 1 747 150 руб. 82 коп. Условиями контракта от 09.08.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений к контракту, проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих видов работ: увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы ФИО4 № 1 до колодца № 7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 м м, на участке ФИО7 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра 110 на диаметр 160 мм; прокладка участка трубопровода по ул. Жилиной от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм, протяженностью 250 м; прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца № 25 протяженностью 260 м; увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах № 8 и № 20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 на диаметр 160 мм; прокладка водопроводной трубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м п. на перекрестке ул. ФИО7 и ул. Сергеенко с подключением, к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца 2 м; увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. ФИО4 до ул. ФИО7 с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм, протяженностью участка 200 м. Выполнение следующих видов работ: увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы ФИО4 № 1 до колодца № 7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 мм, на участке ФИО7 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра ПО на диаметр 160 мм; прокладка участка трубопровода по ул. Жилиной от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм, протяженностью 250 м; прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца № 25 протяженностью 260 м; увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах № 8 и № 20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм; прокладка водопроводной трубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. ФИО7 и ул. Сергеенко с подключением, к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца 2 м; увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. ФИО4 до ул. ФИО7 с диаметра 110 на диаметр 160 мм, протяженностью участка 200 м осуществлялось подрядчиком на основании задания заказчика - письма Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 25.10.2019. Достоверной информации, подтверждающей, что вышеуказанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту от 09.08.2019, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным, не представлено. По результатам анализа представленной проектной, исполнительной документации, материалов дела установлено: изменение видов работ и выполнение дополнительных работ на основании письма администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 25.10.2019 не привело к увеличению стоимости по контракту от 09.08.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ. При этом судами указано, что, исходя из заключения эксперта, выполнение дополнительных работ не являлось необходимым, следовательно, исполнение контрактов в объеме, согласованном в них, являлось достаточным для достижения целей контрактов, отсутствие дополнительных работ не влияло на годность и прочность результата работ.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные                                     и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт                              2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                           и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации                          и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии                      в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты                1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,                                 не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи                         753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                         по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство                  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные                         в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности  и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполнение дополнительных работ не являлось необходимым, следовательно, исполнение контрактов в объеме, согласованном в них, являлось достаточным для достижения целей контрактов, отсутствие дополнительных работ не влияло на годность и прочность результата работ; при этом выводы судов основаны на заключении эксперта.

Между тем судами не учтено следующее.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены                   в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с проектировщиком и заказчиком со ссылкой на переписку и акты, при этом необходимость или ее отсутствие проведения работ для достижения целей контрактов не устанавливалась судами в ходе судебного разбирательства со ссылкой на конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства; выводы судов относительно  того, что выполнение спорных работ не влияло на годность и прочность результата работ, основаны на выводах эксперта, однако, указанные выводы носят правовой характер; судами не установлено обстоятельств, связанных с причинами возникновения необходимости выполнения дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности                             и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ                                    и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. При этом в рамках настоящего дела стороны не оспаривают факт выполнения спорных работ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных объемов работ сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, установить факт согласования их выполнения или его отсутствие с заказчиком, необходимость проведения спорных работ для достижения цели контрактов, учитывая основания и причины, в связи с которыми подрядчику было поручено их выполнение, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2607/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1