85/2023-132814(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6463/2023

г. Чебоксары

13 октября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) Номер налогоплательщика: 21187-50168 Адрес: Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul  (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание  Янгджин Плаза, Нонхён-донг))",  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  304213215500015, ИНН 

<

***>, д. Малое Батырево Батыревского района  Чувашской Республики,  

о взыскании 80000 руб., установил: 

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб.  компенсации:  

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307  ("ROBOCAR POLI") в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли  (Поли)" в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли  (Рой)" в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли  (Эмбер)" в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)" в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли  (Скул Би)" в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли  (Дампу)" в размере 10000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли  (Брунер)" в размере 10000 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2023  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  стороны извещены надлежащим образом.  

29.08.2023 в суд поступило ходатайство истца о приобщении видеозаписи  покупки товара, спорного товара, а также подлинников и заверенных копий  документов, приложенных к иску.  

08.09.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика. Считает,  что имеющаяся видеозапись подтверждает факт продажи товара. Возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

28.08.2023, 04.09.2023 и 06.09.2023 от ответчика поступили отзывы на  исковое заявление, согласно которым ответчик просил в иске отказать, указав, что  ответчик не реализовывал спорный товар. Представленный истцом чек не является  достаточным доказательством. Представленная истцом видеозапись не  подтверждает факт продажи товара. Указал, что в ходе телефонных переговоров  истцу был дан ответ на его претензию. Ответчик также просил рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  основания для разрешения дела в общем порядке, установленные частью 5 статьи  227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам  искового производства таким основанием не является. Ответчиком доказательства  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  представлены.  

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип  "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков,  зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной  регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о  регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR  

POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации  интеллектуальной собственности № 1 213 307.  

Товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую  охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации  товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".  

Кроме того, Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.")  обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения  изобразительного искусства:  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,  

 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" ,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,  

 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли  (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №  С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,  

 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №  С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли  (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №  С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли  (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №  С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли  (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №  С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик  нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства,  осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и  продаже (реализации) контрафактного товара.  

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 в торговой  точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Т, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика  товара, обладающего признаками контрафактности – конструктора в упаковке.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  

демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит  удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных  прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) и прав на товарные  знаки истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с  использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно  ответчиком.  

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены кассовый  чек от 18.01.2023 на сумму 75 руб., сам товар и видеозапись.  

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства  безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют  единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о  нарушении исключительных прав истца ответчиком.  

Представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и  достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком  исключительных прав истца.  

Так, из видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар  действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель  зашел в указанную торговую точку, а также во время процесса выбора покупателем  товара и разговора с человеком, выступающим в качестве продавца. Видеозапись  не зафиксировала, что продавец держит в руках спорный товар либо спорный товар  лежит на прилавке в присутствии и с ведома продавца. Во время оформления  покупки покупатель стоит перед высоким прилавком, при этом камера направлена  вниз, в связи с чем на видеозаписи не видно, кто стоит в это время за прилавком в  качестве продавца и что делает в это время данный человек. Непосредственно  продавцом в руки покупателю спорный товар и чек на видеозаписи не  передавались, данный момент на записи четко не зафиксирован. Во время покупки  покупатель резко достает и берет в руки некий товар и чек откуда-то сверху кадра,  что не исключает возможность фиксации на камеру товара, принесенного самим  покупателем. После чего покупатель выходит на улицу и идет к машине, при этом  товар на камеру четко не показан, в кадре виднеется только незначительный край  упаковки. Садясь в машину, покупатель роняет товар, в результате чего товар  пропадает из кадра, что не исключает возможность фиксации в последующем на  камеру иного товара, принесенного самим покупателем. Во время процесса  покупки в разговоре с человеком, выступающим в качестве продавца,  наименование мультсериала «Робокар Поли» либо его персонажей не  произносится. Таким образом, видеозапись не исключает возможности того, что  фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец.  

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 18.01.2023 не  содержит наименование спорного товара, на который ссылается истец в исковом  заявлении, не содержит четкого указания на игрушку «Робокар Поли» (в чеке  указано «Лего 50»), что также не позволяет достоверно установить факт  реализации ответчиком спорного товара.  

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ответчиком  спорной продукции, в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств  фактической реализации ответчиком спорной продукции. Истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие  нарушение ответчиком исключительных прав истца.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.  

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения судебных расходов на  ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, суд  считает необходимым указать следующее.  

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть  2).  

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления  ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных  обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса,  воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1  статьи 111 АПК РФ).  

По мнению суда, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа  на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним  своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него  всех судебных расходов.  

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком  письменного ответа на претензию судебное разбирательство не было бы  инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  

обстоятельства дела, основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ суд не  установил.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.В. Васильев