АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10968/2019

13 февраля 2020 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410086, 

<

...>, лит. А 20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, г. Набережные Челны, промкомзона, Автосборочный проезд, д. 60;, 141400, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603124, 

<

...>, 

Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 115162, 

<

...>, в лице Саратовского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование», 410600, 

<

...>,

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>, 

 

«о взыскании стоимости некачественного автомобиля» от 13 мая 2019 года входящий номер 10968,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО5 по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

МУСПП «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 13 мая 2019 года входящий номер 10968, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Элвис-Авакс» стоимость некачественного автомобиля по Договору от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники» в размере 2 775 000 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Элвис-Авакс» судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 36 875 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 5-9).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 31 января 2020 года до 07 февраля 2020 года до 10 часов 30 минут.

В судебное заседание – 07 февраля 2020 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭкономЛизинг», ООО «СТ Нижегородец», АО «АльфаСтрахование», в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» и Межрегиональный КБ развития связи и информатики (ПАО), явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 14, 16, 110-113, том 3 л.д. 86, 89, 90, 93, том 4 л.д. 94 Б, 94 В, том 6 л.д. 146, 148, 152, 153, 155, 159, том 7 л.д. 67 Б, 7 В, 7 Г, 7 Д, 7 Е, 7 Ж, 8 А, 8 Г, 8 Ж, 8 З, 8 И, том 8 л.д. 1, 49 А), Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 3 л.д. 92, том 4 л.д. 94 Д, том 7 л.д. 7 З, 8 Е), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской  области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 8 л.д. 2-13, 50-60).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалы дела от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили следующие документы:

-от ООО «ЭкономЛизинг» письменный Отзыв, в котором последнее поддерживает позицию истца по данному делу (том 1 л.д. 99-101), а также письменные Объяснениях по делу (том 3 л.д. 60-62);

-от ООО «СТ Нижегородец» письменный Отзыв (том 2 л.д. 4-6) и письменное Дополнение к отзыву на исковое заявление (том 7 л.д. 118-121), в котором последнее поддерживает позицию ответчика по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях (том 3 л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных Отзыве и в Возражениях (том 1 л.д. 137-139, том 7 л.д. 125-129).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» поддержал позицию ответчика по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в письменных Возражениях (том 2 л.д. 129-135).

В связи с исполнением ответчиком требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в результате удовлетворенного письменного Ходатайства последнего от 15 октября 2019 года «О назначении судебной экспертизы» в соответствии с определением от 07 ноября 2019 года назначил по делу № А57-10968/2019 судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (410052, 

<

...>).

При этом суд, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, поставил перед экспертной организацией на разрешение следующие вопросы:

-где располагался очаг пожара, произошедшего 10 января 2019 года в автомобиле Форд Транзит, VIN 

<

***> (Z6FXXXESGXJB16264)? Наименование детали, с которой началось возгорание? Является ли данная деталь элементом штатного оборудования автомобиля либо элементом систем и оборудования, установленных владельцем автомобиля? Какова последовательность распространения возгорания автомобиля Форд Транзит, VIN 

<

***> (Z6FXXXESGXJB16264)?

-является ли возникновение пожара в автомобиле Форд Транзит, VIN: 

<

***> (Z6FXXXESGXJB16264), следствием эксплуатационного или производственного недостатка (дефекта автомобиля), установкой и использованием (подключением) дополнительного оборудования (в том числе, электрических потребителей: видеорегистратора, дополнительного отопителя салона (сухой фен), указанных водителем при исследовании возгорания автомобиля 28 февраля 2019 года), дорожно-транспортного происшествия, неправильного использования автомобиля, а также переоборудования штатной электропроводки автомобиля в ООО «СТ «Нижегородец»?

-возможно ли исключить причину возгорания проводки автомобиля вследствие подключения электропотребителя, превышающего допустимую мощность потребления производителем?

-источником питания какого оборудования в автомобиле являлся электрический провод, имеющий локальное оплавление, ставший причиной возгорания (в случае подтверждения выводов эксперта о причине пожара - короткое замыкание электропровода)? (том 6 л.д. 143-145).

В соответствии с определениями от 07 ноября 2019 года (том 6 л.д. 143-145) и от 25 ноября 2019 года (том 7 л.д. 37-39) суд, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в результате удовлетворенного Ходатайства ООО «Бюро рыночной оценки» (том 7 л.д. 4, 5) поручил проведение указанной судебной экспертизы экспертам ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7.

Суд при выборе для проведения судебной экспертизы экспертной организации и конкретных экспертов учитывал следующее:

-эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 (имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-механник» (диплом ФГБУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И. ВСГ 31586553), квалификацию судебного эксперта системы добровольной сертификации «КАЭО» (регистрационный номер RU.31185.04ЖНО, присвоен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) по специальностям:

-13.1 - «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат № КАЕО RU.SP.64,8367.01 от 18 декабря 2017 года); 

-13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат № КАЕО RU.SP.64.8367.02 от 18 декабря 2017 года); 

-13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат № КАЕО RU.SP.64.8367.03 от 18 декабря 2017 года); 

-13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (сертификат № КАЕО RU.SP.64.8367.04 от 18 декабря 2017 года); 

-13.6 - «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (сертификат № КАЕО RU.SP.64.8367.05 от 18 декабря 2017 года), прошедшему профессиональную переподготовку эксперта-техника в сферах:

-«Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»; 

-«Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств»; 

-«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 

-«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта»; 

-«Исследование технического состояния дороги, дородных условий на месте ДТП»;

-«Исследование маркировочных обозначений на транспортных средствах»;

-«Экспертизы лакокрасочных покрытий транспортных средств» (диплом ФГБУ «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. ПП 000828 от 28 апреля 2015 года), стаж экспертной работы с 2001 года);

-эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО7, в том числе, имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» (диплом ФГБУ ВПО «Саратовский политехнический институт» Ш № 924602) и ученую степень – кандидат технических наук (Решение Аттестационной комиссии при Совете министров СССР от 27 декабря 1990 года № 51).

При этом должная мотивация и обоснование указанного процессуального вопроса изложена судом в определениях от 07 ноября 2019 года (том 6 л.д. 143-145) и от 25 ноября 2019 года (том 7 л.д. 37-39).

В соответствии с определением от 07 ноября 2019 года производство по делу № А57-10968/2019 судом было приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от экспертной организации - ООО «Бюро рыночной оценки» Заключения эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019 (том 7 л.д. 61-101) определением суда от 20 января 2020 года производство по данному делу было возобновлено (том 8 л.д. 17, 18).

В результате удовлетворенного судом письменного Ходатайства ООО «Форд Соллерс Холдинг» (том 7 л.д. 136, 137) суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7 (том 8 л.д. 17, 18).

До рассмотрения судом настоящего дела по существу истцом по своему волеизъявлению не был заявлен отвод экспертам ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7 в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания – 07 февраля 2020 года эксперты ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7 дали исчерпывающие пояснения по подготовленному ими Заключению эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019, а также аргументировано ответили на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2020 года и содержится на аудио записи протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius (том 8 л.д. 66 А).

При рассмотрении данного дела суд по результатам изучения и оценки представленного ООО «Бюро рыночной оценки» Заключения эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019 в совокупности с данными экспертами ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7 пояснениями по нему в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный документ надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания судом в порядке, предусмотренном статьями 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было разрешено письменное Ходатайство истца - МУСПП «Ритуал» «О назначении повторной экспертизы» от 30 января 2020 года входящий номер 524, которое было оставлено судом без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2020 года (том 8 л.д. 62 оборотная сторона).

Принимая указанное определение, суд исходил из буквального толкования диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее:

-с учетом пояснений экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7, подготовленное ими Заключение эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019 отвечает по форме и содержанию положениям Закона и в нем отражены надлежащим образом обоснованные и мотивированные ответы экспертов на поставленные судом на разрешение вопросы;

-наличие в деле должным образом аргументированных ответчиком - ООО «Элвис-Авакс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СТ Нижегородец» письменных Возражений на Ходатайство истца - МУСПП «Ритуал» «О назначении повторной экспертизы» от 30 января 2020 года входящий номер 524 (том 8 л.д. 30-33, 36-40).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в разделе 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в главе 30 и в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд также учитывает положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в данное дело письменное Уведомление «О расторжении договора» от 28 марта 2019 года исходящий номер 246 и доказательства его направления в адрес ответчика (том 1л.д. 12, 13, 15, 16), не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, которым судом дается изложенная ниже оценка.

1)12 сентября 2018 года между ООО «Элвис-Авакс» - «продавец» и ООО «ЭкономЛизинг» - «покупатель», МУСПП «Ритуал» - «лизингополучатель» был заключен Договор «Купли-продажи автотехники» № 2390П, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (далее – «товар») в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 (том 1 л.д. 22, 23) и документацию к нему (ПТС, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации и так далее), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (том 1 л.д. 17-21).

В качестве неотъемлемых Приложений к указанному Договору его стороны подписали, соответственно:

-Приложение № 1 – Спецификация (том 1 л.д. 22, 23);

-Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года № 1, в соответствии с которым стороны Договора утвердили Спецификацию товара (том 1 л.д. 24-26).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - МУСПП «Ритуал» по Договору от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)».

Лизингополучатель приобретает права покупателя, связанные с надлежащей поставкой товара по срокам, приемкой товара по количеству, качеству и иные права, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требования неустойки за просрочку поставки.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 указанного Договора, сумма Договора составляет – 2 775 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18 %.

Поставка товара осуществляется путем выборки со стоянки продавца по адресу: 410086, 

<

...>, Лит. А20. Срок поставки товара – в течение 120ти календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно подпункту 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 настоящего Договора. 

В соответствии с условиями Договора от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники» 19 ноября 2018 года товар - автомобиль FORD TRANSIT VIN: 

<

***> был передан продавцом - ООО «Элвис-Авакс» покупателю - ООО «ЭкономЛизинг» посредством оформления Акта «Приема-передачи автотехники» (том 1л.д. 27). В содержании данного Акта от 19 ноября 2018 года «Приема-передачи автотехники» отсутствует указание на наличие у покупателя, а также лизингополучателя каких-либо замечаний к качеству товара – автомобилю FORD TRANSIT VIN: 

<

***>.

2)12 сентября 2018 года между ООО «ЭкономЛизинг» - «лизингодатель» и МУСПП «Ритуал» - «лизингополучатель» был заключен Договор от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)», согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого, лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату на срок и на условиях, определенных настоящим Договором (том 1 л.д. 28-37).

В качестве неотъемлемых Приложений к указанному Договору его стороны подписали, соответственно:

-Приложение № 1 – Спецификация предмета лизинга (том 1 л.д. 38);

-Приложение № 2 – График платежей (том 1 л.д. 39);

-Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года № 1, в соответствии с которым стороны изменили содержание подпункта 5.1 пункта 5 Договора (том 1 л.д. 40);

-Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 года № 1 – Спецификация предмета лизинга (том 1 л.д. 41);

-Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 года № 1 – График платежей (том 1 л.д. 42);

-Акт приема-передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю от 19 ноября 2018 года (том 1 л.д. 43);

-Дополнительное соглашение от 11 февраля 2019 года № 2, в соответствии с которым стороны изменили содержание подпункта 6.1 пункта 6 Договора (том 1 л.д. 44);

-Приложения № 1 – График платежей к Дополнительному соглашению от 11 февраля 2019 года № 2 (том 1 л.д. 45).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 данного Договора лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца предмета лизинга и сам предмет лизинга, в связи с чем, несет все риски возможного невыполнения продавцом предмета лизинга обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанным с этим убытками.

Продавцом предмета лизинга выступает - ООО «Элвис-Авакс».

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 указанного Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 ноября 2021 года включительно.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 данного Договора предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно подпункту 7.4 пункта 7 указанного Договора переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, при условии исполнения лизингополучателем всех условий настоящего Договора, в том числе, по оплате общей суммы Договора согласно подпункту 6.1 пункта 6 и Приложения № 2 к настоящему Договору.

3)12 февраля 2019 года в адрес ООО «Элвис-Авакс» поступила Претензия МУСПП «Ритуал» исходящий номер 141 (том 1 л.д. 144, 145) с предложением произвести замену автомобиля для ритуальных услуг 22273 (D) (FORD TRANSIT) на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В обоснование указанной Претензии МУСПП «Ритуал» указало на то, что: «… 10 января 2019 года, во время движения на трассе «Тамбов-Саратов» 190 км, в районе села Лопуховка Аткарского района Саратовской области произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1 «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» (том 1 л.д. 50-54) очаг пожара находился внутри панели приборов и органов автомобиля в центральной ее части, технической причиной пожара являлось зажигание горячей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в электропроводке автомобиля. В результате пожара автомобиль получил термические повреждения, делающие нецелесообразным его ремонт либо восстановление».

В ответ на указанную Претензию МУСПП «Ритуал» от 12 февраля 2019 года исходящий номер 141 ООО «Элвис-Авакс» подготовило и направило истцу письменное Сообщение от 20 марта 2019 года исходящий номер 59, в котором со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало в замене спорного автомобиля на аналогичный автомобиль (том 1 л.д. 146, 147).

При этом свой отказ в удовлетворении указанной Претензии истца ответчик обосновал тем, что в содержании Заключения эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», совершено отсутствует вывод эксперта о том, что спорный автомобиль в результате пожара 10 января 2019 года получил термические повреждения вследствие производственного недостатка.

Кроме того, в своем письменном Сообщении от 20 марта 2019 года исходящий номер 59 на Претензию истца ответчик указал, что «… в случае не согласия с доводами ООО «Элвис-Авакс», изложенными в ответе на Претензию, МУСПП «Ритуал» предлагается провести независимую экспертизу». Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела согласие на проведение независимой экспертизы причины возгорания спорного автомобиля от истца в адрес ответчика не поступило.

В рамках настоящего дела суд в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Саратовской области ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам материалы проверки по факту пожара 10 января 2019 года автомашины Ford Transit, государственный номер 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства суд изучив и оценив порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Саратовской области ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам материалы проверки по факту пожара 10 января 2019 года автомашины Ford Transit, государственный номер 

<

***> в первую очередь, Заключение эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», пришел к выводу о том, что данное Экспертное заключение не подтверждает правомерность и обоснованность доводов истца о наличии в спорном автомобиле на момент произошедшего 10 января 2019 года пожара каких-либо производственных, а не эксплуатационных дефектов (том 1 л.д. 47-54, том 2 л.д. 66-68, том 3 л.д. 16-59).

Так, в подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» Заключении эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1 только содержатся выводы эксперта о том, что «В рассматриваемом случае очаг пожара находился внутри панели приборов и органов управления автомобиля в центральной его части», «Технической причиной пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в электропроводке автомобиля», что само по себе совершенно не свидетельствует о наличии производственного характера недостатка электропроводки спорного автомобиля. При этом судом установлено, что Заключение эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», не содержит соответствующего фотоматериала, в исследовательской части Заключения эксперта не указаны идентификационные признаки спорного автомобиля. 

Более того, в данном Заключении эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1, состоящим, по сути, всего из 4ех страниц, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию и квалификацию эксперта в сфере проведения автотехнической и пожарно-технической экспертизы, а сама экспертиза была проведена без надлежащего извещения о месте и времени ее проведения ООО «Элвис-Авакс», что лишило представителей ответчика возможности непосредственно участвовать в проведении исследования экспертом спорного автомобиля.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживая в качестве правомерных должным образом аргументированные контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве, а также контрдоводы ООО «Форд Соллерс Холдинг», изложенные в письменных Возражениях (том 2 л.д. 129-135), пришел к выводу о том, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» Заключение эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1 не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном автомобиле производственных дефектов, повлекших его возгорание 10 января 2019 года и, как следствие, правомерности и обоснованности предъявленных истцом к ответчику исковых требований.

Изложенное позволило суду при рассмотрении настоящего дела отклонить Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» - ФИО8 (том 3 л.д. 68), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 99).

4)01 апреля 2019 года в адрес ответчика - ООО «Элвис-Авакс» поступило письменное Уведомление истца - МУСПП «Ритуал» от 28 марта 2019 года исходящий номер 246 о расторжении Договора от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники» (том 1 л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Основанием для предъявления покупателем данного требования является существенное нарушение требований к качеству товара, то есть, наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов по настоящему делу следует, что поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба МУСПП «Ритуал» по причине производственного дефекта (недостатка) в спорном автомобиле истцом не было предоставлено ответчику, в досудебном порядке письменного согласия на проведение экспертизы истец ответчику не дал, соответственно, какие-либо законные основания для расторжения Договора от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники» в одностороннем порядке у истца отсутствовали и ответчика отсутствовало обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 2 775 000 руб. 00 коп., о чем ответчик в письменной форме сообщил истцу посредством Письма от 04 апреля 2019 года исходящий номер 76 (том 1 л.д. 65). 

При рассмотрении данного дела суд с учетом положений главы 29 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия в подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» Заключении эксперта от 01 февраля 2019 года № 4-20-3-1 выводов эксперта о наличии в спорном автомобиле производственных дефектов, повлекших его возгорание 10 января 2019 года, поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя ответчика об отсутствии у истца в досудебном порядке предусмотренных Законом оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники».

5)22 апреля 2019 года между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и МУСПП «Ритуал» (лизингополучатель) было подписано Соглашение «О прекращении действия Договора от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)» и урегулировании убытков» (том 1 л.д. 68, 69).

06 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 22 апреля 2019 года «О прекращении действия Договора от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)» и урегулировании убытков» ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) осуществило возврат МУСПП «Ритуал» (лизингополучатель) денежных средств в размере 2 219 174 руб. 35 коп., подтверждением чего, служит имеющееся в деле Платежное поручение № 435 (том 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, целью обращения в суд является восстановление нарушенного материального права или защита законного интереса истца.

Из существа предмета заявленных истцом исковых требований и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что нарушение своих прав истец связывает с утратой спорного автомобиля, являвшегося предметом лизинга по Договору от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)», в результате чего, Договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем был прекращен, в силу чего истец как лизингополучатель не достиг того имущественного интереса, который намерен был получить при заключении Договора лизинга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал следующее, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Однако, как установлено судом, в рассматриваемом случае из материалов по настоящему делу не следует, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у МУСПП «Ритуал» в силу изложенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик (лизингополучатель) заключая с ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) Соглашение от 22 апреля 2019 года «О прекращении действия Договора от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)» и урегулировании убытков» тем самым расторгли данный Договор с 01 января 2018 года.

Вместе с тем, на основании направленного истцом в адрес ответчика 29 марта 2019 года Уведомления об отказе от исполнения Договора от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники», Акта приема-передачи государственного регистрационного знака от 08 апреля 2019 года произошло выбытие спорного автомобиля из владения МУСПП «Ритуал», право собственности у которого на указанное движимое имущество на основании Соглашения от 22 апреля 2019 года «О прекращении действия Договора от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)» и урегулировании убытков» не возникло, в связи с чем, истец не может быть признан применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, заинтересованным в возмещении стоимости некачественного товара.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 апреля 2017 года № 309-ЭС 17-2348 по делу № А07-21487/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Правомочия, установленные пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации для лизингополучателя, право предъявления требований вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им данным спорным автомобилем по Договору от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)» как лизингополучателя. 

При рассмотрении настоящего дела суд основываясь на совокупность установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя ответчика о том, что на дату подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд 1ой инстанции и на день рассмотрения судом данного дела по существу действие Договора от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)» и урегулировании убытков» уже прекращено, а, следовательно, в связи с прекращением действия данного гражданско-правового договора истец утратил статус  лизингополучателя, как по Договору от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)», так и по Договору от 12 сентября 2018 года № 2390П «Купли-продажи автотехники», заключенного во исполнение Договора от 12 сентября 2018 года № 2390 «Финансовой аренды (лизинга)».

Таким образом, с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя последний утратил право на предъявление исковых требований, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении и вытекающих из положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, поскольку право на заявление указанных исковых требований предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации только для лизингополучателей по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации ответственность продавца, в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы наступает при условии наличия существенного недостатка в проданном товаре.

В ходе судебного разбирательства суд также пришел к выводу о том, что очередным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований является не представлением им в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду для изучения и оценки надлежащих доказательств наличия в спорном автомобиле производственных дефектов, явившихся причиной возгорания спорного автомобиля 10 января 2019 года.

Напротив, результаты проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оформленной подробным и мотивированным Заключением эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019 в совокупности с детальными и аргументированными пояснениями экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7, данными суду в судебном заседании - 07 февраля 2020 года, подтверждают отсутствие производственного дефекта (недостатка) спорного автомобиля и наличие эксплуатационной причины возгорания спорного автомобиля 10 января 2019 года.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в Заключении эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019, очаг пожара, произошедшего 10 января 2019 года в спорном автомобиле FORD TRANZ1T с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (Z6FXXXESGXJB16264) располагался под днищем автомобиля в районе расположения топливного насоса низкого давления основного обогревателя (сухого фена), а возгорание началось в месте соединения, расположенных там электрических проводов, являющихся элементами штатного оборудования автомобиля. Горение изоляции указанных проводов под днищем автомобиля привело к оплавлению и разгерметизации пластмассовой трубки топливопровода. За счет конвекционных потоков воздуха и тяги вентилятора печки возгорание распространилось в моторный отсек и в кабину исследуемого автомобиля FORD TRANZIT.

Также экспертами в Заключении эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019 указано, что возникновение пожара в спорном автомобиле является следствием воздействия на него условий эксплуатации. Причиной возгорания, по мнению экспертов, проводивших судебную экспертизы, стало возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электрических проводов, в установленной очаговой зоне возгорания под днищем спорного автомобиля. Данный вывод судебных экспертов является объективным и достоверным, поскольку именно там в рамках проведения осмотра сгоревшего спорного автомобиля был обнаружен обгоревший провод с контактными клеммами, который и явился причиной пожара.

Как было отмечено выше, суд по результатам изучения и оценки подготовленного ООО «Бюро рыночной оценки» Заключения эксперта от 17 декабря 2019 года № 125/2019, с учетом пояснений экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6 и ФИО7, в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный документ надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу, на что также правомерно и подробно указано в своем выступлении представителем ответчика и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТ Нижегородец» в Дополнении к отзыву на исковое заявление (том 7 л.д. 118-121).

В ходе судебного разбирательства суд также считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в рассматриваемом исковом заявлении, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение:

-неустранимых недостатков;

-недостатков которые:

а)не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

б)выявляются неоднократно;

в)проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом до рассмотрения данного дела по существу истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств наличия существенного (производственного) недостатка в спорном автомобиле.

Так, представителем истца не даны суду какие-либо пояснения и не представлены надлежащие доказательства о наличии либо отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и о стоимости необходимого восстановительного ремонта спорного автомобиля.

При этом довод представителя истца о нецелесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля не подтвержден соответствующими доказательствами по настоящему делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал на то, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела (том 1 л.д. 11) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.