1154/2018-42181(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7253/2016   20АП-7589/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Банка ВТБ (Публичное  акционерное общество) – ФИО2.(доверенность от 25.01.2018), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018  по делу № А68- 7253/2016 (судья Козлова И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество  «Киреевский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких  металлоконструкций» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», адрес для корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728).  

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов АО «Киреевский завод легких  металлоконструкций» от 10.08.2018 по десятому вопросу повестки дня.  

Определением от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банка ВТБ обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Общаясь с заявлением в арбитражный суд, Банк указал, что 10.08.2018 в  соответствии со ст. 13, 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий  провел первое собрание кредиторов АО "КЗЛМК", на котором были приняты следующие  решения:  

1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 2. Не образовывать комитет кредиторов; 3. Решение не принято; 4. Решение не принято; 5. Решение не принято; 

6. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО4,  почтовый адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Ботаническая, д.6,корп.2, кв.66;  

7. Реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих реестродержателей, не избирать, обязанности по ведению  реестра возложить на арбитражного управляющего;  

8. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

9. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не  утверждать;  

10. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3;  

11. Определить место проведения последующих собраний кредиторов АО  "КЗЛМК" по юридическому адресу должника;  

12. Дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего не  устанавливать;  

13. Определить периодичность представления отчетов арбитражного  управляющего собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев.  

Банк ВТБ (ПАО) считает решение, принятое первым собранием кредиторов АО  «КЗЛМК» от 10.08.2018 по вопросу № 10, незаконным и подлежащим признанию  недействительным в связи со следующим.  

Указанное решение нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) как  конкурсного кредитора, так как оно принято с учетом голосов кредитора, чьи требования  вытекают из корпоративных правоотношений и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов АО «КЗЛМК» согласно п. 18 обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27.12.2017) (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)  по делу № А32-19056/2014).  

Банком ВТБ (ПАО) 17.05.2018 поданы апелляционные жалобы на определения  суда Тульской области по делу № А68-7253/2016 от 10.04.2018 о включении требований  ООО «СтальЦинк» в реестр кредиторов АО «КЗЛМК», в размере (основной долг и  проценты) 77 207 397 руб. 26 коп.  

В апелляционных жалобах Банк ВТБ (ПАО) указал, что требования ООО  «СтальЦинк» вытекают из корпоративных правоотношений, в связи с этим они не могут  быть включены в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» наравне с требованиями  конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).  

По мнению заявителя, включение требований ООО «СтальЦинк» в реестр  требований кредиторов АО «КЗЛМК» в размере 77 207 397 руб. 26 коп. является  незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), так как  требования ООО «СтальЦинк» основаны на ничтожных сделках, которые не повлекли  юридических последствий.  

Банк указал, что подсчет голосов при подведении итогов голосования на первом  собрании кредиторов АО «КЗЛМК» по вопросу № 10 с учетом требований ООО  «СтальЦинк», основанных на ничтожных сделках, нарушает права и законные интересы  Банка ВТБ (ПАО), так как, во-первых, данные требования не подлежат включению в  реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» по указанным выше основаниям, во-вторых,  в результате учета требований ООО «СтальЦинк», основанных на ничтожных сделках,  при подведении итогов голосования на первом собрании кредиторов АО «КЗЛМК» по  вопросу № 10 была неправомерно увеличена доля требований недобросовестного  кредитора ООО «СтальЦинк» в реестре требований кредиторов АО «КЗЛМК» и  уменьшена доля добросовестных кредиторов АО «КЗЛМК», в том числе Банка ВТБ  (ПАО), что позволило ООО «СтальЦинк» влиять на итоги голосования по 10 вопросу  

повестки дня первого собрания кредиторов АО «КЗЛМК» и привело к принятию решения,  не отвечающего интересам большинства добросовестных кредиторов АО «КЗЛМК».  

По мнению Банка, решение принятое первым собранием кредиторов АО  «КЗЛМК» от 10.08.2018 по вопросу № 10 «Определить в качестве кандидатуры  конкурсного управляющего ФИО3» принято с нарушением  установленных п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно п 2. ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «КЗЛМК» от 10.08.2018 решение по  вопросу № 10 «Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3» было принято 52,322 % от общего количества кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК»:  

1) ООО «СтальЦинк» (24,181%); 2) АО «Кредит Европа Банк» (25,55%); 3) ООО «Технопром» (0,501%); 4) ООО «Стальколорпрофиль» (2,09%). 

При этом, требования ООО «СтальЦинк» в размере (основной долг и проценты)  77 207 397 руб. 26 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов  

АО «КЗЛМК». 

По мнению Банка ВТБ (ПАО), решение по вопросу № 10 не было принято первым  собранием кредиторов АО «КЗЛМК», поскольку за кандидатуру конкурсного  управляющего ФИО3 проголосовало бы менее ½ от общего  количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК», что  недостаточно для принятия решения по данному вопросу согласно п. 2 ст. 15 Закона о  банкротстве.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  

пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника  недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и  законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением  предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений  собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые  решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе  приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его  права и законные интересы.  

Решения, принятые на собрании кредиторов 10.08.2018, приняты в пределах  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания  кредиторов. Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов в  соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.  

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что требования ООО «СтальЦинк» вытекают из  корпоративных правоотношений и не подлежат включению в реестр требований  кредиторов АО «КЗЛМК» согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017),  не являются основанием для признания недействительным решения собраний кредиторов,  поскольку согласно второму абзацу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о  включении требования в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.  

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не обращался в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему АО  «КЗЛМК» на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных  жалоб на судебные акты по заявлению ООО «СтальЦинк» об установлении требований  кредиторов, учитывая, что апелляционные жалобы были направлены 17.05.2018, а первое  собрание кредиторов было назначено на 10.08.2018.  

Несогласие с определениями суда первой инстанцией является основанием для их  обжалования в апелляционном порядке, но не является основанием для признания  

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

По смыслу указанной нормы волеизъявление кредиторов может быть направлено  как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и  саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из ее членов.  

При этом отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов выбора  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не исключает проверку судом  соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о  банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности,  добросовестности данного лица.  

Применительно к настоящему делу судом установлено, что 10.08.2018 состоялось  первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе было принято решение  «Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3».  

Решение собрания кредиторов от 10.08.2018 в части определения кандидатуры  арбитражного управляющего являлось действующим, и было учтено судом при  утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 21.08.2018, на котором  рассматривался вопрос о применении одной из следующих процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также  информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности,  добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Кредиторами, в том числе и Банком ВТБ (ПАО), не было заявлено о наличии  сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности ФИО3.  

Фактически Банк ВТБ (ПАО) ссылался на несогласие с определениями суда по  включению требований ООО «СтальЦинк» в реестр кредиторов, что не является  основанием для признания решения собрания кредиторов по десятому вопросу повестки  дня недействительным.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка ВТБ (ПАО) о том,  что в результате учета требований ООО «СтальЦинк» при подведении итогов голосования  на первом собрании кредиторов АО «КЗЛМК» по вопросу № 10 была неправомерно  увеличена доля требований недобросовестного кредитора ООО «СтальЦинк» в реестре  требований кредиторов АО «КЗЛМК» и уменьшена доля добросовестных кредиторов АО  «КЗЛМК», в том числе Банка ВТБ (ПАО), что позволило ООО «СтальЦинк» влиять на  итоги голосования по вопросу № 10 повестки дня первого собрания кредиторов АО  «КЗЛМК» и привело к принятию решения, не отвечающего интересам большинства  добросовестных кредиторов АО «КЗЛМК», поскольку подсчет голосов, приведенный в  заявлении, является необоснованным. Банк ВТБ (ПАО) рассчитал число голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов, уменьшив сумму требований ООО «СтальЦинк» без  изменения размера общего числа голосов.  

Банк ВТБ (ПАО) заявил ходатайство об отложении судебного заседания до  рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда об установлении требований  ООО «СтальЦинк».  

Оценив доводы об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не  признал их в качестве оснований для отложения судебного заседания, поскольку отмена  судебных актов не является основанием для признания решений собрания кредиторов,  состоявшегося 10.08.2018, недействительными. Апелляционная коллегия соглашается с  указанным выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о  неправомерности отклонения ходатайства Банка об отложении судебного заседания  апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, в любом случае,  отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также отказывает в  удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банк ВТБ (ПАО).  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием Банка ВТБ (ПАО) с выводами  суда относительно правомерности участия ООО «СтальЦинк» в принятии оспариваемого  решения. По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов. Указывает, что доля требований недобросовестного  кредитора была неправомерно увеличена, что повлекло нарушение прав и законных  интересов Банка ВТБ (ПАО). В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на абзац 8  статьи 2 Закона о банкротстве, пункты 2 и 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления,  поданного Банком ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Тульской области, были предметом  рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционной коллегией принято во внимание, что постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена  26.09.2018) определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу  

 № А68-7253/2016 о включении требований ООО «СтальЦинк» в размере 40 000 000 руб.  долга, 20 637 376 руб. 28 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу № А68- 7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи М.А. Григорьева   Ю.А. Волкова