ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43024/2017

Дело № А40-95799/14

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 

по делу № А40-95799/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о введении в отношении АО «ГУТА-Страхование» процедуры наблюдения; об оставлении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование» без рассмотрения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУТА-Страхование» - ФИО3 дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017 и 09.06.2017 поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО11, ФИО12, ООО фирма «Орион», ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ООО «Покровское» о признании АО «Гута-Страхование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 указанные заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отменить в части оставления заявления ФИО2 без рассмотрения. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований кредитора, ошибочно применил положении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемые к должнику организации по общим правилам, вместо специальных требований, предъявляемых к страховым организациям.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 на более позднюю дату. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в связи с поздней публикацией в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 25.08.2017, то есть за 6 дней до даты судебного заседания, у заявителя отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными четвертым параграфом. При этом в силу пункта 3 статьи 183.19 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются

Согласно положениям пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено (пункт 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 15.12.2016 по делу № 2-6416/15, которым с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 364 996,50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, постовые расходы в размере 890,19 рублей, а всего 756 866,69 рублей

При этом кредитор указывает, что по указанному судебному акту должником не погашена задолженность в общем размере 390 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – неустойка, 40 000 рублей финансовая санкция, 150 000 рублей – штраф.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) перед ФИО2, погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника в рамках рассмотрения обоснованности указанного выше заявления ФИО2, отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 6, 33, 183.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова