АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-389/2023

10 ноября 2023 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным решение № 56 единственного акционера АО  «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 в части указания в нем фамилии, имени, отчества  ФИО2 в составе Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» (подп.2 п.4 решения),  

о признании недействительными решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»,  оформленные протоколами заседаний № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от 27.12.2017,   № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018 в части указания в них фамилии, имени, отчества  ФИО2 членом совета директоров,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего  акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3, акционерного  общества «Финэнергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции): 

 истца – ФИО4 по доверенности от 12.08.2021, ФИО5 по  доверенности от 12.08.2021,  

ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.02.2023. 

ФИО2 в рамках дела № А74-389/2023 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о  признании недействительными решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»,  оформленные протоколами заседаний № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от 27.12.2017,   № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018 в части указания в них на участие, участие и голосование  ФИО2  

Определениями арбитражного суда от 01.02.2023, от 02.08.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика, привлечён конкурсный управляющий акционерным  обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3, акционерное общество  «Финэнергоинвест».  

Определением от 02.08.2023 дело № А74-5264/2023 по исковому заявлению  ФИО2 к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о  признании недействительными решения № 56 единственного акционера АО  «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 в части указания в нем ФИО2 членом Совета  директоров АО «Хакасэнергосбыт» объединено с настоящим делом в одно производство.  

Объединённому делу присвоен номер А74-389/2023.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, просит признать недействительным решение № 56 единственного  акционера АО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 в части указания в нем фамилии, имени,  отчества ФИО2 в составе Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» (подп.2 п.4  решения), признать недействительными решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»,  оформленные протоколами заседаний № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от 27.12.2017,   № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018 в части указания в них фамилии, имени, отчества  ФИО2 членом совета директоров.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом  уточнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых  требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам,  пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение  истцом размера исковых требований.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического  лица 01.07.2005 за ОГРН 

<

***>.  

Арбитражным судом установлено, что акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5805/2018 от 29.03.2019  (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года ФИО2 была получена  копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве акционерного общества  «Хакасэнергосбыт», из которого ей стало известно, что ФИО2 являлась членом  Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»в период с 05.12.2017 по 16.02.2018.  

В материалы дела представлено решение единственного акционера открытого  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» № 56 от 22.11.2017 закрытого акционерного  общества «ФинЭнергоИнвест», из которого следует, что в состав членов Совета директоров  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» избрана ФИО2  (подп.2 п.4 решения).  

В материалы дела представлены решения Совета директоров акционерного общества  «Хакасэнергосбыт», оформленные протоколами заседаний Совета директоров акционерного  общества «Хакасэнергосбыт» № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от 27.12.2017, № 5 от  

25.01.2018, № 7 от 16.02.2018, согласно которым заседания проведены путем заочного  голосования (опросным путем), в заседаниях принимала участие, в том числе, Шеметова  И.В.  

Из оспариваемых протоколов заседаний Совета директоров акционерного общества  «Хакасэнергосбыт» следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:  

- № 2 от 05.12.2017: об определении цены имущества в целях получения согласия на  совершении крупных сделок, одновременно являющихся сделками, в совершении которых  имеется заинтересованность; о получении согласия на совершение крупных сделок,  одновременно являющихся сделками в совершении которых имеется заинтересованность;  

- № 3 от 13.12.2017: об определении цены имущества в целях одобрения  совершенных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; об одобрении  совершенных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; об определении  цены имущества в целях одобрения совершенных сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность и крупных сделок; об утверждении заключения о крупной сделке; о  вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении  совершенных крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;  

- № 4 от 27.12.2017: об утверждении стандарта бизнес-планирования, об  определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность; об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность; об одобрении сделки; об утверждении страховщиков; об утверждении  программы страховой защиты.  

- № 5 от 25.01.2018: об определении цены имущества в целях одобрения сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность; об одобрении совершенной сделки,  являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; о вьшесении на  рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении совершенной сделки,  являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; об одобрении  агентского договора.  

- № 7 от 16.02.2018: об одобрении договора возмездного оказания юридических  услуг.  

Оспаривая решения единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» и данные  решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», ФИО2 указывает на то, что она  не избиралась и не давала своего согласия на включение в Состав членов директоров АО  «Хакасэнергосбыт», не принимала участие в работе Совета директоров указанного общества,  в связи с чем, она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

АО «Хакасэнергосбыт» в отзыве на иск и дополнениях заявило о пропуске истцом  срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано за пределами  предусмотренного законом как шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного  статьей 181.4 ГК РФ, так и специальных трехмесячных сроков давности, указанных в Законе  об акционерных обществах, установленных в статьях 49 и 68 данного закона на обжалование  решений совета директоров (25.01.2023). Кроме того, ответчик указал, что согласно  ежеквартальному отчету ПАО «ЧЭС» за 4 квартал 2017 г. ФИО2 с  октября 2017 года заместитель директора по стандартизации и информатизации ООО  «ЧУЭХ», с ноября 2017 года - член совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»; с декабря  2017 года - член совета директоров ПАО «ЧЭС». Поскольку ФИО2 занимала  руководящие должности в АО «МРСЭН», у ответчика возникают сомнения в отсутствии  осведомленности о вхождении в Совет директоров АО «Хакасэнергосбыт» и принятии ею в  тот период ключевых деловых решений.  

В дополнительных пояснениях ответчика, поступивших 23.10.2023, ответчик заявил о  пропуске истцом и общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ГК РФ.  ФИО2 занимала руководящие должности в структуре АО «МРСЭН», в которую  входил Ответчик и другие общества, включая ПАО «Челябэнергосбыт». В соответствии с  законодательством об акционерных обществах отчет ПАО «Челябэнергосбыт» за 4 квартал  

2017 года размещен для общего доступа 14.02.2018. Соответственно, не позднее указанной  выше даты публикации отчета ПАО «ЧЭС» (14.02.2018) Шеметова И.В. узнала или должна  была о нарушении своего права в связи с указанием её членом совета директоров АО  «Хакасэнергосбыт» и имела возможность обратиться за защитой путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.  

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что сокращенный трехмесячный и  шестимесячный срок исковой давности установлен для лиц, являющихся участниками  соответствующего гражданско-правового сообщества, а поскольку ФИО2 не  являлась акционером АО «Хакасэнергосбыт» специальные сроки исковой давности в  рассматриваемом случае не могут применяться. Указание фамилии, имени и отчества  ФИО2 в качестве члена Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» в решении №  56 единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017, в протоколах заседаний  Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» без ее согласия — является  нарушением ее неимущественного права. Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая  давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и  других нематериальных благ. Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности каких-либо правовых последствий не имеет.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал  участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и  таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы  юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, не  могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и  являются частью юридического лица.  

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего  собрания акционеров акционерного общества является само общество.  

Исковые требования заявлены к юридическому лицу (АО «Хакасэнергосбыт»),  решения коллегиального органа которого оспариваются, следовательно, иск предъявлен к  надлежащему ответчику.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно представленному в материалы дела положению о порядке созыва и  проведения заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» (далее – положение),  положение является внутренним документом общества, определяющим порядок созыва и  проведения заседаний совета директоров общества. Совет директоров является органом  управления общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества,  контролирует исполнение решений общего собрания акционеров общества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации. В своей деятельности Совет  директоров руководствуется Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, настоящим  Положением и иными внутренними документами Общества (пункт 1.1, 1.2, 1.5 положения).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются на срок до следующего  годового общего собрания акционеров.  

Из представленного в материалы дела решения единственного акционера открытого  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» АО «ФинЭнергоИнвест» № 56 от 22.11.2017  следует, что в состав Совета директоров ОАО «Хакасэнергосбыт» избрана, в том числе,  ФИО2 (подп.2 п.4 решения).  

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 указывалась в  протоколах заседаний Совета директоров № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от  27.12.2017, № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018 в качестве члена Совета директоров АО  «Хакасэнергосбыт».  

Предъявление данного иска ФИО2 связано с тем, что АО  «Хакасэнергосбыт» решением арбитражного суда по делу № А74-5805/2018 от 29.03.2019  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» подано  заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, как указывает истец, указание на избрание в состав членов Совета  директоров акционерного общества, участие истца в работе Совета директоров АО  «Хакасэнергосбыт» влечет за собой привлечение его к материальной ответственности,  предусмотренной статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных  обществах».  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств  путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров  (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью  общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом  к компетенции общего собрания акционеров.  

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается  председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной  инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной  комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а  также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний  совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или  внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может  быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов  голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета)  общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом  директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68  Закона № 208-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров общества  избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом  общества.  

В соответствии с пунктом 2.18. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «ОБ  общих собраниях акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию,  если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является  обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на  должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении  кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение,  если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные  сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К  предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата  на его выдвижение.  

Иск ФИО2 в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации направлен на пресечение действий, нарушающих ее права и  законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде  привлечения к ответственности за действия, которые она не совершала.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующие  нормы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,  когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать  об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении  стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового  сообщества.  

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров  может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен  был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит,  за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием  насилия или угрозы (абзац второй пункт 7 статьи 49 Федерального закона Российской  Федерации «Об акционерных обществах»).  

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных  обществах» предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в  голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, вправе  обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и  законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со  дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом  решении.  

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что данные специальные сокращенные сроки  исковой давности установлены для лиц, являющихся членами совета директоров.  Представленными в материалы дела документами, опровергается факт надлежащего  избрания в Совет директоров ФИО2 К гражданину, не дававшего своего согласия  на избрание в совет директоров, никогда не участвовавшего в работе совета директоров, не  могут быть применены сокращенные сроки исковой давности. Доказательств того, что  ФИО2 давала согласие на избрание в состав Совета директоров и принимала  участие в его работе, ответчик не представил.  

ФИО2 не могла узнать о том, что она является членом Совета директоров  общества ранее августа 2021 года при рассмотрении обособленного спора по делу о  банкротстве АО «Хакасэнергосбыт».  

В данном случае сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом  Российской Федерации, истцом не пропущены.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Поскольку ФИО2 не является акционером АО «Хакасэнергосбыт» и не  обладала статусом члена Совета директоров общества, то сроки исковой давности,  предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7  статьи 49, пунктом 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об  акционерных обществах» не применимы по субъектному составу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.  

Поскольку истец узнала о нарушении своего права не раньше августа 2021 года,  общий трехгодичный срок давности для подачи иска ей тоже не пропущен.  

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что сведения  и письменное согласие ФИО2 быть избранной в состав членом Совета директоров  АО «Хакасэнергосбыт» в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не  представлено документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения  оспариваемых собраний (бюллетени, опросные листы и прочее).  

Требование истца о признании недействительным решения единственного участника  АО «Хакасэнергосбыт» № 56 от 22.11.2017 АО «Финэнергоинвест» в части избрания  ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» подлежит  удовлетворению, поскольку доказательств избрания в надлежащем порядке ФИО2  в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, требования о признании недействительными решений  Совета директоров общества, оформленных протоколами № 2 от 05.12.2017, № 3 от  13.12.2017, № 4 от 27.12.2017, № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018, также подлежат  удовлетворению, поскольку участие в работе данного Совета директоров АО  «Хакасэнергосбыт» ФИО2 материалами дела не подтверждено.  

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб. (6 000 руб. по требованию о  признании недействительными решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»,  оформленные протоколами заседаний № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от 27.12.2017,   № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018 в части указания в них на участие и голосование  ФИО2, 6 000 руб. по требованию о признании недействительными решения № 56  единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 в части указания в нем  ФИО2 членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт») и уплачена истцом при  подаче иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Признать недействительным решение № 56 единственного акционера АО  «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 в части указания в нем фамилии, имени, отчества  ФИО2 в составе Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»  (подпункт 2 пункта 4 решения).  

Признать недействительными решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт»,  оформленные протоколами заседаний № 2 от 05.12.2017, № 3 от 13.12.2017, № 4 от 27.12.2017,   № 5 от 25.01.2018, № 7 от 16.02.2018 в части указания в них фамилии, имени, отчества  ФИО2 членом совета директоров.  

2. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной  пошлины  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья М.А. Лукина