473/2024-4832(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Приобье» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.08.2023 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е.,  Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-15590/2023 по иску акционерного общества  «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому  некоммерческому товариществу «Приобье» (633161, Новосибирская область,  Колыванский район, рабочий поселок Колывань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании не препятствовать технологическому присоединению и перетоку  электрической энергии.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2; ФИО3.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие  представители: садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.06.2023;  акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.08.2021 № 283/21.  

Суд установил: 

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу «Приобье» (далее – товарищество) об обязании  не препятствовать технологическому присоединению к электрическим сетям  энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО2  (далее – ФИО2) (хозяйственного блока с максимальной мощностью  

энергопринимающих устройств 15 кВт третьей категории надежности, класс напряжения  0,22 кВ), расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область,  Колыванский район, рабочий поселок Колывань, территория товарищества, квартал 27,  участок 10 (кадастровый номер земельного участка 54:10:024201:758),  и не препятствовать перетоку электрической энергии, а также об обязании  не препятствовать технологическому присоединению к электрическим сетям  энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО3 (далее –  ФИО3) (хозяйственного блока с максимальной мощностью энергопринимающих  устройств 15 кВт третьей категории надежности, класс напряжения 0,38 кВ),  расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Колыванский  район, рабочий поселок Колывань, территория товарищества, квартал 27, участок 9  (кадастровый номер земельного участка 54:10:024201:137), и не препятствовать перетоку  электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2  и ФИО3  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023, иск удовлетворен.  

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

На взгляд товарищества, суды не дали должной оценки доводу о том,  что существующая электрическая сеть на территории товарищества построена из расчета  общей мощности в 262,5 кВт, то есть рассчитана на передачу в каждый из 500 домов  на территории товарищества электрической мощности в 0,525 кВт, в то время  как технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ)  ФИО2 и ФИО3, каждой из которых выделяется по 15 кВт  мощности, может привести к нарушению прав других членов товарищества, повлияв  на качество и стабильность снабжения данным ресурсом. С учетом изложенного,  по мнению товарищества, общество должно было подтвердить наличие должной  пропускной способности не только расположенной на территории товарищества  трансформаторной подстанции, но и внутренней сети товарищества, без чего не может  быть сделан вывод о технической возможности передачи электроэнергии на объекты  третьих лиц и безопасном электроснабжении остальных членов товарищества.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители товарищества и общества изложенные  в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.  

В числе прочего представитель общества указал на то, что за содержание  

собственного электросетевого хозяйства отвечает исключительно само товарищество,  а общество как сетевая организация, осуществляющая технологическое присоединение  объектов третьих лиц к своим электросетям опосредованно через объекты  электросетевого хозяйства товарищества, не вправе обследовать сети иного владельца  и отвечает за пропускную способность и состояние сетей только до границы между  сетями общества и товарищества.  

ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что общество (сетевая организация) заключило  с ФИО2 (заявитель) договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 5707404 (далее – договор № 5707404), согласно  пункту 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое  присоединение ЭПУ заявителя, обеспечив готовность объектов электросетевого хозяйства  к такому присоединению, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства данными лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность  присоединяемых ЭПУ равна 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения  электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,22 кВ.  

По пункту 2 договора № 5707404 технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения хозяйственного блока, расположенного по адресу: Новосибирская  область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, территория товарищества,  квартал 27, участок 10 (кадастровый номер земельного участка 54:10:024201:758).  

Кроме того, общество (сетевая организация) заключило с ФИО3  (заявитель) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям № 5707344 (далее – договор № 5707344), в соответствии с пунктом которого сетевая  организация обязалась осуществить технологическое присоединение ЭПУ заявителя,  обеспечив готовность объектов электросетевого хозяйства к такому присоединению,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  данными лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом  следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых ЭПУ равна 15 кВт;  категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется технологическое присоединение, 0,38 кВ.  

Как следует из пункта 2 договора № 5707344, технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения хозяйственного блока, расположенного по адресу:  Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, территория  

товарищества, квартал 27, участок 9 (кадастровый номер земельного участка  54:10:024201:137).  

В пункте 2 технических условий от 13.01.2022 № 57-17-20330, выданных обществом  ФИО2, и технических условий от 02.12.2021 № 57-17-20069, выданных  обществом ФИО3, указаны максимальная мощность присоединяемых ЭПУ  в размере 15 кВт, категория надежности третья, точка присоединения и максимальная  мощность в точке присоединения определены как опора ЛЭП-0,4 кВ (СНТ «Приобье»)  от ТП-10/0,4 кВ СНТ «Приобье» с максимальной мощностью 15 кВт. Основным  источником питания является РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ СНТ «Приобье» (Ф-10 кВ № 4  ПС 110/10 кВ Колывань).  

Письмами от 13.12.2021 и от 19.01.2022 общество уведомило товарищество  о намерении осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого  хозяйства ФИО2 и ФИО3 к опоре ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ,  расположенной на территории товарищества, попутно предложив последнему  подтвердить даты и время для прибытия сотрудников с целью установки приборов учета  и осуществления непосредственно технологического присоединения.  

В ответном письме от 20.01.2022 товарищество отметило, что технологическое  присоединение указанных лиц на заявленных условиях приведет к дискриминации  остальных членов товарищества, поскольку при расчете нагрузки на электросетевую  инфраструктуру товарищества подобных изменений не предполагалось. Принципиально  не отвергая возможность осуществления опосредованного технологического  присоединения ЭПУ ФИО2 и ФИО3, товарищество указало  на необходимость учета всех особенностей системы электроснабжения, имеющихся  на его территории.  

В дальнейшем сотрудником общества осуществлен выезд на территорию  товарищества с целью установки и допуска к эксплуатации приборов учета на объектах  энергоснабжения, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 По результатам  выезда данным сотрудником составлены акты от 06.04.2022 № 5707344 и № 5707404,  в которых отражена неявка председателя товарищества для предоставления доступа  к месту установки приборов учета.  

Общество направило товариществу претензии от 14.03.2022 № 57-17-384  и № 57-17-385, потребовав прекратить чинение препятствий для установки приборов  учета и осуществлению технологического присоединения, повторно предложив  согласовать соответствующие даты и время для допуска на означенную территорию.  

В направленном в ответ письме от 16.03.2022 товарищество с предъявленными  претензиями не согласилось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 26  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 7,  8(5), 12.1, 14, 16.3, 25(1), 28, 29, 34, 40(4) - 40(10) Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктом 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 5.3.13  Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской  Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности отсутствия на момент разрешения  настоящего спора технологического присоединения объектов энергоснабжения,  принадлежащих ФИО2 и ФИО3, отметив, что согласно расчету  общества расположенный на территории товарищества силовой трансформатор  мощностью 250 кВт загружен на 40,81 % и 68,34 % соответственно, что не противоречит  пункту 5.3.13 Правил № 229, а технологическое присоединение в рамках договоров   № 5707344 и № 5707404 не приведет к превышению максимально разрешенной нагрузки  на объекты электросетевого хозяйства товарищества.  

Отклоняя доводы товарищества, суд среди прочего указал, что отсутствие  у ответчика технической возможности по содержанию принадлежащего ему имущества  не является основанием для отказа в выполнении предусмотренных законом требований  общества (статья 210 ГК РФ).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  товарищества и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение  и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий спор фактически заключается не столько в установлении  препятствования товарищества технологическому присоединению ЭПУ третьих лиц  к сетям общества, сколько в оценке обоснованности возражений товарищества против  осуществления такого технологического присоединения, которые, как полагает суд  округа, отклонены судами без должной проверки.  

Порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ принадлежащих  гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках,  расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения (далее – СНТ), неоднократно менялся с последовательным  

ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих объектами  электроэнергетики, с использованием которых осуществляется присоединение ЭПУ  названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие  договоры об осуществлении технологического присоединения.  

При этом на СНТ, как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства,  через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  ЭПУ потребителя, распространялся запрет на препятствование перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требование за это оплату, установленный  пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.  

В то же время, на отношения между гражданами, владеющими ЭПУ на земельных  участках, расположенных в границах территории СНТ, и сетевыми организациями,  возникающими в связи с подачей этим гражданами заявок на технологическое  присоединение в целях увеличения максимальной мощности, не распространяются  предусмотренные разделом IV Правил технологического присоединения особенности  опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой  организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных  в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.  

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения увеличение  максимальной мощности ЭПУ указанных граждан осуществляется сетевой организацией  по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением  технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых  технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения  в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее  присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить  к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой  организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.  Такой порядок предполагает перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ  максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5)  Правил). В свою очередь, Правила технологического присоединения в части,  регулирующей порядок увеличения максимальной мощности ЭПУ гражданами, ведущими  садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах  территории СНТ, никогда не наделяли СНТ правом давать сетевой организации согласие  на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, никогда не управомачивали  согласовывать с СНТ увеличение мощности ЭПУ названных граждан.  

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения  закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем  при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая  возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).  При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1)  не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой  

на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт  включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ),  которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается  по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения  к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. Указанное  положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации  заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического  присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия  технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя,  а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия  по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).  

В то же время, несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил  технологического присоединения указания на право СНТ, через сети которого к сетям  сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство  и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ  и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, возражать  против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам,  интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории  надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей -  членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной  мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также  в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам  электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому такие СНТ не лишены  возможности обратиться к соответствующей сетевой организации,  как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом  о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения  указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных  граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе  обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора  для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван  обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения  максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его объектам электроэнергетики.  

Указанная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», далее – Постановление № 46).  

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что права и законные интересы  товарищества не нарушаются фактом заключения и исполнения обществом договоров   № 5707344 и № 5707404, поскольку силовой трансформатор товарищества мощностью  250 кВА загружен по расчету, произведенному обществом, только на 40,81% и 68,34 %  (отдельно по каждой из имеющихся у товарищества ТП). Указанный вывод основан  на том, что разрешенная мощность ЭПУ товарищества в 200 кВт распределена  на ТП-1 СНТ «Приобье» (250 кВА, 70 кВт) и ТП-2 СНТ «Приобье» (400 кВА, 130 кВт).  Общество указало, что ЭПУ ФИО2 и ФИО3 планируется  присоединить к ТП-1 СНТ «Приобье» (250 кВА), следовательно, суммарная разрешенная  мощность СНТ «Приобье» (70 кВт), ЭПУ ФИО2 (15 кВт) и ЭПУ  ФИО3 (15 кВт) составляет 100 кВт, а при определении пропускной способности  ТП-1 СНТ «Приобье» и степени ее загрузки обществом получен результат в 68,34 %  номинальной мощности трансформатора.  

Из сказанного суды сделали вывод о том, что технологическое присоединение ЭПУ  ФИО2 и ФИО3 на основании договоров № 5707344 и № 5707404  не приведет к превышению максимально разрешенной нагрузки на объекты  электросетевого хозяйства товарищества.  

Между тем, суды не учли, что электросетевое хозяйство товарищества состоит  не только из трансформаторных подстанций, но и электрических сетей, по которым  осуществляется доставка электрической энергии до потребителей.  

В этой связи, как верно указано в кассационной жалобе, подлежал проверке довод  товарищества о том, что существующая электрическая сеть на территории ответчика  построена из расчета передачи электроэнергии общей мощностью 252,5 кВт  для электроснабжения 500 домов, на каждый из которых приходится лишь 0,525 кВт  мощности, в то время как технологическое присоединение ЭПУ всего двух членов  товарищества ФИО2 и ФИО3, каждой из которой обществом  предоставляется по 15 кВт мощности, через электросетевое хозяйство товарищества  может привести к нарушению прав других членов товарищества, повлияв на качество  и стабильность снабжения данным ресурсом.  

Приведенные сведения отражены, в частности, в отзыве на исковое заявление (том 1,  листы 10-17), содержатся в договоре об осуществлении технологического присоединения  от 07.12.2011 № 64120/5312610 (далее – договор от 07.12.2011), заключенном между  обществом и ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Герань» (далее –  ассоциация) (том 1, листы 18-19), технических условиях для присоединения  к электрическим сетям от 15.11.2011 № РЭлС-04-24/44430,64120 (далее – технические  условия от 15.11.2011), выданных обществом ассоциации (том 1, листы 20-21), а также  в расчете нагрузок, произведенном обществом с ограниченной ответственностью  

«Сервисный центр Электро» (том 1, листы 22-25).  

Одним из критериев наличия технической возможности технологического  присоединения в силу подпункта «а» пункта 28 Правил технологического присоединения  является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности  электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей,  энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя  присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых  организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее  присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.  

Хотя в силу формального указания в пункте 33(1) тех же правил положения раздела  III не подлежат применению к заявителям – физическим лицам, максимальная мощность  энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно,  представляется возможным использование их в качестве ориентира при проверке  нарушения прав СНТ, выступающего в гражданском обороте в качестве представителя  интересов всех своих членов (апелляционное определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364), и имеющего правомерный интерес в сохранении  условий их энергоснабжения, тем более, что в силу части 3 статьи 17 имеющей прямое  действие Конституции Российской Федерации осуществление гражданских прав  не должно нарушать аналогичные права других лиц.  

Позиция товарищества заключалась в том, что его разумными ожиданиями  при исполнении заключенного с обществом договора от 07.12.2011 и выданных  обществом технических условий от 15.11.2011, в соответствии с требованиями которых  на территории товарищества создавалось электросетевое хозяйство, включающее в себя  линии электропередач, охватывалось только создание сетей, способных выдерживать  общую мощность в 262,5 кВт из расчета 0,525 кВт на один дом, однако, общество,  осуществляя технологическое присоединение ЭПУ ФИО2 и ФИО3  и предоставляя каждой из них по 15 кВт мощности, не прокладывает собственные сети  непосредственно до границ сетей этих потребителей, а намерено эксплуатировать сети  товарищества, не рассчитанные на подобную нагрузку, нарушая данные им самим  товариществу разумные ожидания и экономя средства на прокладку собственных сетей  непосредственно до ЭПУ конечных потребителей (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Указанные аргументы фактически остались без оценки судов, которые ограничились  ссылкой на расчет общества о неполной загрузке силового трансформатора товарищества  как вводного устройства, являющегося точкой присоединения, а также на обязанность  товарищества по содержанию собственного имущества в силу статьи 210 ГК РФ.  

Вместе с тем при анализе способности электрических сетей выдерживать  предполагаемую мощность судам следовало сосредоточится не на исполнении  товариществом обязанности по их поддержанию в надлежащем состоянии,  а на соответствии таких сетей требуемым по обстоятельствам дела для безопасного  электроснабжения всех членов товарищества параметрам, исходя из исправного состояния  

сетей.  

Судами также не принято во внимание, что, осуществив проверку сетей на предмет  их способности обеспечивать требуемую нагрузку при поставке электрической энергии  с учетом планируемого технологического присоединения, общество как сетевая  организация должно было разработать технические условия, в которых отразить  обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи  с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи,  подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности  трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация  оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств  регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической  энергии), как того требует подпункт «б» пункта 25(1) Правил технологического  присоединения.  

Содержание технических условий от 13.01.2022 № 57-17-20330 и от 02.12.2021   № 57-17-20069 не позволяет сделать вывод о соблюдении обществом указанных  требований.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того  лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований  или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima  facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015   № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 Постановления № 46).  

Поскольку товарищество заявило доводы об отсутствии технической возможности,  исходя из существующих параметров электросетевого хозяйства товарищества,  для технологического присоединения на условиях договоров № 5707344 и № 5707404  

и соответствующих технических условий, представив в обоснование своей позиции ряд  упомянутых доказательств, именно на обществе как сильной стороне в правоотношении  и профессиональном субъекте электроэнергетики лежала обязанность по опровержению  позиции ответчика (в том числе путем компрометации представленных товариществом  доказательств, представления новых доказательств, заявления ходатайства о проведении  экспертизы и пр.).  

Однако подобным образом бремя доказывания судами не распределялось.  Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.),  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться  конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер,  оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений  и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования  не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской  Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного  принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав  и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц,  принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного  и разумного оправдания.  

Экстраполируя данную логику на спорные правоотношения, следует прийти  к выводу о том, что при разрешении вопроса по существу иска необходимо  учитывать потенциальную возможность обращения иных (помимо ФИО2  и ФИО3) членов товарищества к обществу с аналогичными заявлениями  о технологическом присоединении напрямую с повышенными показателями мощности  электрической энергии, и в таком случае при разрешении настоящего спора следует  оценивать обстоятельства применительно к вопросу о способности системы  электроснабжения товарищества обеспечить возможность технологического  присоединения всех его членов на одинаковых (равных) между собой условиях.  

Помимо этого, применительно к избранному обществом способу защиты  и сформулированному предмету иска выводы судов о чинении товариществом  препятствий для осуществления технологического присоединения построены всего  на двух актах от 06.04.2022, составленных представителем общества в одностороннем  порядке, в которых в качестве причины неустановления прибора учета на опоре ВЛ-04  от ТП-10/0,4 кВ СНТ «Приобье» указано на неявку председателя товарищества к месту  установки прибора учета. Сведения о присутствующих при этом лицах, несмотря  на наличие соответствующих граф, в акты не внесены, подписи этих лиц отсутствуют.  

При этом содержательного анализа и выводов о том, почему неявка председателя  товарищества явилась непреодолимым препятствием для осуществления  технологического присоединения, в судебных актах не имеется, как не имеется  

и обоснования вывода о чинении товариществом препятствий перетоку электрической  энергии, тогда как согласно установленным судами обстоятельствам, технологическое  присоединение ЭПУ третьих лиц не произведено, и переток электрической энергии  не осуществлялся.  

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены  судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену  судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной  реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих  интересов.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: поставить  на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа  федерального государственного энергетического надзора для получения  соответствующего заключения (пункт 31 Правил технологического присоединения);  исследовать вопрос о составе и характеристиках электросетевого хозяйства товарищества,  возложив на общество бремя доказывания того обстоятельства, что технологическое  присоединения ЭПУ третьих лиц через объекты электросетевого хозяйства товарищества  не повлечет ухудшение электроснабжения остальных его членов, имея ввиду  недопустимость эксплуатации обществом имущества товарищества в противоречие  с разумными ожиданиями последнего, предоставленными самим обществом,  с превышением технических нагрузок, влекущим угрозу нарушения прав и интересов  иных членов товарищества, а также принимая во внимание конституционный принцип  равенства, в соответствии с которым все члены товарищества должны находиться  в равном положении, в том числе при вступлении в правоотношения с обществом  по организации технологического присоединения ЭПУ мощностью до 15 кВт  включительно (для реализации указанного бремени поставить на обсуждение сторон  вопрос о проведении по делу экспертизы); проверить доводы общества о неправомерном  чинении товариществом препятствий в технологическом присоединении ЭПУ третьих лиц  к сетям сетевой организации и перетоку электрической энергии, учитывая невозможность  преодоления защиты законных интересов товарищества путем использования обществом  специальных способов защиты, установленных энергетическим законодательством;  по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор  по существу при правильном применении норм материального и процессуального права,  решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А45-15590/2023  отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1