Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                           Дело №А40-221837/2016-34-1949

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 г.         

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи Гараевой Н.Я. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Инфрасервис Груп» (ОГРН 

<

***>)

к   АО «СмартИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>),  ООО «НПП «Системные ресурсы» (ОГРН 

<

***>), ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.

от ООО «НПП «Системные ресурсы» –   не явились, извещены.

от АО «СмартИнжиниринг»- не явились, извещены.

от ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  – ФИО3 по доверенности 77АВ2361491 от 11.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  обратилось АО «Инфрасервис Груп» с иском к АО «СмартИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>),  ООО «НПП «Системные ресурсы» (ОГРН 

<

***>), ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>) (с учетом удовлетворения ходатайств об уточнении иска и привлечении соответчика согласно ст.ст. 46, 49 АПК РФ): признать недействительным договор от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 об открытой кредитной линии, заключенный между ООО "НПП "Системные ресурсы" и ООО "КБ "Интеркоммерц".

Иск основан на отсутствии корпоративного одобрения сделки, являющейся крупной.

ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  полагает иск необоснованным, оспариваемую сделку - заключенной в соответствии с законодательством, заявляет о пропуске срока исковой давности.

 АО «СмартИнжиниринг»,  ООО «НПП «Системные ресурсы» иск поддерживают.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд с учетом ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Инфрасервис Груп» является собственником 80 % акций АО «СмартИнжиниринг» и 100 % долей в ООО «НПП «Системные ресурсы».

В рамках Договора от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 (далее также -Кредитный договор), заключенного между ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», стороны согласовали открытие кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 450 000 000 рублей.

В дополнительных соглашениях № № 2 и 3 к Кредитному договору стороны определили размеры процентной ставки, подлежащие применению в согласованных периодах времени. Так, в дополнительном соглашении № 2 согласована процентная ставка, равная 23-25%, подлежащая применению с 1 апреля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению № 2 с 1 июля 2015 года процентная ставка была установлена на уровне 22-24%.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Факт крупности сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «НПП «Системные ресурсы», согласно которой размер кредита составлял 35% активов общества.

Уставом ООО «НПП «Системные ресурсы» установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников (п. 11.4 Устава).

Доказательств одобрения указанной сделки истцом суду не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Ответчика ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»   на Свидетельство 77 АБ 7674860, выданное нотариусом города Москвы ФИО4 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, из буквального содержания данного документа следует, что касается обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий в рамках консорциума с ООО «ИТЕРИОН» по указанному в тексте свидетельства контракту. Иного из представленных документов не следует.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что кредитный договор от 25.07.2014 заключен между ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на условиях, существенно отличающихся от рыночных. 

Изначально Кредитный договор предусматривал ставку по кредиту, равную 14-16%.

Однако впоследствии стороны Кредитного договора - «НПП «Системные ресурсы» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - согласовали ее существенное повышение. Так, в дополнительном соглашении № 02 к Кредитному договору размер процентной ставки был повышен до 23-25% годовых применительно к периоду с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с данными Центрального Банка России (размещенных в разделе «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации, предоставленных не финансовым организациям»] средняя ставка по кредитам в апреле 2015 года составляла 17,31%*

В этой связи, изменение существенных условий Кредитного договора привело к образованию значительной разницы между ставками по Кредитному договору от 25.07.2014 и общерыночными ставками -более 5,69-7,69 процентных пунктов.

В дополнительном соглашении № 03 к Кредитному договору стороны согласовали размер ставки на период с 1 июля 2015 года - 22-24% годовых. При этом согласно данным Центрального Банка России (размещенных в разделе «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации, предоставленных не финансовым организациям») средняя ставка по кредитам в июле 2015 года составляла 15,41%.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку осведомленность истца относительно оспариваемой сделки ранее заявленной им даты - 23.09.2016 года суду не доказана.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

   руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы    

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 об открытой кредитной линии, заключенный между ООО "НПП "Системные ресурсы" и ООО "КБ "Интеркоммерц".

Взыскать с ООО «НПП «Системные ресурсы» (ОГРН 

<

***>) в пользу иску АО «Инфрасервис Груп» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с  ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу иску АО «Инфрасервис Груп» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Выдать  АО «Инфрасервис Груп» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в  размере 12000 руб. по платежному поручению № 181 от 05.10.2016 года.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Н.Я.Гараева