АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17277/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                  14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-366), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 061 032 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 18, ,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 1 647 721 руб. 10 коп, в том числе: 1 589 971 руб. 52 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 57 749 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 15.03.2022.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 02.04.2021 № 1922187320411432208200973/3, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 1, дополнительного соглашения от 11.06.2021 № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что контрактом предусмотрена фиксация стоимости поставленной продукции датой отгрузки, задолженность оплачена в полном объеме в удовлетворение претензии истца в сумме 2 787 468 руб. 29 коп. Отметил, что курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Требования о взыскании договорной неустойки считает необоснованными по причине введенного 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 моратория. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату юридической помощи считает завышенными, неразумными и несоразмерными исковым требованиям. Кроме того, в обоснование возникновения убытков в виде курсовой разницы истец ссылается на условия договора между истцом и ООО «Автэк Групп», стороной которого ответчик не является, таким образом истцом представлены неотносимые доказательства возникновения у него убытков; представил контррасчет неустойки, считает размер расходов истца на оплату юридических услуг завышенным. Заявил ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетам истца с контрагентом за поставленную продукцию. Приобщил к материалам дела комплексный отчет по истцу.

Истец с доводами ответчика не согласился, считая, что ответственность за понесенные истцом риски несет ответчик, поскольку убытки возникли в следствии ненадлежащего поведения ответчика по оплате товара; возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на возражения истца, в котором позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в целях представления истцом письменной позиции по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2023 до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу поддержал.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании выше указанных доказательств, суд считает, что в силу ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, с учетом контрдоводов стороны оппонента, лежит на этой стороне.

По итогам рассмотрения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 апреля 2023 года до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вект» (далее – истец, поставщик) и АО «ГЗАС им. А.С. ПОПОВА» (далее – ответчик, покупатель) подписан контракт от 02.04.2021 № 1922187320411432208200973/3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.Договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется её принять и оплатить.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование продукции, цена, количества и сроки поставки определяются сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью контракта.

Одновременно с подписанием Договора сторонами подписана спецификация № 1, по условиям в которой сторонами определены существенные условия поставки и определена стоимость поставляемой продукции, в размере 56 568 долларов США.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему контракту, формируется на договорной основе в (российских рублях, долларах США, евро и т.д.). Цена и валюта контракта на поставляемую продукцию фиксируются в спецификации к контракту.

В силу пункта 2.2 Договора в случае установления цены продукции в иностранной валюте, поставка производится в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату отгрузки продукции.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата продукции, указанной в спецификациях, составленных на основании заявок, к контракту, производится в рублях в следующем порядке: 

- покупатель, на основании счета выставленного поставщиком, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, производит оплату 100% суммы по спецификации после получения продукции покупателем, в течение 30 дней с даты поставки. Допускается оплата из собственных средств покупателя.

В силу пункта 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

02.04.2021 г. в соответствии с условиями Договора поставщиком выставлен счет № 3 на общую сумму 56 568 долларов США.

Свои обязательства по поставке продукции поставщик исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями Договора по счетам-фактурам и передаточным документам (УПД) № 576 от 22.06.2021 г. на сумму 24 921,40 долларов США, № 700 от 21.07.2021 г. на сумму 18 568,17 долларов США, № 846 от 26.08.2021 г. на сумму 9 590,54 долларов США, № 941 от 21.09.2021 г. на сумму 1 399,44 долларов США и № 1199 от 23.11.2021 г. на сумму 2 088,45 долларов США.

Обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, окончательный расчет за поставленную Продукцию, в установленный Договором поставки срок не произведен.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился к нему с претензией исх. № 0222-15 от 24.02.2022, в которой потребовал произвести погашение имеющейся задолженности в размере 2 787 468,29 рублей и выплатить договорную неустойку, рассчитанную на дату составления претензии, в размере 52 453,41 рублей.

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа, при этом, 15 марта 2022 от ответчика поступили платежи по погашению основного долга по Договору в суммарном размере 2 787 468,29 рублей, из расчета по курсу доллара США на дату отгрузки продукции.

Переданная ответчику продукция приобретена истцом в рамках рамочного Договора поставки № 09 от 01.06.2015 г. (в редакции: Д/С № 1 от 01.06.2015 г., Д/С № 2 от 22.06.2017 г., Д/С № 3 от 22.11.2017 г., Д/С № 4 от 27.11.2017 г.), пунктом 4.2 которого предусмотрено, что оплата «ПРОДУКЦИИ» производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая различие в условиях оплаты по Договору поставки, и вышеназванному рамочному договору, нарушение ответчиком установленного срока оплаты по Договору, в связи с тем, что на момент исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции, курс доллара США, установленный ЦБ РФ составил 104,8012 рублей за 1 доллар, истец произвел расчеты со своим поставщиком за поставленную ответчику продукцию по указанному курсу, и осуществил платеж в российских рублях в сумме 3 790 751,67 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 0322-47 от 31 марта 2022 года оплатить убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе и подпись представителя ответчика, получившего товар, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец представил платежные поручения, из которых следует, что оплата товара произведена несвоевременно.

При этом, по мнению истца, он получил рублевый убыток, поскольку из-за понижения курса евро он получил меньшую сумму в рублях за полученный товар по сравнению с суммой, которую он бы получил при своевременной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 данного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условиями Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2 Договора в случае установления цены продукции в иностранной валюте, поставка производится в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату отгрузки продукции.

Таким образом, в данном случае условиями договора и спецификации № 1 стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах – долларах США, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального бака Российской Федерации на дату отгрузки продукции.

Следовательно, изменение курса доллара США на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой отгрузки согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков основано на нарушение сроков оплаты товара, между тем договором поставки установлена неустойка за данное нарушение обязательств. Взыскание межкурсовой разницы договором не установлено.

При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате оплаты, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса доллара США по отношению к рублю на такую дату.

Таким образом в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 г. N 305-ЭС18-2328.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, у суда   не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде курсовой разницы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 749 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 15.03.2022

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик представил конррасчет, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки за период с 23.07.2021 по 15.03.2022 и контррасчет неустойки за период с 29.07.2021 по 15.03.2022 проверен судом, признан несоответствующим в части начальных дат образования просроченной задолженности по оплате поставленного товара, т.е определенных без учета статей 191, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки из расчета 0,01 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер неустойки составил 56 583 руб. 43 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 583 руб. 43 коп. за период с 29.07.2021 по 15.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022 № 2022/М/0001 и приложениями №№ 1, 2, 3 к нему, счетом на оплату от 24.02.2022 № 2022/М/0001/01, платежным поручением от 25.02.2022 № 98 на сумму 140 000 руб. 00 коп. 

Иных доказательств несения расходов на услуги представителя истцом суду не представлено.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения спора, количество представленных процессуальных документов, неверный расчет неустойки, заявленной к взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, подлежит отнесению на ответчика в части доказанных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. 

С учетом частичного удовлетворения иска (3,44 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 720  руб. 00 коп. 

В остальной части расходы на услуги представителя отнести на истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 583 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2022, а также 1012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1720 руб.расходов на оказание юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 867 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья            О.Е.Паньшина