ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11957/2025

Дело № А41-65736/24

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от АО «ИПРОМАШПРОМ» – представитель ФИО2, по доверенности от 14.10.2024, диплом, паспорт и представитель ФИО3, по доверенности от 22.07.2024, диплом, паспорт;  

от ФКП «НИЦ РКП» – представитель ФИО4, по доверенности от 26.12.2024, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ипромашпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-65736/24 по иску АО «ИПРОМАШПРОМ» к ФКП «НИЦ РКП» и встречному иску ФКП «НИЦ РКП» к АО «ИПРОМАШПРОМ» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипромашпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП «НИЦ РКП» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 42 196 805 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 25.07.2024 в размере 421 968 руб. 05 коп., неустойки за период с  

26.07.2024 и по день фактического исполнения в размер 0,1% от суммы основного долга за каждый лень просрочки исполнения обязательства.  

ФКП «НИЦ РКП» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к АО «Ипромашпром» о взыскании неустойки в размере 84 393 610 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ипромашпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскав сумму неустойки в размере 500 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между АО «Ипромашпром» (исполнитель) и ФКП «НИЦ РКП» (заказчик) заключен договор № 1663 (далее – договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (стадии «Проект», «Рабочая  

документация») объекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП «НИЦ РКП», в соответствии с исходными данными, изложенными в Дополнении № 2 к Заданию на проектирование «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)», с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2), Сметой работ (Приложение № 3) и в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными документами Российской Федерации (далее - Работа), а заказчик обязался принять откорректированную проектную документацию у исполнителя и оплатить результат работы после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 1.5. договора установлено, что под термином «Проектная документация» понимается «проектно-сметная документация стадии «Проект» и «Рабочая документация».  

Общая стоимость Работ, согласно п. 3.1. договора, составляет 84 393 610 рублей.  

При этом по п. 2.1.2 Договора, Заказчик обязуется принять откорректированную Проектную документацию у Исполнителя и оплатить результат Работы после подписания акта сдачи приемки выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ, в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 2.3. договора сроки выполнения исполнителем работ по договору определяются Графиком выполнения работ.  

Конечный срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 15.02.2021 (График выполнения работ (с учетом протокола согласования разногласий к договору).  

07.06.2024 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 50- 1-1-3-028945-2024 по откорректированной проектной документации проекту «Реконструкция и техническое перевооружение стеновой базы (первая очередь)».  

Пунктами 4.1.1, 4.1.3. договора предусмотрено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс (50%) в сумме 42 196 805 (сорок два миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%)- 7 302 800 (Семь миллионов тридцать две тысячи восемьсот) рублей 83 копейки. Окончательный расчет в размере 50% от договорной цены за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончательной приемки полного комплекта выполненных работ по договору (подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).  

Судом установлено, что во исполнение договора истцом выполнены работы, предусмотренные условиями договора, на общую сумму 84 393 610 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 24.06.2024, подписанный представителями сторон и скрепленными печатями организаций с учетом того, что со стороны ответчика указанный акт был подписан с протоколом разногласий в части непризнания ответчиком суммы задолженности ввиду того, что заказчиком начислена неустойка в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. Исполнитель от подписания указанного протокола разногласий отказался. Вместе с тем, как указал истец, заказчик обязательство по оплате не выполнил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 42 196 805 руб.00 коп.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2024.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФКП «НИЦ РКП» указало на то, что АО «Ипромашпром» нарушило срок сдачи работ, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Так, из материалов дела следует, что судебным актом по делу № А41-42805/2021 с истца по договору в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 564 928 рублей 37 копеек за период с 16.02.2021 (следующий день после истечения срока исполнения Ответчиком обязательств по Договору) по 01.08.2021.  

При этом из мотивировочной части не следует, что был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (и в результате чего взыскание неустойки было бы невозможным ввиду встречного нарушения обязательств кредитором). Подтверждения неисполнения ответчиком встречных обязательств в ходе исполнения договора истцом в суд представлено не было.  

Кроме этого, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по указанному делу «...факт ненадлежащего выполнения работ Ответчиком подтвержден отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.12.2021 проектной документации, согласно выводам которой проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям...».  

В рамках дела № А41-42805/2021 также рассмотрены и отклонены доводы истца о выполнении им работ по корректировке проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация») в сроки, установленные Графиком по накладным №№ 29 и 29а от 12.02.2021. Таким образом, ссылка истца на вину или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика как при заключении, так и при исполнении договора до получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.12.2021, судом отклоняется.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.11 N 30-П, определения от 19.07.16 N 1739-О, от 27.02.20 N 492-О, от 28.05.20 N 1133-О).  

Вместе с тем, при применении арбитражными судами правила об освобождении от доказывания, предусмотренного ст. 69 АПК РФ, следует учитывать, что в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств в соответствующем судебном решении.  

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № № А41-42805/2021 установлена вина АО «Ипромашпром» в нарушении сроков сдачи работ.  

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.  

Исполнитель в обоснование своей позиции также указывает на то, что при исполнении Договора были использованы ГПЗУ 2013г., поскольку он был указан в исходных данных, а ГПЗУ от 2021 не передавался с исходными данными.  

Из материалов дела следует, что истцом согласно письму от 25.01.2022 № 3/СГИ/127 после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" были устранены все выявленные недостатки в полном объеме 29.12.2021 и после этой даты нарушение сроков по изготовлению  

откорректированной проектной документации и передаче ее на повторную экспертизу было вызвано только действиями ответчика.  

Однако, вопреки доводам истца ответчиком в связи с выявленными недостатками было указано о необходимости перепроектирования объекта капитального строительства в проектируемых границах зон в соответствии с исходными данными, переданными ответчиком (исх. Ответчика от 09.02.2022 № 903-637). Также в адрес Ответчика было направлено письмо от 02.02.2022 № 903-479 с указанием замечаний к проектной документации.  

Также в своих доводах истец утверждает, что ответчик при исполнении условий договора уклонился от своих обязательств и не предоставил исходных данных, предусмотренных договором. При этом подтверждение непредоставления исходных данных истцом в суд не представлено. Довод об уклонении ответчиком от исполнения обязательств по договору подлежит отклонению ввиду нижеследующего.  

На письма истца 08.02.2022 № 3/СГИ/245 и от 16.02.2022 № 3/СГИ/314 ответчиком были направлены ответы от 16.02.2022 № 903-807 от 21.02.2022 № 903-901.  

На письмо истца от 27.01.2023 № 3/СГИ/132 ответчиком был дан ответ от 09.02.2023 № 903-685.  

На письма истца от 29.04.2022 № 3/СГИ/948 и от 28.03.2023 № 11/ЮС/493ответчиком был дан ответ от 31.03.2023 № 462-1604.  

Ссылки истца на письма от 11.07.2023 № 3/СГИ/1169 и от 04.09.2023 № 3/СГИ/1574, согласно которым истец предупреждал ответчика о том, что заканчивается срок актуальности отчетов инженерных изысканий и отчетов по обследованию технического состояния строительных конструкций реконструируемых и технически перевооружаемых сооружений, что повлечет определенные последствия и в связи с чем ответчику необходимо поторопиться с выполнением указаний истца, изложенных в вышеуказанных письмах, в частности, о необходимости направления документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до 01.10.2023 являются необоснованными, так как ответчиком письмом от 06.09.2023 № 903-4305 было направлено требование в адрес истца о предоставлении откорректированной документации (что является основной обязанностью истца,  

установленной договором) для размещения на портале ФАУ "Главгосэкспертиза России". Согласно письму истца от 07.09.2023 № 3/СГИ/1619 Проектная документация для направления в Государственную экспертизу представлена 06.09.2023 на электронный адрес ФКП «НИЦ РКП» и конъюктурный анализ стоимости материальных ресурсов и оборудования будет представлен в срок до 13.09.2023, что уже по вине истца делало невозможным направление документации в срок до 01.10.2023 в ФАУ "Главгосэкспертиза России", учитывая условия Договора в части сроков технической экспертизы документации заказчиком (согласно Приложению № 1 к протоколу согласования разногласий к договору, срок технической экспертизы заказчиком откорректированной проектной документации составляет 25 календарных дней).  

Также ответчиком в адрес истца были направлены замечания, выданные ФАУ "Главгосэкспертиза России", а именно:  

- Исходящее письмо ответчика от 16.10.2023 № 903-4970, на что истцом был дан ответ по устранению замечаний (исх. от 18.10.2023 № 3/СГИ/1904);  

- Исходящее письмо ответчика от 15.11.2023 № 903-5493, на что истцом был дан ответ по устранению замечаний (исх. от 20.11.2023 № 3/СГИ/2139);  

- Исходящее письмо ответчика от 27.11.2023 № 903-5709, на что истцом был дан ответ по устранению замечаний (исх. от 27.11.2023 № 3/СГИ/2192).  

Истец, будучи профессиональным участником рынка оказания подобного рода работ и услуг, обязан знать о перечне документов, необходимых для выполнения работ, а также для представления на государственную экспертизу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Между тем, истец, при заключении данного договора, в ходе его дальнейшего исполнения своевременно не указал заказчику на отсутствие тех или иных документов, необходимых для выполнения работ, а также для проведения государственной экспертизы; работы по договору не приостанавливал, тем самым  

подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного контракта.  

Ссылаясь на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, иные обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному выполнению работ, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В этой связи приведенное истцом обоснование ненадлежащего исполнения обязательств отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка.  

При изложенных обстоятельствах доводы истца об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку представленная истцом и ответчиком переписка не свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства при отсутствии уведомления о приостановлении работ относятся на исполнителя по договору.  

Кроме этого, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что переданные Заказчиком исходные данные не соответствовали параметрам, необходимым для начала выполнения работ по договору.  

Требования истца о предоставлении исходных данных, в том числе к окончанию срока исполнения контракта, а также за его пределами, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Суд также отмечает, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении компанией выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Истец, заключая договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора истец был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должна нести компания как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.  

Действующее законодательства предоставляет сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т. д.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо  

законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Буквальное содержание пунктов 2.1.1. и 11.3. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа работ по договору данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 78 828 681,63 руб. неустойки (с учетом судебного акта по делу № А41-42805/2021 и ограничения в размере начисления неустойки, установленного п.11.3. договора). При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.  

При этом, истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.  

Зачет судом первой инстанции произведен на основании ст. 410 ГК РФ, абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, расчет произведен правильно, не согласиться с ним судебная коллегия не может.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-65736/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Е.В. Дубровская М.В. Игнахина