СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6054/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А50-27593/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А, 

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-27593/2020         

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-81»), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 2 3393846,88 руб. (из них: 3363846,88 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 30000 руб. – стоимость услуг по оценке), причиненных в результате затопления канализационными стоками (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы убытки  в размере 2806286,69 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке,   просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение  судом  норм материального  и  процессуального  права,   несогласие с выводами  суда о доказанности  вины  ответчика и  размера убытков. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не проведено мероприятий по проверке заявленных доводов,  ответчик оказался лишен возможности представлять доказательства, так как суд необоснованно отказывал содействовать ему в этом.  Не выполнив никаких мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств, суд вынес решение на основании документов, подлинность, которых так и не была проверена. Полагает, что  истцом не  доказан  факт приобретения поврежденного имущества, товарные накладные не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, заявлено об их  фальсификации, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 161 АПК РФ, чем нарушил принципы, предусмотренные ст.ст. 8,9,10 АПК РФ. Стоимость поврежденного имущества экспертом была рассчитана на основании представленных в дело товарных накладных, подготовленное экспертом ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы заключение не содержит ответа на поставленные судом вопросы, является неполным, содержит противоречия, заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз (далее ПЛСЭ) также не содержало в себе исследования рыночной стоимости поврежденного имущества. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства причин затопления, заключению судебной экспертизы дана неверная оценка, суд счел вероятностным вывод судебного эксперта и не усмотрел в деле доказательств засора на участке сетей Новогор-Прикамье, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители  ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителями  ответчика заявлено  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  в целях  проверки  заявления о  фальсификации, которое не  было  должным образом  проверено  судом  первой инстанции.

Представитель  истца против  удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство  ответчика о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы  рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции и отклонено  на  основании  ст.ст.  82, 161, 268 АПК РФ.

Согласно  ч. 1 ст.  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из обжалуемого  судебного акта, суд  первой инстанции   проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ.

Необходимость  назначения судебной  экспертизы  в целях  проверки  доводов  ответчика о  фальсификации товарных  накладных  №№ 083/13 от 03.07.2013, 179/2014 от 30.07.2014 судом не  установлена (ч.ч. 2, 3 ст.  268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое общей площадью 131,4 кв.м, номер на поэтажном плане 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ № 068659, и нежилое общей площадью 243,5 кв.м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 579139.

11.11.2017 произошло затопление указанных помещений канализационными стоками. В результате затопления были повреждены и пришли в негодность товары, находившиеся в затопленном помещении – мебель, предметы интерьера, бытовая техника. 

Затопление помещений истца не является первичным, схожие случаи рассмотрены в рамках дел №№ А50-12318/2014, А50-16370/2014, А50- 22177/2018, а также № А50-3848/2018, А50-124/2019. 

11.11.2017 произведен осмотр затопленных помещений комиссией в составе ФИО5 и представителя предпринимателя, а также председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО7 и представителя ТСЖ. 

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 11.11.2017, в котором указано, что вследствие затопления в торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 25 см, площадь распространения стоков составила 150 кв.м, произошло намокание коробок с товаром. 

23.11.2017 произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: 

<

...>, подписанный ФИО5 и ее представителем, представителем ТСЖ «Комсомольский проспект-81», а также представителем ООО «Ассистанская компания «ДА». Полный список поврежденных товаров указан в акте. 

В соответствии с отчетом ООО «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20 рыночная стоимость имущества, поврежденного после залива нежилых помещений, составляет 3876591,51 руб. 

Истец направлял ответчику претензию с предложением возместить убытки, ответчик ее добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил  из  доказанности  факта  повреждения имущества истца  в результате ненадлежащего  содержания ответчиком  общего  имущества в многоквартирном  доме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ТСЖ «Комсомольский проспект-81» истец ссылается на затопление  нежилых  помещений  канализационными  стоками по причине  ненадлежащего  содержания общего  имущества в многоквартирном  доме. Факт  затопления помещения и  повреждения имущества подтвержден  материалами  дела,  включая  акт осмотра помещения от 11.11.2017, повторного осмотра  от  23.11.2017 с оставлением списка  поврежденных товаров,  отчетом ООО «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20 о  рыночной  стоимости имущества, заключениями  судебной  экспертизы.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> – находится в управлении товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ответчика по настоящему делу).

Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 указанной статьи). 

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Поскольку из  актов осмотра затопленного помещения от 11.11.2017 и   23.11.2017 следует  затопление подвальной части помещения истца о канализационными стоками, излитие стоков в помещение истца происходило из отверстия в чугунном тройнике, относящегося к общедомовому имуществу,  при  этом  в материалах  дела  отсутствуют доказательства надлежащего  содержания ответчиком  общего  имущества,  учитывая судебные акты по делам №№ А50-3848/2018, А50-124/2019,  решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 о возложении на Администрацию города Перми обязанности произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  наличии  вины  ответчика,  принявшего  на  себя обязанности  по  надлежащему содержанию и  ремонту многоквартирного дома, в затоплении  помещений истца.

В целях  определения размера ущерба  судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», эксперту ФИО6 

Поскольку подготовленное экспертом ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, является неполным, содержит противоречия, судом  назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертов № 4141/11-3/21-49 размер причиненного истцу ущерба составил 3316732,47 руб.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание доказанность  материалами  дела  нахождения товара в помещениях  истца  на  момент  затопления (акты осмотра), платежные документы о  приобретении товара, отчет ООО «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20,  выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы»,  письменные пояснения экспертов от  19.08.2022, возражения ответчика о несогласии с размером  ущерба,  суд  обоснованно  исключил  из  расчета  убытков  стоимость  товара,  который не  был  идентифицирован  экспертами (позиции 3,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,18,20,24,29, 35 Таблицы 1 к заключению экспертов № 4141/11-3/21-49).

Установив указанные обстоятельства,  доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой  для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в возмещение ущерба сумму 2806286,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.   При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу  положений ст.  161ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Вопреки  позиции  апеллянта, суд  правомерно  отклонил  в качестве доказательства отсутствия вины ответчика экспертное заключение  № 485-21, подготовленное  экспертами Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», ФИО8,   ФИО9,  по  вопросу причины затопления в нежилых помещениях, согласно  которому причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Новогор-Прикамье», выразившееся в отсутствии должного содержания части системы канализации, повлекшее образование засора на участке канализационной сети, поскольку  ответчиком не  представлено доказательств исправной, герметичной системы внутридомовой канализации. Напротив, нахождение систем водоснабжения, отопления, водоотведения в состоянии, требующем капитального  ремонта,  следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16, было  предметом  рассмотрения в рамках  иных  дел с участием сторон (№№ А50-3848/2018, А50-124/2019). 

Судом  апелляционной  инстанции также учтено, что осмотр  помещения произведен  экспертами 19.05.2021,  в период  предшествующий проведению  исследования был  осуществлен капитальный ремонт  общего  имущества (2018-2019 г.г.), что  следует из  заключения экспертов № 485-21, представленных к нему фотоматериалов, подтверждается пояснениями  представителей  ответчика в судебном заседании. Данные обстоятельства существенным  образом  могли  повлиять на выводы  экспертов. Кроме того, на  страницах  №№ 11-12 заключения экспертами  были  проанализированы второстепенные причины затопления нежилых  помещений, к которым отнесены отсутствие  запорного  клапана  на  канализационной сети,  наличие коррозийного  износа (дыра) на  соединительной  части  тройника, коррозийный износ  на  трубопровод  водоотведения жилого  дома. 

Отсутствие должного  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не  опровергнуто, документально подтверждено.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил  в материалы дела  необходимые доказательства  приобретения товара, который был расположен  в помещениях  на  момент  их  затопления (идентификационная  таблица  товара с указанием  порядкового номера  в акте  осмотра,  номера и даты товарной накладной),  перечень  имущества приведен  в акте от  23.11.2017, составленном  с участием  ответчика, идентичен перечню товара, указанному в отчете  ООО «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020 № 1100/20,  заключении  экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4141/11-3/21-49. 

Доводы  ответчика о  фальсификации  товарных  накладных  на  приобретение  товара были  рассмотрены судом  первой инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 161 АПК РФ, в частности путем исследования имеющихся в деле доказательств, их сопоставления,  и  правомерно  отклонены  с учетом  установленных  выше    фактов оплаты товара и  его  нахождения в помещениях на момент  затопления. 

Вопреки  позиции апеллянта, нарушения норм процессуального права при  проверке заявления о фальсификации  доказательств  судом  не  допущено,  поскольку в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры,  способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Применение закона  разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Оснований полагать  заключение  экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4141/11-3/21-49 ненадлежащим доказательством не  установлено в   отсутствия доказательств завышения истцом стоимости товаров, при  этом товары, которые не  были  идентифицированы экспертами,  исключены судом из  расчета  ущерба. 

Относительно  товарных  накладных  №№ 083/13 от 03.07.2013, 179/2014 от 30.07.2014 необходимо  отметить, что  истцом  обязательства перед  продавцом  исполнены, что  следует из  платежных  поручений, которые  представлены истцом в материалы дела, фактическое  исполнение  обязательств  исключает признание  сделки  мнимой.

Таким образом,   совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска, отсутствие  вины в затоплении помещений истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-27593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Ю.В. Скромова