1.70/2023-44911(2) 

 Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3377/2023

город Псков

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318602700024410, ИНН 

<

***>, адрес: 180024, Псковская обл., г. Псков)  

о взыскании 1158779 руб. 66 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами с начислением до даты фактического исполнения обязательства,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;  

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 1368948 руб. 76 коп., в том числе 160858 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № К/4А/5/2021  от 04.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, 1192650 руб. 60 коп. пеней за  нарушение сроков выполнения работ за период с 03.05.2021 по 12.05.2023, 15440 руб.  16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2021  по 12.05.2023.  

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно уточнял исковые  требования и в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика 1158779  руб. 66 коп., в том числе 160858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № К/4А/5/2021 от 04.03.2021 на выполнение  строительно-монтажных работ, 996024 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков  выполнения работ за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.07.2023, 1897  руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.07.2023 по 04.09.2023, с дальнейшим их начислением с 05.09.2023 до момента  фактического исполнения обязательства. Полагал, что ввиду неисполнения ответчиком  взятых на себя обязательств по договору, основания для удержания неотработанного  

аванса у ответчика отсутствуют, так как доказательств выполнения работ на сумму аванса  не представлено. Кроме того, считал правомерным привлечение ответчика к  ответственности в виде пеней за просрочку выполнения работ по договору до даты  расторжения договора, а также настаивал на взыскании процентов по день фактического  исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса. Просил  отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой сумме неустойки.  

 Протокольным определением от 04.09.2023 уточнение исковых требований принято  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений. Обратил  внимание, что работы истцом приняты в заявленных объемах в отсутствие требований о  необходимости их полного завершения. Объект строительства продан истцом, что  свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора и необоснованности  заявленных требований. Полагал, что истцом при расчете неустойки необоснованно взята  цена договора в сумме 1611690 руб., поскольку для правильного расчета пеней  необходимо исходить из цены договора равной 805570 руб., указанной в калькуляции на  выполнение комплекса работ, являющейся приложением № 1 к договору. Указал, что при  вступлении в договорные отношения с истцом, являющимся крупнейшим застройщиком в  регионе, ответчик выступил слабой стороной, в связи с чем невозможно было согласовать  более выгодные условия штрафных санкций. Просил принять во внимание  обстоятельства, связанные с ограничениями в рамках борьбы с новой коронавирусной  инфекцией COVID-19, а также установленное Правительством Российской Федерации  ограничение на взыскание неустойки в период действия пандемии. Указал, что сумма  заявленной к взысканию неустойки значительно превышает размер возможных убытков,  ввиду незначительного объема невыполненных работ (менее 10% от цены договора), в  связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ одновременно представив встречный расчет пеней в сумме 22842 руб. 88 коп.,  рассчитанных за период с 12.05.2021 по 29.10.2021 исходя из тройной учетной ставки  Банка России.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения  представителя истца, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору)  04.03.2021 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № К/4А/5/2021  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ  по завершению строительства индивидуального жилого дома № 5 общей площадью 111  кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д.Борисовичи, кв.4А,  земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060201:4749 (далее – объект),  в соответствии с приложением № 1 к договору «Калькуляция»; заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (цена договора) составила  1611690 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ с момента заключения  договора, дата окончания работ: 01.05.2021. Окончание работ по объекту является  подписание Акта приемочной комиссии.  

На основании пункта 11.5 договора за нарушение подрядчиком сроков завершения  строительства и сроков устранения выявленных строительных недостатков объекта  уплачивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости (цены) работ за каждый день  просрочки.  

Подпунктом «а» пункта 15.2 договора установлено, что заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по договору, более чем на 30 календарный дней.  

При этом в силу пункта 15.6 договора сторона, в одностороннем порядке  отказывающаяся от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой  стороне за 10 календарных дней до прекращения отношений сторон по договору.  

В пункте 16.1 договора стороны согласовали, что все юридически значимые  сообщения (уведомления, претензии, письма, мотивированные отказы от приемки работ)  могут направляться сторонами любым из перечисленных способов:  

- заказными письмами с уведомлением о вручении (по адресу, указанному в разделе  11 настоящего Договора). Датой доставки считается дата, указанная в уведомлении о  вручении либо дата вручения, указанная в отчете с официального сайта «Почта России»  об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Сообщение также считается  доставленным в случае, если сообщение не вручено в связи с «возвратом по истечении  срока хранения», «отказом от получения», а также в случае отсутствия Стороны по  адресу, указанному в разделе 17 настоящего Договора, данные сведения подтверждаются  почтовым отправлением с соответствующими отметками и/или отчетом с официального  сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. В  этом случае датой доставки сообщения считается дата высылки почтового отправления  отделением почтовой связи обратно отправителю, указанная в отчете с официального  сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором;  

- по электронной почте (по электронному адресу, указанному в разделе 17  настоящего Договора). Датой доставки сообщения считается день его отправки по  электронной почте;  

- передаваться нарочно под расписку уполномоченному лицу стороны договора.  Датой доставки считается дата вручения письма уполномоченному лицу.  

Заказчик, во исполнение взятых на себя обязательств, произвел предоплату по  договору, перечислив на счет исполнителя денежные средства в общем размере 1611690  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями:   № 577 от 05.03.2021 на сумму 322338 руб.; № 1944 от 20.09.2021 на сумму 278494 руб.;   № 1016 от 23.04.2021 на сумму 550000 руб.; № 1075 от 29.04.2021 на сумму 300000 руб.;   № 2036 от 30.09.2021 на сумму 160858 руб.  

Между тем исполнитель, взятые на себя договорные обязательства исполнил  несвоевременно (31.08.2021) и не в полном объеме (на сумму 1450832 руб.), что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами в  отсутствие каких-либо замечаний.  

В целях возврата суммы неотработанного аванса (160858 руб.), выплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и  неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом в адрес  ответчика направлялось досудебное требование (претензия).  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ, правоотношения по которому подлежат  регулированию нормами §3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах  (часть I ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  нормативными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный  односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично  влечет расторжение или изменение договора, соответственно.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса,  подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по  недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого  незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе  причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между  сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения  договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого  исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное  предоставление по договору в полном объеме или в части.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном  кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими  положениями о договоре.  

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения  договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При  этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения  договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных  представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих  обязательств заказчика и исполнителя.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях, ответчик  встречного предоставления на сумму 160858 руб. в рамках заключенного договора не  представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества  одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего  уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  

последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору,  ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 01.05.2021.  Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, ответчик надлежащим образом не  исполнил.  

В ходе рассмотрения спора истцом реализовано право, предусмотренное пунктом  15.2 договора, на односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой  исполнения ответчиком своих обязательств, посредством направления 12.07.2023 в его  адрес на указанный в договоре адрес электронной почты e.bulatov83@gmail.com,  соответствующего уведомления № 646, что подтверждается представленным в дело  скриншотом страницы электронной почты Общества, а также копией данного документа.  

С учетом пункта 16.1 договора, отсутствия возражений сторон, отказ от исполнения  договора следует считать доставленным ответчику 12.07.2023.  

Принимая во внимание требования пункта 15.6 договора, позицию истца, отсутствие  возражений ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», договор следует считать расторгнутым с 23.07.2023,  а последним днем срока на возврат ответчиком неотработанного аванса в сумме  160858 руб. - 22.07.2023.  

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в  ходе рассмотрения спора обстоятельства, поскольку возможность одностороннего отказа  от исполнения договора предусмотрена законом и в рассматриваемом случае согласована  сторонами в разделе 15 договора, суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца  от договора является реализацией предоставленного ему законом и договором права,  которое не может быть проигнорировано.  

При этом доводы ответчика о принятии истцом фактически выполненных работ в  отсутствие требований о необходимости их завершения в полном объеме, незначительный  объем невыполненных работ, а также последующая продажа возведенного объекта  недвижимости, судом не принимаются, поскольку не опровергают подтвержденный  представленными в дело доказательствами факт неисполнения договорных обязательств в  полном объеме и не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата суммы  неотработанного аванса. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.  

При этом суд обращает внимание, что передача права собственности незаконченного  строительством объекта от Общества к иному лицу не влияет на правоотношения сторон в  рамках заключенного договора, поскольку между истцом и ответчиком возникли  не вещные правоотношения, а обязательственные, вытекающие из договора строительного  подряда. Истец был вправе рассчитывать на равноценное исполнение обязательств со  стороны ответчика и на протяжении длительного времени не утрачивал интереса к  выполнению работ по договору в полном объеме, о чем, в том числе свидетельствует  

договор купли – продажи объекта от 20.10.2021, заключенный между Обществом и  Мельниченко Б.В., из условий которого следует, что именно на истца возложена  обязанность по осуществлению работ, направленных на завершение строительства  объекта.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства,  при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ  ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, принимая во внимание,  что договор между сторонами расторгнут, ответчиком размер неотработанного аванса не  оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания  ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 160858 руб., в связи с чем, в силу  положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного  встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.  

Учитывая изложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования в  части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по  возврату неотработанного аванса в сумме 160858 руб. являются правомерными,  соответствующими представленным в дело доказательствам и в указанной части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1897 руб. 24 коп., начисленных за  период с 25.07.2023 (даты, определенной истцом и следующей, с учетом статей 191, 193  ГК РФ, за датой истечения срока возврата авансового платежа) по 04.09.2023, с  дальнейшим начислением с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга (в редакции  уточнений, принятых протокольным определением от 04.09.2023).  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с  неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ  применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  

РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов и периоду  начисления, не заявил. Расчет процентов проверен судом и признан верным.  

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны ответчика  сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного  предоставления, исковые требования Общества в части предъявленных к взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с  25.07.2023 по 04.09.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет ответчика в сумме 1897 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося долга за каждый день  просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактического погашения долга из расчета  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды.  

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору,  истец на основании пункта 11.5 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ,  воспользовался своим правом на предъявление ответчику, предусмотренных названным  пунктом пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки,  сумма которых, согласно расчету истца за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 22.07.2023, составила 996024 руб. 42 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательства.  

На основании пункта 11.5 договора за нарушение подрядчиком сроков завершения  строительства и сроков устранения выявленных строительных недостатков объекта  уплачиваются пени в размере 0,1% от общей стоимости (цены) работ за каждый день  просрочки.  

Судом расчет пеней проверен, признан арифметически верным. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения при  расчете неустойки цены договора равной 805570 руб., исходя из калькуляции работ  (приложение № 1 к договору), ввиду противоречия данных доводов условиям договорных  обязательств, согласованных сторонами при подписании договора, поскольку в  соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (цена договора) составила 1611690  руб. и включала в себя не только стоимость самих работ, но и стоимость строительных  материалов и иных необходимых затрат.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  просрочке исполнения обязательств по причине введения ограничений, направленных на  противодействие распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19. При  расчете неустойки истцом применены правила Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего запрет начисления неустойки,  процентов по статье 395 ГК РФ, иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория. Указанное свидетельствует  о несостоятельности позиции ответчика об обратном.  

Позиция ответчика о заключении договора на заведомо невыгодных условиях,  ввиду того, что Общество является крупнейшим застройщиком в регионе, судом не  принимается, поскольку в силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о  несоответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения, а, следовательно, принятию ответчиком мер, направленных на  инициирование процедуры расторжения договора, не представлено.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном  случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 № 5467/14).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

В рамках данного спора Общество, возражая по применению статьи 333 ГК РФ,  ссылалось на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между  сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях № 7 и № 81,  компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной  несоразмерности неустойки является сама договорная норма, доказательств наличия в  отношении которой запрета на применение статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, суд  приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера  неустойки.  

Также суд принимает во внимание, что на дату расторжения договора ответчик  выполнил работы в размере 90% от общей стоимости работ, что не оспаривается  сторонами, при этом доказательств невозможности инициирования процедуры  одностороннего отказа ранее, с целью минимизации рисков столь длительной просрочки  сдачи объекта, ответчик не представил. Правом, предусмотренным нормами гражданского  законодательства и разделом 15 договора, в одностороннем порядке отказаться от  

исполнения договора либо предложить расторгнуть договор по соглашению сторон,  ответчик не воспользовался.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание  обстоятельства дела, согласованное в договоре правило расчета неустойки от общей  стоимости работ, учитывая степень готовности объекта на дату расторжения договора, а  также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения  одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на  основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных  обязательств в указанной части пени в общем размере 450000 руб. 00 коп.  

Данный размер пеней отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом  не влечет получение Обществом необоснованной выгоды, которая возникает при  взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для  компенсации потерь истца, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов  сторон.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 612755 руб. 24 коп.,  в том числе 160858 руб. 00 коп. долга, 450000 руб. 00 коп. пеней за период с 12.05.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.07.2023, 1897 руб. 24 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 04.09.2023, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга  за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактического погашения долга  из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат  рассмотрения спора, уточнение исковых требований, а также предоставленную истцу  отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления № 81, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24588 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

При изготовлении текста резолютивной части решения от 04.09.2023 по настоящему  делу, вследствие копирования текста, пропущена фраза «В удовлетворении остальной  части иска отказать».Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит  исключительно технический характер и не изменяет существа судебного акта, исходя из  вышеизложенной мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со  статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению.  

С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 04.09.2023 по  настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного  текста решения от 08.09.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой»  

612755 руб. 24 коп., в том числе 160858 руб. 00 коп. долга, 450000 руб. 00 коп. пеней за  период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.07.2023, 1897 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по  04.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с  05.09.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 24588 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Г. Рутковская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 5:33:00

Кому выдана Рутковская Александра Геннадьевна