АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11995/2019

г. Тюмень

23 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 сентября 2019 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕРУД»

 к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области 

 об оспаривании постановления № 38гн/19 о назначении административного наказания от 14.06.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕРУД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления  №38гн/19 о назначении административного наказания от 14.06.2019.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2019. 

В определении от 12.07.2019 суд указал сторонам на возможность в срок до 26.08.2019 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

От заявителя дополнительно поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.09.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 10.09.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.09.2019 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 10.04.2019 №0091-АХВ сотрудниками Департамента проведено плановое рейдовое мероприятие, в ходе которого установлено, что 10.04.2019 в 14 час. 40 мин., на земельном участке, расположенном 600 м западнее от с. Дубровное в Ярковском районе Тюменской области зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы строительной техникой.

Осмотром зафиксирована выемка от добычи общераспространенных полезных ископаемых, размером 1,5 м на 2,5 м глубиной до 1,5 м (координаты указаны в оспариваемом постановлении). Установлено наличие техники на указанном земельном участке, кузова которой были наполнены песком.

Департаментом получены объяснения лиц, которые подтвердили факт договорных отношений между Обществом и ООО «СУ №967», выполнения работ по обустройству дороги к карьеру, разработку карьера, расположенного в 600 м от с. Дубровное Ярковского района Тюменской области.

По сведениям учетной базы Управления Гостехнадзора Югры и Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области собственниками техники - ОАО «ХМДС», ЗАО «Автотранс».

Департаментом установлено, что участок, на котором выявлен факт выработки песка, предоставлен Обществу на основании лицензии ТЮМ 86058 ТР от 23.08.2018 сроком действия до 23.08.2023, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка, супеси, суглинка на участке недр местного значения «Дубровное-1», расположенном в 600 м западнее от с. Дубровное в Ярковском районе Тюменской области на земельном участке с кадастровым номером 72:22:0307001:379.

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 15.04.2019 технический проект разработки участка недр на согласование в адрес Департамента от Общества не поступал (срок согласования - 23.02.2020). Правоустанавливающие документы на земельный объект Обществом в Департамент не представлены. Технический проект на рассмотрение и согласование в Департамент поступил 26.04.2019. Однако Департаментом отказано Обществу в согласовании технического проекта, который отправлен заявителю на доработку.

Также установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 72:22:0307001:379 – ООО «ЗапСибНеруд» не имеет каких-либо договорных отношений с Обществом по предоставлению земельного участка.

Таким образом, Департаментом сделан вывод о том, что Обществом не обеспечено выполнение пункта 3.9 условий лицензии на пользование недрами, а именно, проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых без утвержденного и согласованного Технического проекта на разработку участка недр, оформленного и подписанного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, а также правоустанавливающих документов на земельный объект.

По факту выявленного нарушения, специалистом Департамента, в присутствие   уполномоченного представителя Общества, 30.05.2019 составлен протокол №89гн/19 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента, 14.06.2019 вынесено Постановление №38гн/19 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование позиции Общество ссылается на факт заключения предварительного договора поставки, в соответствии с которым Общество обязуется подготовить технический проект объекта, а также получить Акт горного отвода. Во исполнение условий договора ООО «СУ №967» приступило к подготовке подъездных путей к карьеру. Заявитель также просит суд обратить внимание на то, что Общество является микропредприятием.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что на участке осуществлялись работы по подготовке подъездных путей, в том числе, снятие плодородного слоя почвы, который в соответствии с законом не является общераспространенным полезным ископаемым. В материалах дела отсутствует ссылка на то, какими приборами были произведены замеры. По мнению заявителя, показания учредителя Общества ФИО1 истолкованы Департаментом неверно. Заявитель также пояснил, что в настоящее время Департамент согласовал Обществу проектно-техническую документацию. Добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемых Обществом не осуществлялось. Доказательств обратного материалы  дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, Департамент считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик в отзыве указал, что проведение вскрышных работ является неотъемлемым этапом добычи полезных ископаемых. Общество осуществляло пользование недрами. Цели добычи полезных ископаемых не имеют значения для квалификации совершенного правонарушения. Непосредственно факт добычи общераспространенных полезных ископаемых учредителем Общества не отрицается. Основания для изменения суммы штрафа либо меры ответственности отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образуют действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

 Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно абзацу 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10 статьи 22 Закона о недрах).

Судом установлено, что Общество имеет лицензию ТЮМ 86058 ТР от 23.08.2018 сроком действия до 23.08.2023, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка, супеси, суглинка на участке недр местного значения «Дубровное-1», расположенном в 600 м западнее от с. Дубровное в Ярковском районе Тюменской области на земельном участке с кадастровым номером 72:22:0307001:379.

Пунктом 3.9 условия пользования недрами к лицензии ТЮМ 86058 ТР от 23.08.2018   предусмотрено, что владелец лицензии обязан осуществлять добычу песка, супеси, суглинка при наличии следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством:

- правоустанавливающих документов на земельный объект;

- утвержденного и согласованного технического проекта на разработку участка недр;

- горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение изложенных норм и требований, а также пункта 3.9 условий пользования недрами к лицензии Обществом проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых без утвержденного и согласованного Технического проекта на разработку участка недр, оформленного и подписанного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, а также правоустанавливающих документов на земельный объект.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Более того, заявитель подтвердил, что только в настоящее время Департамент согласовал Обществу проектно-техническую документацию.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что на участке осуществлялись работы по подготовке подъездных путей, в том числе, снятие плодородного слоя почвы, который, по мнению заявителя, в соответствии с законом не является общераспространенным полезным ископаемым.

Вместе с тем, отклоняя доводы Общества в рассматриваемой части, суд разделяет  вывод Департамента о том, что проведение вскрышных работ является неотъемлемым этапом добычи полезных ископаемых.

Так, пункт 2.2 технического проекта, предоставленном ранее Обществом на согласование в Департамент содержит, что проектом предусмотрена разработка карьера песка открытым способом, на первом этапе разработки проводятся вскрышные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что иные доводы заявителя не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, равно как и факт заключения между Обществом и ООО «СУ № 967» предварительного договора, поскольку Обществом не обеспечено выполнение пункта 3.9 условий лицензии на пользование недрами.

Указанные выше действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд  также отмечает, что пользованием недрами является не только добыча полезных ископаемых, но иные виды пользования, указанные в статье 6 Закона о недрах, в частности, геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведка и добыча полезных ископаемых.

Ответчик ссылается на экспертное заключение экспертной комиссии Департамента по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых от 12.02.2019 № 6-19, согласно которому установлено, что на участке недр местного значения «Дубровное-1», предоставленном Обществу, проведено геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

Исходя из того, что предоставлен в пользование участок недр местного значения одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, Общество осуществляло пользование недрами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Департаментом доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание с учетом применения отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства и условий лицензии на пользование недрами.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем также приведены доводы о том, что Общество является микропредприятием

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ  являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

 Материалами дела подтверждено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых  оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Судом также не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку позицию Управления не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.