﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9501/2016

Дело № А65-21866/2015

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» – Шайдуллиной Ф.Ф., доверенность от 10.01.2019,

представителя МУП «Коммунальное хозяйство» – Хусаинова Б.Р., доверенность от 12.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Экоресурс» Джапасбатова Рустама Турсунбаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А65-21866/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Экоресурс» Джапасбатова Рустама Турсунбаевича к муниципальному образованию город Зеленодольск в лице исполкома муниципального образования Зеленодольский муниципальный район, муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район в лице Исполкома муниципального образования Зеленодольский муниципальный район о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Экоресурс».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс» Джапасбатова Р.Т. к муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», Исполнительному комитету города Зеленодольск, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство».

Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» нежилого помещения 1000 с номером по техническому паспорту 1-5-1453/4-5-952, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, общей площадью 2526,9 кв.м., 1968 года постройки, оформленная постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольска от 26 июля 2014 года № 01-08-199, дополнительным соглашением № 08-107-0033 от 26 июля 2014 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием №08-007-0002 от 08 июня 2009 года.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс» Джапасбатова Р.Т. в части применения последствий недействительности сделки.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс» Джапасбатова Р.Т. в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс» Джапасбатова Р.Т. в части последующей передачи на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» нежилого помещения 1000 с номером по техническому паспорту 1-5-1453/4-5-952, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, общей площадью 2526,9 кв.м., 1968 года постройки.

Истребовано из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» нежилое помещение 1000 с номером по техническому паспорту 1-5-1453/4-5-952, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, общей площадью 2526,9 кв.м., 1968 года постройки и передать его муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 23.09.2016 по делу № А65-21866/2015, в котором просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», муниципального образования города Зеленодольска в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольска за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» стоимость истребованного имущества в размере 7 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Джупасбатов Р.Т., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель МУП «Коммунальное хозяйство» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсным управляющим указано, что определение от 23.09.2016 не исполнено в виду того, что постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 15.12.2015 № 2776 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск». 

Впоследствии распоряжением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №ОД-7 от 09.02.2017 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» в казну муниципального образования города Зеленодольск. 

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что Исполнительный комитет также выступал ответчиком по обособленному спору, однако им не исполняется определением суда. 

По мнению заявителя, отсутствие истребованного судом имущества у МУП «Коммунальное хозяйство» и наличие его в казне муниципального образования города Зеленодольск является основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта должник просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Экоресурс» стоимость истребованного имущества в размере 7 210 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения определения суда от 23.09.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, лицом, обязанным возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, признано МУП «Коммунальное хозяйство», при этом в рассматриваемом случае, оно не является собственником, следовательно, должник не может рассчитывать на получение от указанного предприятия денежных средств в размере стоимости спорного имущества. 

Вместе с тем, указанным судебным актом Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района не признавался лицом, обязанным передать помещение, следовательно, в отношении него невозможно применение изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Судами справедливо отмечено, что должник не лишен права избрать иной способ защиты. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-29718/2016 по иску конкурсного управляющего должником к МУП Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск и Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. об изменении способа и порядка исполнения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016.

  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А65-21866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								В.Р. Гильмутдинов									

									А.А. Минеева