АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2023 Дело № А40-256910/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № Д-1/768 от 21.12.2022  от ответчика – ФИО2 дов. № 15 от 21.10.2020  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 июня 2023 года,  

в деле по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее - Росгвардия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная  компания» (далее - АО «СПАРК», ответчик) о взыскании 10 481 697 руб. 97  коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 08.07.2022 за нарушение обязательств  по государственному контракту от 20.07.2020 №  2021180102792007722377866/0195400000220000259.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  отменено. С АО «СПАРК» в пользу Росгвардии взыскано 7 050 751 руб. 52 коп.  неустойки, в удовлетворения остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, АО «СПАРК» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое  приобщено судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления  апелляционной инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  Росгвардией (заказчик) и АО «СПАРК» (поставщик, исполнитель) заключен  государственный контракт от 20.07.2020 №  2021180102792007722377866/0195400000220000259.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с условиями контракта ответчик выполнял для истца  работы по капитальному ремонту 3 (трех) вертолетов Ми-8МТ № RF-34316, Ми8МТВ-2 № RF-34229, Ми-8МТВ-2 № RF-34301.  

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 168 380 690, 32  руб.  

Пунктом 13.2. контракта установлено, что работы должны быть  выполнены в срок по 01.11.2021  

Ответчик в установленный срок ремонтные работы не выполнил,  фактически работы выполнены 08.07.2022, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ подписанный исполнителем и получателем.  

В подписанном представителем исполнителя АО «СПАРК» и комиссией  получателя акте приемки-сдачи выполненных работ в пункте 2 указано, что  работы выполнены согласно государственному контракту не своевременно в  

полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными  государственным контрактом к их качеству. Документ подписан сторонами и  скреплен печатью.  

Оплата по контракту Росгвардией осуществлена в полном объеме по  платежным поручениям от 26.08.2020 № 303918 (аванс), от 30.09.2022 №  585807.  

На основании частей 4,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 8.2., 8.4.  контракта истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по  государственному контракту за период с 02.11.2021 по 08.07.2022 в размере 10  481 697 руб. 97 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  искового заявления в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 702, 706, 708, 779, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что  просрочка истца (заказчика) по несвоевременной передаче вертолетов в ремонт,  по несвоевременной поставке агрегатов (блоков) взамен забракованных и по  приемке отремонтированных вертолетов превышает предъявляемую истцом  просрочку по выполнению ответчиком капремонта вертолетов. В материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами  контракта дат и времени передачи вертолета в ремонт «по факту готовности».  Кроме того, истец неосновательно включил в период просрочки ответчика дни,  потребовавшиеся заказчику для приемки отремонтированного вертолета.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что при приемке вертолетов со стороны ответчика возражений  и разногласий, в связи со сроком их передачи в ремонт заявлено не было,  вертолеты приняты без замечаний. Между сторонами в контракте не были  установлены конкретные сроки и количество дней для передачи вертолетов в  

ремонт. Следовательно, дни затраченные на передачу и приемку вертолетов  входили в общий срок, установленный на исполнение контракта. Таким  образом, в период просрочки были включены только те дни работ, которые  осуществлял ответчик за пределами срока действия контракта (после  01.11.2021).  

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы  суда первой инстанции об исключении срока просрочки связанных с  выполнением работ по замене забракованного авиационо-технического  имущества (ЛТИ) по дополнительному контракту.  

Суд указал, что по обстоятельствам неремоптопригодных изделий,  которые были выявлены в процессе ремонта вертолетов Общество сообщило  только 30.11.2020 спустя 123 дня со дня заключения контракта (20.07.2020),  далее так же письма поступали 26.01.2021, 01.03.2021, на которые ДТП  Росгвардии неоднократно ответными письмами от 08.12.2020 № 21/6318, от  17.12.2020 № 21/6599, от 15.03.2021 № 21/1953, от 30.03.2021 № 21/2363  сообщало, что часть перечисленных в списке агрегатов исполнителю  необходимо выполнить капитальный ремонт в соответствии с действующим  контрактом, а по поставке другого авиационного имущества для  доукомплектования вертолетов возможно только в рамках нового  государственного контракта. В связи с чем, АО «СПАРК» приняло на себя  обязательства произвести ремонтные работы, доукомплектовать недостающим  оборудованием вертолеты путем заключения нового государственного  контракта от сентября 2021 года. При этом, каких-либо возражений и  разногласий, в связи с исполнением контракта от 20.07.2020 №  /0195400000219000259 со стороны ответчика заявлено не было, срок на  выполнение работ по капитальному ремонту вертолетов не изменялся и не  пересматривался, дополнительных соглашений сторонами не заключался. От  расторжения контракта исполнитель также не отказывался, что  свидетельствовало о согласии па исполнение контракта на предложенных  заказчиком условиях.  

По условию пункта 1 технического задания (приложение № 1 к контракту)  работы выполняются на вертолётах Ми-8МТ № ЯР-34316, Ми-8МТВ-2 № КР34229, Ми-8МТВ-2 № КР-34301 (находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Пилотов, 12), доставка оборудования, агрегатов и комплектующих изделий  для выполнения работ выполняется исполнителем и за счет исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 5.2 контракта,  согласно которому в рамках исполнения контракта АО «СПАРК» как  исполнитель, обязан был самостоятельно приобрести запасные части,  материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по  контракту. Исполнитель взял ответственность за качество приобретенных  запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могли  использоваться в ходе выполнения работ.  

Поскольку исполнитель не подтвердил обоснованность своих действий по  приостановке капитального ремонта вертолетов на такой срок связанных с  отсутствием у него необходимого оборудования, суд апелляционной инстанции  признал на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства по ремонту.  

 В соответствии с условием пункта 5.1. контракта исполнитель обязан был  самостоятельно приобрести, запасные части, материалы и иные ресурсы,  необходимые ему для выполнения работ в рамках заключенного другого  государственного контракта от сентября 2021 года.  

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для выполнения  работ, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных  обязательств, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.  Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом  сроки АО «СПАРК» приняло на себя меры и сопутствующие риски, связанные с  выполнением работ в том объеме, которые содержались в техническом задании  контракта.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается. Исходя из анализа сложившихся между  сторонами правоотношений и условий договора, суд пришел к выводу о том,  что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также  условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 655 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного  обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министром  обороны Российской Федерации от 09.09.2004 № 044, установлено, что  авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и  иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию.  Записи об итоговой наработке и причинах направления техники в ремонт  скрепляются гербовой печатью части. Запрещается при отправке в ремонт  установка на ВС неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков).  

Пунктом 658 Правил установлено, что за состояние и комплектность  отправляемой в ремонт АТ, а также за правильность оформления документации  отвечает заместитель командира части по ИАС (инженерно-авиационной  службы авиации).  

Судом первой инстанции было установлено, что в процессе дефектации  вертолетов сверх указанных в техническом задании агрегатов, подлежащих  замене, были выявлены агрегаты, которые по своему техническому состоянию  признаны неремонтопригодными и агрегаты с остатком назначенного ресурса  не обеспечивающим межремонтного ресурса ВС, а также с полностью  выработанным назначенным ресурсом. Часть указанных агрегатов заказчик  обязался поставить из своего фонда, а часть в рамках нового (дополнительного)  государственного контракта.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия  пункта 5.2 государственного контракта не подлежали применению, поскольку  техническое задание не включало выявленные агрегаты как подлежащие замене  с выработанным назначенным ресурсом.  

Судом первой инстанции также было установлено, что АО «СПАРК»  уведомляло истца о выявлении неремонтопригодных агрегатов с приложением  актов дефектации и актов оценки технического состояния.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой  инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для  правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и  процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к  изменении решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного  суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  

2023 года по делу № А40-256910/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  

оставить в силе. 

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков