231/2022-34394(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13911/2015  28 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества 

«Ярославская генерирующая компания» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А82-13911/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО2  

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  арбитражный управляющий ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» (далее – Компания, должник) арбитражный управляющий  ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению  

Компанией по платежным поручениям от 28.03.2018 № 1562 и 1563, от 05.04.2018 № 1587,  от 19.04.2018 № 1726, от 15.05.2018 № 2118 и от 28.05.2018 № 1912 на расчетный счет  государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (далее –  Предприятие) 1 800 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 552В и о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 800 000 рублей с Предприятия  в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Компании перед  Предприятием по договору от 01.07.2017 № 552В в размере 1 800 000 рублей.  

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки  по погашению текущих требований пятой очереди повлекли нарушение календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание предпочтения  Предприятию по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по  текущим платежам и совершены со злоупотреблением правом.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительного предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявший полномочия внешнего управляющего должника.  

Суд первой инстанции определением от 26.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности  условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по  заявленным основаниям.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Компании ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  16.04.2022 и постановление от 01.08.2022 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо, при установлении  соответствующих оснований, – направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов  судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам спора и имеющимся  доказательствам, и на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на осуществлении спорных платежей в  нарушение установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения  текущих требований и, соответственно, нарушении прав кредиторов по текущим  платежам, которые относятся к приоритетным очередям. Неправомерное отнесение  платежей к категории внеочередных явилось следствием незаконных действий  конкурсного управляющего ФИО2, неоднократно обжалованных в рамках дела о  банкротстве.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о достаточности  конкурсной массы для погашения требований кредиторов по текущим платежам не  соответствуют фактическим обстоятельствам, так как конкурсная масса должника  составляет порядка 200 миллионов рублей при наличии неисполненных приоритетных  перед требованиями Предприятия текущих обязательств на сумму 326 818 452 рубля  96 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, Предприятие при достаточной степени  добросовестности и осмотрительности должно было знать о нарушении очередности.  Вместе с тем при наличии возможности обратиться к должнику (его внешнему  управляющему) для разъяснения существующей очередности исполнения текущих  

денежных обязательств, принимая от должника платежи вне очереди, Предприятие  действовало недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов иных кредиторов по  текущим требованиям; не обращалось в суд с жалобами на действия арбитражного  управляющего при непредставлении им запрашиваемых сведений. Указание в назначении  платежей платежных поручений на внеочередное перечисление денежных средств в целях  предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций свидетельствует об  информированности контрагента о несоблюдении очередности удовлетворения текущих  требований, при этом ранее в качестве назначения аналогичных платежей на их  внеочередной характер не указывалось. Кроме того, в спорный период в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» была  размещена информация о нахождении в производстве арбитражного суда множества  исков, предъявленных к должнику, имелось значительное количество вступивших в  законную силу судебных актов о взыскании с Компании задолженности в пользу  контрагентов. При таких условиях Предприятие должно было располагать сведениями о  нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о  несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении  должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении  Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим  ФИО3; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом),  открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным  управляющим имуществом должника ФИО2  

В ходе процедуры конкурсного производства выявлен факт перечисления по  платежным поручениям от 28.03.2018 № 1562 и 1563, от 05.04.2018 № 1587, от 19.04.2018   № 1726, от 15.05.2018 № 2118 и от 28.05.2018 № 1912 с расчетного счета должника в  пользу Предприятия денежных средств в сумме 1 800 000 рублей в качестве оплаты  поставленной воды и оказанных услуг водоотведения по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 552В.  

Посчитав указанные платежи совершенными в нарушение очередности погашения  текущих требований, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная  с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,  при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные сделки по  перечислению Предприятию денежных средств совершены после возбуждения дела о  несостоятельности Компании, в процедуре внешнего управления. Перечисления  направлены на оплату услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод,  требования по которым в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали  удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Услуги водоснабжения и  водоотведения являлись необходимыми для обеспечения производственной деятельности  по теплоснабжению объектов, обслуживаемых Компанией. Спорные платежи не могут  быть отнесены к внеочередным, направленным на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, и не  связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии  до момента продажи. Внешний управляющий ФИО3 отнес данные платежи к  внеочередным в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, которые  могли быть вызваны прекращением подачи холодной воды и водоотведения.  

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций  недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности  кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих  платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным.  

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты  оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные  текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в  момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих  

текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет  оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных  обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их  погашения.  

Суды сочли, что конкурсный управляющий не представил доказательства,  бесспорно свидетельствующие о том, что Предприятие знало или должно было знать о  получении денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам.  

Суды приняли во внимание, что Предприятие, как кредитор по текущим платежам,  не является участником дела о банкротстве Компании, а также аффилированным либо  заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могло получать  информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать  сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными  текущими кредиторами.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосуществление Предприятием всех  необходимых действий, направленных на проверку соблюдения очередности  удовлетворения текущих требований, является несостоятельной, поскольку закон не  обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед  совершением каждой сделки.  

При таких условиях суды справедливо посчитали, что указание внешним  управляющим в назначении платежей на внеочередное перечисление денежных средств  само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о  нарушении очередности погашения текущих требований.  

При отсутствии доказательств наличия одного из необходимых для признания  сделок недействительными признака иные аргументы конкурсного управляющего не  влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного  исследования.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для  признания спорных платежей недействительными сделками по правилам,  предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует  материалам дела и является правомерным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы  третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные  обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения  Предприятию как кредитору по текущим платежам пятой очереди перед удовлетворением  требований иных кредиторов по текущим платежам) являются основанием для признания  сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3  

Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны  ничтожными сделками, поскольку являются оспоримыми.  

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании  сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета  должника денежных средств после принятия судом заявления о признании Компании  банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих  положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в  пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о  банкротстве, что недопустимо.  

При этом суды не усмотрели направленности действий сторон спорных сделок на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, их недобросовестного  поведения, намерения реализовать противоправный интерес.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А82-13911/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова