ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2995/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по делу №  А81-2995/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении процедуры и переходе к процедуре реструктуризации долгов, а также об утверждении плана реструктуризации долгов или продлении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.11.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

29.10.2021 «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), кредитор, Банк) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство, согласно которому просит ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов и утвердить план реструктуризации, представленный Банком.

В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано, что у должника имеется постоянное место работы и постоянный доход. По имеющейся информации средняя заработная плата должника составляет 86 000 рублей 00 копеек, что намного превышает установленную в регионе величину прожиточного минимума. Должник продолжает работать в ООО «Газпром трансгаз Сургут». Должником не представлено доказательств ухудшения своего имущественного положения по сравнению с тем, каким оно было на дату получения кредитов, а также возникновения каких-либо негативных обстоятельств, приведших к утрате им платежеспособности.

Банк также указывает, что неплатежеспособность должника (если таковая вообще имеется) не является необратимой, и не влечет необходимости введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.

«Газпромбанк» (АО) полагает, что должник не доказал, что при имеющихся ежемесячных доходах, трудоспособности у него отсутствует объективная возможность погашения долгов перед Банком. Одновременно согласно описи имущества, приложенной к заявлению должника о признании банкротом, какое-либо имущество, у него отсутствует, что фактически нивелирует результативность процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО2 отказано. Прекращена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что проект плана реструктуризации долгов содержит неверный расчет, так как содержит неверный размер прожиточного минимума, а также не учитывает возможный его рост в 2023, 2024 годах. Также проект составлен без учета расходов на найм жилья, размер которого составляет 20 000 руб. ежемесячно. Кроме того, в проект не включена задолженность перед ФИО4 и перед Федеральной налоговой службой.

По мнению апеллянта, проект плана реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, содержит неверные данные, не предусматривает необходимых средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума. Процедура реструктуризации долгов в настоящее время лишь затянет процесс и приведет к дополнительным расходам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От «Газпромбанк» (АО) 12.04.2022 поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям должника, указанным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), у ФИО2 имеется кредиторская задолженность в размере 2 259 075 рублей 75 копеек перед единственным кредитором «Газпромбанк» (АО).

На дату рассмотрения ходатайства Банка о введении процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включены требования «Газпромбанк» (АО) с общей суммой требований в размере 2 333 903 рублей 59 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2021.

В ходе процедуры банкротства у должника не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судом также установлено, что должник работает по трудовому договору. В браке не состоит и не состоял. Несовершеннолетних детей на иждивении нет.

От «Газпромбанк» (АО) поступил план реструктуризации долгов, с предложением о переходе в процедуру реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим 31.01.2022 было созвано собрание кредиторов (уведомление от 24.12.2021 года № 51, опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2021 года за№ 7943400) со следующей повесткой:

1.  принятие к сведению отчета финансового управляющего;

2.  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

3.  принятие решения о продлении реализации имущества, либо о переходе к процедуре реструктуризации долгов и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4.  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, в случае принятия решения о переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов признано правомочным, приняты следующие решения:

      по первому вопросу: принять к сведению отчет финансового управляющего;

      по второму вопросу: утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка ГПБ (АО);

      по третьему вопросу: принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов;

      по четвертому вопросу: не менять финансового управляющего.

Финансовым управляющим был проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца.

Вместе с тем согласно определению, данному в статье 2 Закона о банкротстве:

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Соответственно, суд должен содействовать как максимальному удовлетворению требований кредиторов, так и восстановлению платежеспособности должника и выведения его из банкротного состояния.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В рассматриваемом случае, должник полностью соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

ФИО2 не имеет неснятой или непогашенной судимости, не признавался банкротом, сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

При этом, как обоснованно указывает «Газпромбанк» (АО), должник имеет стабильную высокую заработную плату.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок о доходах физического лица за 2018-2020 годы, общая сумма дохода должника за 2018 год составила (за вычетом удержанной суммы налога) 1 081 272 рубля 29 копеек, за 2019 год – 942 059 рублей 55 копеек, за 2020 год – 1 217 866 рублей 12 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Возражая против перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, должник ссылается на то, что проект плана реструктуризации долгов, предложенный «Газпромбанк» (АО) является заведомо экономически неисполнимым, содержит неверные данные, не предусматривает необходимых средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе, а также не учитывает расходы на найм жилья.

В ходе анализа плана реструктуризации «Газпромбанк» (АО) финансовым управляющим было установлено, что указанный план рассчитан исходя минимального прожиточного уровня на 2021 год. Не учитывает увеличение уровня жизни, поступление требования кредитора (ФИО4).

При этом довод должника относительно не включения в проект плана реструктуризации задолженности перед ФИО4 и перед УФНС по ЯНАО судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. Определение не вступило в законную силу.

Определением суда от 10.03.2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 1 899 рублей 63 копеек основной долг включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2

Ссылка должника, что судом не учтены расходы должника на аренду жилья, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела обоснования расходов, доказательств обращения к финансовому управляющему относительно необходимости оплаты соответствующих сумм.

При этом апелляционный суд обращает внимание должника, что любые недостатки плана реструктуризации долгов могут быть устранены посредством внесения в него изменений и дополнений с последующим утверждением таковых арбитражным судом в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве.

Кроме того, обжалуемым определением план реструктуризации не утвержден, только назначен вопрос о его утверждении, в связи с чем должник не лишен возможности представить свои предложения о внесении изменений в предложенный проект плана реструктуризации долгов.

С учетом стабильного дохода, доводы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по причине невозможности полного погашения оставшихся требований кредиторов суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

К тому же на стадии утверждения плана реструктуризации кредитор и должник могут достигнуть соглашения о списании части долга.

Процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом целью введения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина является не списание долгов гражданина, а урегулирование порядка погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, из материалов дела следует наличие возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства «Газпромбанк» (АО) о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В рассматриваемом случае успешное выполнение им плана реструктуризации задолженности позволит в последующем избежать отрицательных аспектов, неизбежно связанных с банкротством гражданина, и продолжить нормальную жизнь без каких-либо ограничений, сопровождающих завершение процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по делу №  А81-2995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков