﻿1009/2020-15355(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9457/2019

город Иркутск

20 июля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 06 декабря 2019 года по делу № А78-9457/2019, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 1027501167671,  ИНН 7536042037, далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Вишняковой Светлане Анатольевне  (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее –  Управление), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аксерли» (оценщик) с  заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки  от 03.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем, об устранении  нарушений прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Энергомастер» (взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года, оставленным без  изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2020 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – соответственно Закон № 118-ФЗ, Закон № 229-ФЗ и Закон № 135),  

приказы Минэкономразвития России об утверждении стандартов оценки: от 20.05.2015   № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»;  от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; от 20.05.2015 № 299  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; от 25.09.2014 № 611 «Оценка недвижимости  (ФСО № 7)» (далее – соответственно ФСО: № 1, № 2, № 3, № 7), постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление № 50).  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статья 14 Закона № 135-ФЗ, статья 39 Закона № 229-ФЗ, постановление  Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января  2016 г. ключевой ставки Банка России» (далее – постановление № 1340), пункты 3 и 5  ФСО № 3, пункт 5 ФСО № 7, пункт 24 ФСО № 7), несоблюдение норм процессуального  права (статьи 81, 91, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)), постановление № 50, просит решение и постановление отменить.  

По мнению должника, оценщик технические и эксплуатационные характеристики  арестованного имущества не устанавливал, технический осмотр не проводил, при  применении затратного метода оценки, не учел, что одно из помещений оснащено  отоплением, применил ставку рефинансирования, вместо ключевой ставки Банка России.  

Общество указывает на: не уведомление его о дате осмотра имущества оценщиком;  отсутствие в деле постановления о привлечении Мигунова Е.А. в качестве специалиста,  проводящего осмотр помещений и фотосъемку; наличие справки экспертного Центра  «Альтависта» об иной стоимости права аренды спорного земельного участка; на  неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об  определении рыночной стоимости арестованного имущества.  

Взыскатель и оценщик в отзывах на кассационную жалобу против её доводов  возразили, ссылаясь на их несостоятельность.  

Судебный пристав-исполнитель и Управление отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной  жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Арбитражными судами из материалов дела установлено: с целью исполнения  требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен  арест на недвижимое имущество должника; на основании постановлений от 27.02.2019 и  от 30.05.2019 (с учетом постановлений о внесении в них изменений) для участия в оценке  имущества привлечены специалисты-оценщики ООО «Аксерли» Фуртак А.В.,  Будинас К.Н.; 28.06.2019 и 01.07.2019 Фуртак А.В. составлены отчеты № 190/11 и   № 190/12 об оценке спорного имущества; постановлением от 03.07.2019 (с учетом  исправлений) результаты оценки в соответствии с данными отчетами об оценке  арестованного имущества на сумму 4 311 284 рублей судебным приставом-исполнителем  приняты.  

Общество полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные  интересы и не соответствует закону, обратилось в суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и  обоснованности оспариваемого постановления и отсутствия нарушения им прав и  законных интересов общества.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных  актов не усматривает в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого  имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня  их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида  определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен  допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном  порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты  оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения,  

необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения  оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно  применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами  оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки  обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления  этой оценки.  

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной  деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона   № 135-ФЗ).  

Исходя из положений указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства, установили: отчеты № 190/11 от  28.06.2019 и № 190/12 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества выполнены специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В. на  основании государственного контракта от 27.05.2019 № 198/2019 на оказание услуг по  оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, ФСО № 1, № 2,   № 3, № 7; работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный  и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям  действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой  организации, гражданская ответственность застрахована; в отчетах указано на  исследование представленной заказчиком документации и визуальный осмотр объектов; в  материалах отчета № 190/11 имеются фото приложения (представлены в судебном  заседании от 29.11.2019, страницы 33-40 отчета) с отображением объектов оценки;  представитель должника в судебном заседании пояснил, что о факте выезда на объект  обществу было известно; оценщиком использовалось определение стоимости  арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность,  непосредственно исходя из объекта оценки; оценка осуществлена с использованием  доходного подхода к оценке права долгосрочной аренды и затратного подхода для оценки  объекта сооружения; доказательства недостоверности рыночной стоимости арестованного  имущества в деле отсутствуют; в отчетах приведено подробное обоснование  использованных подходов и методов к каждому объекту оценки; доказательства  

недопустимости выбранных оценщиком подходов и методов в деле отсутствуют;  доказательства наличия процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом- исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о принятии результатов оценки  от 03.07.2019, в деле также отсутствуют.  

Должником данные обстоятельства по существу не опровергнуты. 

С учетом изложенного и установленными обстоятельствами, суды пришли к  обоснованным выводам о законности и обоснованности обжалуемого постановления,  недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Подлежащие применению нормы права, в том числе положения статьи 14 Закона   № 135-ФЗ, статьи 39 Закона № 229-ФЗ, пунктов 3 и 5 ФСО № 3, пункта 5 ФСО № 7 и  пункта 24 ФСО № 7, а также постановления № 50, судами истолкованы и применены к  установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования норм процессуального права, в том числе  статей 65, 67, 68, 71, 81, 144, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.  

Довод о необходимости применения при оценке ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, а не ставки рефинансирования, суд округа отклоняет,  поскольку в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой  ставки Банка России на соответствующую дату.  

Довод о необоснованном отклонении ходатайства должника о назначении  экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества не может быть  принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела,  суд, оценив данное ходатайство, имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение  участвующих в деле лиц, процессуальных оснований для его удовлетворения не усмотрел.  

Иные доводы кассационной жалобы (о не установлении оценщиком технических и  эксплуатационных характеристик арестованного имущества, не проведении технического  осмотра, не учете при применении затратного метода оценки того, что одно из помещений  оснащено отоплением) были судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства по  настоящему делу с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с  требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.  

Повторно приведенные в кассационной жалобе указанные доводы, несмотря на  ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу  выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку  и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года по делу   № А78-9457/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи В.Д. Загвоздин  А.Н. Левошко