1292/2023-169534(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112180/2021

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Инженерная комплектация» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29939/2023) (заявление) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерная  комплектация» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному  спору № А56-112180/2021/тр.15 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация» о  включении в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные инженерные системы»  

установил:

30.11.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Комплексные инженерные системы» (далее –  должник, ООО «Комис») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть  которого объявлена 28.06.2022) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от  09.07.2022.  

Решением арбитражного суда от 26.04.2023, резолютивная часть объявлена  18.04.2023, ООО «Комплексные инженерные системы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден Гуров Олег Владимирович.  

22.12.2022 (зарегистрировано судом 23.12.2022) в арбитражный суд  поступило заявление ООО «Инженерная комплектация» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 10403691,88 руб.  

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.07.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области признал  обоснованными требование кредитора ООО «Инженерная Комплектация» в  размере 10 403 691,88 руб., из которых: 7 886 137,27 руб. – непогашенная сумма  займа, 491 385,07 руб. – проценты за пользование займом, 2 026 169,54 руб. – пени  и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные Инженерные Системы», после требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», но в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющей общества с ограниченной ответственностью «Инженерная  комплектация» ФИО2 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  изменить в части понижения очередности погашения требований и просил включить  требование кредитора в третью очередь реестра требований должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что ООО  «Инком» не является контролирующим лицом ООО «Комис». Так, обращая  внимание на выписки ЕГРЮЛ, можно сделать вывод о том, что у компаний был  разный вид деятельности. ООО «Комис» занималось строительством инженерных  коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а ООО  «Инком» розничной торговлей строительными материалами. Интересы двух  компаний соприкасаются между собой, но тем не менее они являются отдельными  целостными организациями, чья экономическая деятельность никак не может  зависеть друг от друга.  

При этом, как полагает податель жалобы, сам по себе факт  аффилированности ООО «Инком» и ООО «Комис» через участников – физических  лиц, не является доказательством того, что кредитор являлся контролирующей  организацией по отношению к Должнику и имел возможность влиять на его  деятельность.  

Кредитор настаивал, что договоры займов, заключенные между ООО «Инком»  и ООО «Комис», не являются мнимыми.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Инженерная комплектация»,  вывод об отсутствии действий, направленных на взыскание задолженности  ошибочен. Так, как отметил заявитель, до смерти ФИО5 (01.11.2021) срок  исполнения обязательств по договорам займов не наступал и предпринимать меры  для взыскания задолженности не требовалось, поскольку платежи по договорам  займа проводились, и большая часть задолженности была погашена.  

Также, как полагает кредитор, факт компенсационного финансирования не  подтвержден материалами дела.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий должника представил письменный отзыв.  

В судебном заседании 17.10.2023 представитель кредитора поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Инком» (Займодавец) и ООО «Комис» (Заёмщик) были  заключены следующие договора займа:  

от 14.08.2019 № 03/20-З на сумму 755 460,00 руб. сроком 31.12.2019 под 7,25  % годовых,  

от 08.11.2019 № 25/19-З на сумму 5 050 000,00 руб. сроком 31.12.2019 под  6,50 % годовых,  

от 09.01.2020 № 03/20-З на сумму 160 000,00 руб. сроком 31.12.2020 под 6,25  % годовых,  

от 09.01.2020 № 03/20-З на сумму 3 000 000,00 руб. сроком 31.12.2020 под  6,25 % годовых,  

от 28.02.2020 № 03/20-З на сумму 300 000,00 руб. сроком 20.02.2021 под 6,00  % годовых,  

от 16.04.2020 № 06/20-З на сумму 3 250 000,00 руб. сроком 01.04.2021 под  6,00 % годовых,  

от 16.04.2020 № 07/20-З на сумму 3 250 000 руб. сроком 01.04.2021 под 6,00 %  годовых,  

от 28.04.2020 № 08/20-З на сумму 450 000,00 руб. сроком 01.04.2021 под 6,00  % годовых,  

от 08.05.2020 № 09/20-З на сумму 3 500 000 руб. сроком 01.05.2021 под 5,50 %  годовых,  

от 08.05.2020 № 10/20-З на сумму 3 250 000,00 руб. сроком 01.05.2021 под  5,50 % годовых,  

от 08.05.2020 № 11/20-З на сумму 3 250 000,00 руб. сроком 01.05.2021 под  5,50 % годовых,  

от 05.06.2020 № 12/20-З на сумму 3 250 000,00 руб. сроком 01.06.2021 под  5,50 % годовых,  

от 05.06.2020 № 13/20-З. на сумму 3 250 000,00 руб. сроком 01.06.2021 под  5,50 % годовых,  

от 05.06.2020 № 14/20-З на сумму 3 400 000,00 руб. сроком 01.06.2021 под  5,50 % годовых,  

от 28.10.2020 № 17/20-З на сумму 1 950 000,00 руб. сроком 27.10.2021 под  4,25 % годовых,  

от 01.12.2020 № 18/20-З на сумму 1400000,00 руб. сроком 30.11.2021 под 4,25  % годовых,  

от 24.12.2020 № 19/20-З на сумму 300 000,00 руб. сроком 23.12.2021 под 4,25  % годовых,  

от 20.01.2021 № 01/21-З на сумму 2500 000,00 руб. сроком 19.01.2022 под 4,25  % годовых,  

от 27.01.2021 № 02/21-З на сумму 1000 000,00 руб. сроком 26.01.2022 под 4,25  % годовых,  

от 02.02.2021 № 03/21-З на сумму 500 000,00 руб. сроком 01.02.2022 под 4,25  % годовых,  

от 08.02.2021 № 04/21-З на сумму 1500 000,00 руб. сроком 07.02.2022. под  4,25 % годовых,  

от 15.03.2021 № 04/21-З на сумму 250 000,00 руб. сроком 14.03.2022 под 4,25  % годовых.  

Согласно пункту 2.3 Договоров в случае невозвращения указанной в п. 1.1  настоящего Договора суммы займа в определённый п. 2.4 настоящего Договора  срок, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,15% от  невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата  Займодавцу.  

Общий размер задолженности ООО «Комис» перед ООО «Инком» по  вышеперечисленным договорам займа составляет 10 403 691,88 руб., из которых: 7  886 137,27 руб. – непогашенная сумма займа, 491 385,07 руб. – проценты за  пользование займом, 2 026 169,54 руб. – пени.  

Наличие фактического взаимоотношения сторон лица, участвующие в деле не  оспаривали. В связи с чем, суд первой инстанции признал требование ООО  «Инженерная Комплектация» к ООО «Комплексные Инженерные Системы» в общем  размере 10 403 691,88 руб. обоснованными.  

В данной части определение суда не оспаривается. Предметом  апелляционного обжалования является обязание управляющего учитывать  установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не  возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой  части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у  суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения  задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанным  договорам.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе,  лица, которое является аффилированными лицами должника.  

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества;  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных  документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим  хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу  обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен  или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого  хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из  таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;  

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица,  которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие  лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.  

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами,  ООО «Инженерная Комплектация» и ООО «Комплексные Инженерные Системы»  являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.  

В период 10.04.2012 – 18.09.2019 участниками ООО «КОМИС» являлись  ФИО5 с долей участия – 34%, ФИО6  

Александрович с долей участия – 33% и Нифатов Александр Николаевич с долей  участия – 33%.  

Генеральным директором ООО «КОМИС» в период с 10.04.2012 - 01.05.2023  являлся ФИО5.  

В период 25.03.2020 - 07.05.2022 руководителем кредитора являлся ФИО7, до этого с 31.01.2014 по 25.03.2020 ФИО7. Учредителями кредитора с 31.01.2014 является ФИО7.  

По выпискам ЕГРЮЛ Кредитор и Должник зарегистрированы по одному  адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37.  

Изложенное позволило прийти к выводу о том, что кредитор является лицом,  аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9  Федерального закона «О защите конкуренции»), вследствие чего общность  экономических интересов и наличие внутригрупповых отношений между данными  компаниями предполагаются.  

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские  отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).  

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать:  поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника,  может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием  понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии  имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое  положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения  должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция  того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.  

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии  имущественного кризиса в период заключения спорных договоров, лицами,  участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.  

Согласно приведенным правовым позициям любые из положенных в  основание требований общества сделок, при их совершении в ситуации  имущественного кризиса должника, то есть при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могли быть квалифицированы как  компенсационное финансирование.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от  29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально  предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации  права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты  данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Суд справедливо отметил, что как должником, так и кредитором не  предпринимались попытки к взысканию задолженности с должника. Такое  поведение не свойственно для обычной хозяйственной деятельности экономических  субъектов. Суду не раскрыта разумная экономическая обоснованность постоянного  предоставления должнику кредитором займов без осуществления платежей. А  должник, в свою очередь, не раскрыл цели, на которые полученные денежные  средства были фактически направлены.  

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны  являются фактически аффилированными, а заявленное требование, по сути,  является требованием о возврате компенсационного финансирования.  

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  

данному обществу компенсационного финансирования, в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по  отношению к должнику, принимая во внимание, что заключение договоров  произошло в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное  обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу  финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-112180/2021/тр.15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко