АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3419/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от к/у ООО «Рос Шельф» ФИО2: ФИО2, лично; от АО «СИА»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025  

 № 07/2025; рассмотрев в проведенном путем использования системы 

веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А59-7488/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – ООО «Рос Шельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 21, оф. 219; далее – АО «СИА») о взыскании 7 746 322 руб. 02 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту, 391 327 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 21.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Рос Шельф» признано несостоятельным (банкротом); соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 01.06.2020, заключенное между сторонами на сумму 7 746 322,02 руб., признано недействительным, восстановлена задолженность сторон, в том числе, задолженность АО «СИА» перед  

ООО «Рос Шельф» в сумме 7 746 322,02 руб., которая и предъявляется ко взысканию в настоящем деле.  

 Решением от 15.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.08.2025 решение отменено. С АО «СИА» в пользу ООО «Рос Шельф» взыскано 7 746 322 руб. 02 коп. долга, 1 268 827 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 746 322 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СИА», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что признание соглашения о зачете от 01.06.2020 недействительным не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку восстановление задолженности АО «СИА» перед ООО «Рос Шельф» по контракту от 16.06.2017 № 243/17 не привело к возникновению у ответчика нового обязательства перед истцом и не изменило условия исполнения обязательств по вышеуказанному контракту. В этой связи податель  

кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, решение суда оставить в силе.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители АО «СИА»  

и к/у ООО «Рос Шельф» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) и АО «СИА» (заказчик) заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов (контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта «Строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, площадью 3 964 кв.м. (общая площадь жилых помещений, без учета балконов и лоджий): Многоквартирный жилой дом № 1 – 1 981 кв.м., Многоквартирный жилой дом № 2 – 1 935 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных» в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленных контрактом и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.  

01.06.2020 между АО «СИА» (Сторона-1) и ООО «Рос Шельф» (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете встречных обязательств, по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.  

В силу пункта 2 соглашения на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании: договора поставки от 05.12,2018 № 56З/18, товарной накладной от 05.12.2018 № 703 на суму 4 95З 032 руб. 43 коп.; договора поставки  

от 14.12.2018 № 562/18, товарной накладной от 12.10.2018 № 609, на сумму 

2 485 118 руб. 77 коп.; договора поставки от 11.04.2019 № 600/19, товарной накладной от 11.04.2019 № 381 на сумму 1 550 740 руб. 20 коп., частичное погашение по договору на сумму 1 242 559 руб. 38 коп.  

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 за поставленный и не оплаченный товар по трем договорам поставки составила  

1 746 322 руб. 02 коп. 

На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании выполненных работ по контракту от 16.06.2017 № 243/17 на «Строительство  

60-квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в 

<

...>», что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 42 869 450 руб. 40 коп. Согласно условиям контракта от 16.06.2017 № 243/14 оплата за выполненные работы осуществляется за вычетом части аванса.  

Задолженность Стороны-1 перед Сторопой-2 на момент заключения соглашения составила 9 932 851 руб. 66 коп.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения к моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 соглашения, уже наступил.  

Как следует из пункта 4 соглашения, стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2 по задолженности перед Стороной-1, вытекающие из договоров поставки от l4.12.20l8 № 562/18, от 05.12.2018  

 № 563/18, от l1.04.2019 № 600/19 на сумму 7 746 322 руб. 02 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости выполненных работ в размере 9 932 851 руб. 66 коп., возникшего на основании контракта от 16.06.2017 № 243/17.  

С учетом соглашения Сторона-1 осуществляет оплату стоимости выполненных работ Стороне-2 за вычетом произведенного зачета, в размере 2 186 519 руб. 64 коп.  

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требования и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 0206.2020.  

 Письмом от 28.09.2020 № ЮО-2020/1462/2 заказчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал на то, что считает контракт расторгнутым с момента получения данного письма.  

Позднее, решением от 26.11.2022 по делу № А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области ООО «Рос Шельф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – к/у ФИО2)  

Определением от 14.07.2024 по делу № А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 01.06.2020, заключенное сторонами на сумму  

7 746 322 руб. 02 коп., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления, в том числе,  

задолженности АО «СИА» перед ООО «Рос Шельф» в размере  

7 746 322 руб. 02 коп. 

Истец, ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО «Рос Шельф» знал (должен был знать) о наличии у ответчика перед ним задолженности в спорной сумме с 01.06.2020 (дата заключения соглашения о взаимозачете встречных обязательств), поскольку назначение конкурсного управляющего, а также признание соглашения о зачете недействительным не изменяет дату, когда ответчик признавал наличие на его стороне спорной задолженности.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой не согласился, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, признав наличие на стороне ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, открытых процентов.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, а также отклоняя доводы ответчика, приведенные в кассационной желобе, о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.  

Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2024 по делу 

 № А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 01.06.2020, заключенное сторонами на сумму 7 746 322 руб. 02 коп., признано недействительным. В целях приведения сторон в первоначальное положение применены последствия недействительности сделки в виде восстановления, в том числе, задолженности АО «СИА» перед ООО «Рос Шельф» в размере  

7 746 322 руб. 02 коп. 

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права, отсутствии оплаты.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права не с момента признания ответчиком наличия на его стороне спорной задолженности путем проведения зачета, а с момента, когда в рамках иного дела суд признал, что проведение такой оплаты в форме зачета является недействительной сделкой.  

Поскольку определение по делу № А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области принято 04.07.2024, а с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 21.11.2024, то срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее указанного момента (признания соглашения недействительным) истец не мог быть осведомлен о наличии задолженности, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделки.  

Признанное судом недействительной сделкой соглашение о взаимозачете являлось оспоримым, следовательно, с момента его заключения и до признания недействительным в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате задолженности, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.  

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.  

Признавая соглашение о взаимозачете недействительным и восстанавливая права требования сторон, суд установил отсутствие оплаты ответчиком задолженности, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права.  

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам, с момента заключения соглашения о зачете и до признания его недействительным в установленном порядке, у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о возмещении задолженности, поскольку оплата считалась произведенной путем совершения зачета взаимных требований сторон.  

В данном случае срок исковой давности не мог начать течение ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о надлежащем ответчике по нему.  

Вышеуказанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-20367, от 16.09.2021  

 № 304-ЭС21-15361, от 18.09.2024 № 307-ЭС24-15067, от 28.11.2024 № 306-ЭС24-21428, 

Иное толкование АО «СИА» норм права не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А59-7488/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга