АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-287/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО СК «Автобан-ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2021 №02;

от УД администрации города Владивостока: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу №  А51-12546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>)

к Управлению дорог администрации города Владивостока                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 200 690 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – истец, общество, ООО СК «Автобан-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 200 690 руб., составляющих расходы на оплату экспертизы. 

Решением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на положения статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  приводит доводы о том, что именно подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Отмечает, что расходы общества на экспертизу не являются для него убытками, поскольку общество по своей инициативе реализовало право, предусмотренное частью 2 статьи 755 ГК РФ. Указывает, что письмом от 30.08.2021 № 13823д/6 Управление предлагало, а не обязывало подрядчика провести экспертизу. При этом в силу части 5 статьи 720 ГК РФ сторона инициировавшая проведение экспертизы несет по ней расходы, поэтому  подрядчик несет расходы на проведение экспертизы. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку заключение  ООО «Азимут» не положено в основу судебных актов по делам № А51-9155/2021, А51-1994/2022. Полагает, что из экспертного заключения ООО «Азимут» не следует, что лабораторные испытания проводились обществом относительно недостатков выполненных по контракту работ. Обстоятельства, установленные в рамках дел  № А51-9155/2021, А51-1994/2022, не являются преюдициальными. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Автобан-ДВ» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

УД администрации города Владивостока, извещенное   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                       № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок качества выполненных работ в три года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень), 3 года на ливневую канализацию, 5 лет на барьерное ограждение. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются подрядчиком за свой счет. 

В силу пункта 8.2 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика  предъявляются ему в полном объёме. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки, гарантийный срок приостанавливается на период устранения недостатков. 

Работы подрядчиком выполнены на сумму 229 601 779 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 08.04.2021 №6-9/9-1852 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. 

Посчитав, что данное решение заказчика является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20 недействительным (дело №А51- 9155/2021). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу №А51-9155/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Автобан-ДВ» о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

16.08.2021 специалистами ответчика и представителями подрядной организации истца составлен акт технического обследования объекта, в соответствии с которым в результате визуального осмотра выявлены следующие дефекты: колейность, сдвиги, гребенка на асфальтобетонном покрытии. 

С указанными замечаниями ООО СК «Автобан-ДВ» не согласилось,                 о чем также указано в акте осмотра от 16.08.2021. 

14.09.2021 в присутствии представителя заказчика осуществлен отбор проб асфальтобетонного покрытия с целью выявления причин образования дефектов на дорожном полотне.

В письме истцом от 22.09.2021 года №22/09-01, направленном в адрес ответчика, заказчику дополнительно сообщено, что подрядчиком заключен договор с экспертной организацией ООО «Азимут» от 17.09.2021 №29/Лаб-21 на оказание комплекса лабораторных услуг, на проведение экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия. 

Экспертным заключением ООО «Азимут» установлено: «длительное воздействие высоких температур в комплексе со значительными транспортными нагрузками, высокой интенсивностью движения с затрудненным типом движения (образование заторов), а также отсутствие ограничительным по движению большегрузного транспорта с ненормативной нагрузкой на ось, могло привести к образованию пластических деформаций асфальтобетона (колеи). При назначении состава асфальтобетона также не учтены транспортно-эксплуатационные условия работы покрытия. Применение в качестве вяжущего битума нефтяного дорожного БНД 100/130, имеющего температуру размягчения (+45 °С), не может гарантировать безотказную работу в условиях высоких летних температур и высокой интенсивности движения. На стадии подбора состава асфальтобетона следует применять современные лабораторные методы испытания по определению глубины колеи (ГОСТ Р 58406.3-2020),  осуществлять подбор вяжущего с учетом транспортно- эксплуатационных нагрузок (ГОСТ Р 58400.2-2019), но для правильного подбора необходим контроль за интенсивностью движения и составом транспортных средств».

Таким образом, возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта №960/293-256/20 от 03.06.2020 года. 

Вместе с тем, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об исполнении гарантийных обязательств, связанных с устранением недостатков, обозначенных в акте от 16.08.2021 (дело №А51-1994/2022). 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительных причин возникновения спорных дефектов выполненных работ, по ходатайству ответчика  судом первой инстанции определением от 26.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт», поэтому  производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причинами возникновения дефектов в асфальтобетонных слоях Тип Б марка 1, уложенных на путепроводе, являются высокие эксплуатационные нагрузки от транспортных средств и высокие температуры воздуха в летний период 2021 года. По причине высоких температур образовался разогрев асфальтобетона до температуры размягчения и выше. Поперечные трещины в слое асфальтобетона ЩМА 20 возникли из-за напряжения действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022 по делу №А51-1994/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований Управления к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства отказано в полном объеме.

Истец, считая, что расходы на проведение экспертизы по требованию заказчика в подтверждение причин возникновении дефектов работ, выполненной ООО «Азимут» в размере 200 690 рублей, являются его убытками, направило в адрес Управления претензию № 19/05-01 с требованием в досудебном порядке погасить указанные расходы, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО СК «Автобан-ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что 16.08.2021 представителями общества и Управления составлен акт технического обследования объекта с перечислением перечня выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия, которые письмом от 30.08.2021 № 13823д/6 Управление потребовало от подрядчика устранить либо предоставить заключение, опровергающее то обстоятельство, что возникшие дефекты являются гарантийными случаями, с целью чего истец заключил с ООО «Азимут» договор на оказание комплекса лабораторных услуг от 17.09.2021 № 29/Лаб-21, по результатам исполнения которого ООО «Азимут» представлено заключение, согласно которому возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 года, что также подтверждается выводами, изложенными в заключении, выполненном в рамках судебной экспертизой в рамках дела                 № А51-1994/2022.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Из вышеизложенного следует, что при не достижении согласия между сторонами относительно причин наступления недостатков работ проводится экспертиза результатов выполненных работ, и  в случае выявления недостатков выполненных работ по вине подрядчика именно последний несет расходы на оплату такой экспертизы.

Установив, что заключение экспертизы ООО «Азимут» выполнено по требованию Управления, изложенного в письме от 30.08.2021 № 13823д/6, при этом вина общества в выявленных недостатках не подтвердилась, суды, руководствуясь положениями статей 15, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере                  200 690 руб., составляющих расходы на оплату экспертизы, подлежат удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия  с вышеуказанным выводом судов. 

Довод о том, что расходы общества на экспертизу не являются для него убытками, поскольку общество по своей инициативе реализовало право на проведение экспертизы без соответствующего требования Управления, противоречит письму от 30.08.2021 № 13823д/6.

При этом вопреки доводам кассатора заключение экспертизы                   ООО «Азимут» было предметом оценки судов в рамках дела                           № А51-1994/2022.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А51-12546/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина